Решение от 28 апреля 2014 года №2-170-2014

    Дело № 2-170-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014 года
 
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года
 
28 апреля 2014 года                                                       пос. Сокольское
 
    Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Сироткиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Дюков-Сенаторскому А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В *** районный суд *** области поступил иск открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Дюков-Сенаторскому А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, который истец мотивировал следующим образом.
 
    *** года между ОАО «БИНБАНК» и Дюков-Сенаторским А.А. был заключен кредитный договор № *** путем совершения банком акцепта заявления ответчика, то есть совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств в сумме *** рублей. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит ежемесячными платежами до 11 числа каждого месяца, уплатить начисленные проценты *** % годовых, пени за просрочку оплаты в размере ***% за каждый день просрочки от сумы просроченной задолженности. Ответчик нарушал взятые на себя обязательства и на *** года образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме *** рублей, которая состоит из просроченного основного долга *** рублей и просроченных процентов *** рублей. *** года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, но ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме *** рублей, которая состоит из просроченного основного долга *** рублей и просроченных процентов *** рублей.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца. Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, судебная повестка считается доставленной в порядке ст. 118 ГПК РФ, ответчик не сообщил суду об уважительности причин не явки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    *** года между ОАО «БИНБАНК» и Дюков-Сенаторским А.А. был заключен кредитный договор № *** путем зачисления на текущий счет ответчика кредитных средств в сумме *** рублей, на срок кредита *** месяцев. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит ежемесячными платежами до 3 числа каждого месяца, уплатить начисленные проценты *** % годовых, пени за просрочку оплаты в размере ***% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается текстом кредитного договора (л.д.7-8), графиком погашения платежей от *** года (л.д.9-10), анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от *** года (л.д.11-12). *** года истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № *** от *** года, которая по состоянию на *** года составляет *** рублей (л.д.17). Согласно счету задолженности по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года остаток просроченной задолженности по возврату кредита составляет *** рублей (л.д.5), по уплате процентов *** рублей, итого задолженность составляет *** рублей (л.д.6). Иных доказательств, в обоснование исковых требований истец суду не представил.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказу в их удовлетворении, так как истец ОАО «БИНБАНК» не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований к ответчику Дюков-Сенаторскому А.А.
 
    В своих выводах суд руководствуется положениями ст. 307 ГК РФ, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме *** рублей *** копеек (л.д.3).
 
    Истцу в иске отказано, поэтому понесенные им расходы возмещению не подлежат. Ответчиком о понесенных расходах не заявлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Дюков-Сенаторскому А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: