Решение от 24 июля 2014 года №2-1699/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года
 
    Дело № 2-1699/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 24 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Нестеровой Е.А.,
 
    с участием истца Лискевич А.В.,
 
    представителя ответчика Цуканова В.В.,
 
    представителя ответчика Сулейменовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискевич А.В. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №105» об отмене дисциплинарного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лискевич А.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №105» (далее по тексту – КГБОУ НПО «Профессиональное училище №105») об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в соответствии с заключенным трудовым договором №, исполняя обязанности мастера производственного обучения. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом №, в котором ответчик потребовал от истца представить письменное объяснение по факту конфликта с мастером производственного обучения М.Л., в этот же день истец подала служебную записку на имя руководителя учреждения, в которой просила разъяснить причину произошедшего, поскольку никакого конфликта не было. Ответчик сообщил, что докладные предназначены для руководителя, а не для иных лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.3 Этического кодекса работников КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105», п. 7.2 Устава КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105». В качестве обоснования наложенного взыскания ответчик сослался на протокол заседания комиссии по вопросам этики от ДД.ММ.ГГГГ № 02, объяснительные и докладные записки работников училища. С вынесенным приказом истец не согласна. В приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Нарушения норм этики и морали не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного Лискевич А.В. просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 2, 3).
 
    В судебном заседании Лискевич А.В. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец дежурила в учебном заведении и выявила, что мастера производственного обучения М.Л. и Сойкина бросили детей и курили в туалете на первом этаже, а в это время произошла потасовка между детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у истца состоялся разговор с М.Л., истец сказала ей, чтобы она прекратила курить и бросать детей во время уроков. Разговор с М.Л. у истца происходил в присутствии работника учреждения Р.А., с которым истец состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 5 лет. При разговоре учащихся или иных лиц не было. Претензии М.Л. истцом были высказаны не в грубой форме и только по поводу курения М.Л. во время дежурства истца ДД.ММ.ГГГГ. Об этом факте Лискевич А.В. устно докладывала директору учреждения Цуканову В.В. через несколько дней, а письменную докладную подала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи докладной М.Л. и издания приказа о проведении проверки. С К.О. у истца сложились неприязненные отношения, она настраивала против истца учащихся, выгоняла истца с урока в их присутствии. К.О. отказалась проводить с истцом мероприятие - декаду в группе. Истец провела конкурс, который прошел на хорошем уровне, А.А. и Х.А. сделали фотографии, чтобы оформить стенд. Истец попросила учащихся, что если они не распечатают фотографии, то чтобы сбросили на накопитель («флэш»). Учащиеся стали избегать истца. В очередной раз, когда истец их увидела, то попросила распечатать фотографии с конкурса, но учащиеся ответили, что им запрещает мастер распечатывать фотографии и передавать истцу. Истцу сообщили, что будет заседание комиссии по поводу нарушения кодекса этики, однако не пригласили на заседание, без присутствия истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец попросила ознакомить с приказом, однако в этом было отказано, но был оформлен акт об отказе истца в ознакомлении. Истец полагает, что наложение дисциплинарного взыскания основано на фальсифицированных докладных с привлечением учащихся.
 
    Представитель ответчика Цуканов В.В., являющийся и.о. директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище №105» и действующий на основании Устава и приказа о назначении на должность (л.д. 60, 61), исковые требования не признал, пояснив, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден, Лискевич А.В. не докладывала о курении М.Л. и Сойкиной, а указала об этом только спустя 2 месяца.
 
    Представитель ответчика Сулейменова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 91), исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора учреждения поступила докладная записка от М.Л., в которой говорилось, что у нее с Лискевич А.В. состоялся разговор в присутствии двух учащихся и гардеробщицы Г.Т. Учащиеся засвидетельствовали своей подписью слова М.Л. в присутствии социального педагога, давления на детей не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения был издан приказ, которым затребовано от Лискевич А.В. письменное объяснение по поводу конфликта между ней и М.Л. Истец ознакомилась с данным приказом, пояснив, что никакого конфликта у нее с М.Л. не было. При этом Лискевич А.В. требовала, чтобы создали спокойные условия для ее трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания лечения, истец подала объяснительную записку, в которой объяснила, что происходило на первом этаже учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тот факт, что у нее состоялся разговор с М.Л. в присутствии Р.А. ДД.ММ.ГГГГ снова поступила докладная на имя директора, но уже от К.О., которая является мастером производственного обучения. В данной докладной записке говорилось, что Лискевич А.В. в возбужденном состоянии останавливает обучающихся А.А. и Х.А., требует, чтобы они предоставили фотографии, оказывает давление на них. Учащиеся обратились к К.О. и сказали, что Лискевич А.В. преследует их, требует от них фотографии, оказывает давление, угрожает, что если они не предоставят фотографии, то Лискевич А.В. поведет их к директору. ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения издал приказ, которым затребовано письменное объяснение от Лискевич А.В. по поводу данного конфликта. Истец ознакомилась с данным приказом, но поставить дату отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец подала объяснительную записку. Данная объяснительная записка подтвердила, что истец просила учащихся распечатать фотографии либо скинуть на накопитель («флэш»). В данной объяснительной Лискевич А.В. утверждала, что на учащихся давления не оказывала. С учетом степени тяжести проступка была создана комиссия по вопросам этики, Лискевич А.В. отказалась участвовать на заседании комиссии, что подтверждается протоколом данной комиссии. Директор учреждения после заседания комиссии издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении мастера производственного обучения Лискевич А.В. за неоднократное нарушение пункта 3.3 Этического кодекса работников КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105», пункта 7.2 Устава КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105». С приказом Лискевич А.В. отказалась ознакомиться. С Этическим кодексом работников КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105» Лискевич А.В. ознакомлена и обязана его соблюдать. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Лискевич А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105» в качестве мастера производственного обучения. При устройстве на работу с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
 
    На основании приказа и.о. директора НПО «Профессиональное училище № 105» от ДД.ММ.ГГГГ № на Лискевич А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.3 Этического кодекса работников КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105», п. 7.2 Устава (л.д. 56).
 
    Согласно п. 3.3 Этического кодекса работников КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105» работники в отношениях с коллегами обязаны:
 
    - соблюдать общепринятые нормы вежливости и этики поведения, быть корректными и доброжелательными;
 
    - соблюдать позицию равенства и сотрудничества в общении коллегами;
 
    - проявлять уважение к себе, коллегам, родителям;
 
    - не допускать обсуждения ошибок и просчетов коллег в присутствии третьих лиц, высказывать замечания только лично (л.д. 34-39).
 
    Пункт 7.2 Устава КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105» предусматривает право на свободное выражение собственных взглядов и убеждений, не ущемляя при этом аналогичное право других и не унижая человеческое достоинство (л.д. 61-90).
 
    Основанием для применения к Лискевич А.В. дисциплинарного взыскания послужили докладная записка мастера производственного обучения М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка обучающихся гр. № С.Т. и Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка мастера производственного обучения К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, докладные обучающихся № Х.А. и А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по вопросам этики от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-55).
 
    В докладной записке мастера производственного обучения М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записке обучающихся гр№ С.Т. и Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ пояснялось, что ДД.ММ.ГГГГ между мастерами производственного обучения М.Л. и Лискевич А.В., на первом этаже в здании училища возле гардероба возник конфликт в присутствии гардеробщицы Г.Т. и обучающихся гр. № С.Т. и Р.Б. Причиной конфликта послужило подписание М.Л. акта об отсутствии на рабочем месте мастера производственного обучения Р.А., который длительное время состоит в фактических брачных отношениях с истцом: Лискевич А.В. в грубой форме, на повышенных тонах, используя выражения, не соответствующие профессиональной этике общения, пообещала, что будет искать любой повод, чтобы написать на М.Л. докладные. Свидетель Г.Т. подтвердила факт некорректного поведения Лискевич А.В. своей подписью в докладной М.Л. В присутствии социального педагога М.Л. обучающиеся С.Т. и Р.Б., ставшие свидетелями конфликта, так же написали объяснительную, в которой подтвердили факт некорректного поведения Лискевич А.В. (л.д. 43, 44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105» издан приказ № о предоставлении письменного объяснения о конфликте с М.Л. (л.д. 45).
 
    В тот же день, ознакомившись с приказом, Лискевич А.В. заявила, что никакого конфликта не было, требуя создать спокойные условия для работы (л.д. 45).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лискевич А.В. находилась на лечении, что подтверждено сторонами и листками нетрудоспособности (л.д. 40-42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лискевич А.В. представила объяснительную записку, в которой пояснила, что М.Л. в докладной изложила ложные и фальсифицированные обвинения в ее адрес, вовлекая при этом работников и обучающихся училища, которых заставили написать ложные докладные. Лискевич А.В. подтверждала, что разговор с М.Л. состоялся после окончания рабочего дня на 1-ом этаже здания училища, где истец сделала М.Л. замечание о курении в стенах училища. Также в своей объяснительной Лискевич А.В. попросила прекратить практику применения интриг среди сотрудников с привлечением обучающихся (л.д. 47).
 
    В докладной записке мастера производственного обучения К.О. от ДД.ММ.ГГГГ и докладных обучающихся гр. Л-15 Х.А. и А.А. от ДД.ММ.ГГГГ пояснялось, что ДД.ММ.ГГГГ к мастеру производственного обучения К.О. обучающиеся Х.А. и А.А. обратились с жалобой на преследование и угрозы со стороны мастера производственного обучения Лискевич А.В., которая требовала предоставить фотографии. Обучающиеся пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Лискевич А.В. провела мероприятие в рамках декады по профессии «Лаборант-аналитик» в группе №. На данном мероприятии Лискевич А.В. потребовала фотографировать данное мероприятие на мобильный телефон Х.А. и А.А., в свою очередь учащиеся предупредили Лискевич А.В., что плохо владеют всеми фотографическими опциями на телефоне, но, не смотря на это, Лискевич А.В. настояла на своем. В результате фотографии у учащихся не получились (не сохранились). Учащиеся Х.А. и А.А. сообщили об этом мастеру производственного обучения Лискевич А.В., но, не смотря на это, Лискевич А.В. требует от них фотографии, угрожая написать на них докладные и отвести к директору (л.д. 48-50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105» издан приказ № о предоставлении письменных объяснений о произошедшем конфликте. Ознакомившись в этот же день с приказом, Лискевич А.В. заявила, что не знает, в чем ее обвиняют, что ни в чем не виновата и требовала прекратить травлю и угрозы об увольнении со стороны и.о. директора В.В. Цуканова (л.д. 51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лискевич А.В. представила объяснительную записку, в которой пояснила, что в группе № Л-15 было проведено мероприятие. Для оформления стенда учащиеся Х.А. и А.А. фотографировали мероприятие и обещали распечатать или скопировать на компьютер в библиотеке. Через день Х.А. и А.А. начали избегать истца и отказались скопировать фотографии на компьютер, мотивируя свой отказ тем, что мастер производственного обучения К.О. не разрешает им распечатывать фотографии и скидывать на накопитель («флеш»). К указанным учащимся истец больше не обращалась, в период общения разговаривала с ними корректно, вежливо, никакого давления не оказывала. Обвинила мастера производственного обучения К.О. в применении антипедагогических технологий, так же обвинила К.О., что запугивает обучающихся, заставляет писать ложные докладные с целью увольнения истца (л.д. 53).
 
    Приказами и.о. директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по вопросам этики для рассмотрения указанных конфликтов (л.д. 58, 59).
 
    В результате расследования комиссия пришла к следующему выводу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 02): признать факт неоднократного нарушения Лискевич А.В. пункта 3.3 Этического кодекса работников КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105», пункта 7.2 Устава, ходатайствовать перед и.о. директора о вынесении выговора мастеру производственного обучения Лискевич А.В. Истец неоднократно устно приглашалась на заседание комиссии, но присутствовать отказалась (л.д. 54, 55).
 
    На основании приказа и.о. директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105» от ДД.ММ.ГГГГ № к Лискевич А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 56).
 
    Лискевич А.В. с приказом ознакомиться отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57).
 
    При применении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена степень тяжести проступка истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок - умышленное нарушение трудовой дисциплины.
 
    У истца Лискевич А.В. до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора затребовано письменное объяснение и с учетом всех обстоятельств проступка, применено дисциплинарное взыскание в установленный законом срок.
 
    Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом Лискевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле гардероба, расположенного на первом этаже, между Лискевич А.В. и М.Л. в присутствии гардеробщицы проходил разговор о курении во время дежурства истца, в связи с чем Лискевич А.В. в спокойной форме делала замечания М.Л. по этому поводу. Учащихся при разговоре не было. На момент указанного разговора Р.А., действительно, ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте, в котором расписалась М.Л. Во время конкурса по лаборантам две учащиеся фотографировали мероприятие на мобильный телефон, обещали сделать фотографии. Потом Лискевич А.В. жаловалась, что учащиеся не хотят делать фотографии, избегают истца.
 
    Свидетель М.Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе с учащимися проходила мимо гардероба, расположенного на первом этаже. Истец Лискевич А.В., выйдя из гардероба, в грубой форме высказала М.Л. претензии относительно того, что свидетель подписала докладную об отсутствии Р.А. на рабочем месте. К свидетелю Лискевич А.В. обращалась фамильярно, в обвинительной форме, на повышенных тонах, сообщила, что будет использовать любую возможность для мести. Свидетель обращалась с истцом вежливо. При этом разговоре присутствовали Р.А., учащиеся и гардеробщица. Разговора о курении не было, кроме того, свидетель не курит более двух лет. Поскольку свидетель и истец являются педагогами, данное поведение истца, особенно в присутствии учащихся, является неправильным и нарушает положения Этического кодекса. В коллективе обстановка комфортная, Лискевич А.В. с педагогами не общается.
 
    Свидетель Г.Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на первом этаже возле гардеробной к М.Л. подошла Лискевич А.В. и стала предъявлять ей претензии, говоря о том, что М.Л. вмешивается не в свои дела. Инициатором разговора была Лискевич А.В., разговор она вела в конфликтной форме при учащихся.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лискевич А.В. находилась на лечении, была освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности.
 
    На основании пунктов 2, 11 части 1 и части 4 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. Соблюдать Устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. Согласно п. 7.3 Устава работники обязаны соблюдать требования, установленные Уставом и локальными актами КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105». С Этическим кодексом работников КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105» истец Лискевич А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д. 38) и обязана его соблюдать.
 
    Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд отклоняет доводы истца Лискевич А.В. о том, что разговор с М.Л. ДД.ММ.ГГГГ происходил не в грубой форме, по факту курения и только в присутствии Р.А., с которым истец состоит в фактических брачных отношениях, а при указанном разговоре учащихся или иных лиц не было.
 
    Указанные доводы не подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, в частности, письменными объяснениями учащихся, а также показаниями свидетелей М.Л. и Г.Т.
 
    Пояснения истца Лискевич А.В. при указанных обстоятельствах суд оценивает как недостоверные, направленные на искажение фактических обстоятельств дела.
 
    Показания свидетеля Р.А. суд оценивает критически и приходит к выводу об их недостоверности, поскольку указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, так как длительное время состоит в фактических брачных отношениях с Лискевич А.В.
 
    Кроме того, при оценке пояснений Лискевич А.В. и показаний свидетеля Р.А. суд учитывает, что суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника Р.А. на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержание данного акта было подтверждено свидетелем М.Л. (л.д.92).
 
    Из показаний свидетеля Р.А. следует, что он был ознакомлен с данным актом около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за час до разговора Лискевич А.В. с М.Л. на первом этаже учебного заведения.
 
    Довод Лискевич А.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ выявила М.Л. курящей, и об этом было устно доложено руководителю учебного заведения Цуканову В.В., а разговор с М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был именно об этом, суд отклоняет как явно необоснованный, поскольку доказательств этого не имеется, данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей М.Л. и Г.Т., пояснениями Цуканова В.В. о том, что о курении, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Лискевич А.В. ему не докладывала, а сообщила в своей объяснительной только спустя 2 месяца после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения был издан приказ, которым затребовано от Лискевич А.В. письменное объяснение по поводу конфликта, который состоялся между М.Л. и Лискевич А.В. Истец ознакомилась с данным приказом, пояснила, что никакого конфликта у нее не было, что написала М.Л., истец не знает.
 
    Таким образом, на момент выявления нарушения (24.03.2014) Лискевич А.В. не сообщила работодателю о том, что у нее состоялся разговор о, якобы имевшем место, курении М.Л., а такая версия событий была указана Лискевич А.В. только спустя два месяца.
 
    При указанных обстоятельствах суду очевидно, что Р.А. и Лискевич А.В. знали о том, что М.Л. засвидетельствовала отсутствие работника Р.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем как Р.А., так и истец Лискевич А.В., являясь лицом, близким Р.А., имели личные неприязненные отношения к М.Л., в связи с чем суд считает достоверно установленным тот факт, что в нарушение положений Этического кодекса и Устава истец Лискевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ создала конфликтную ситуацию с М.Л., нарушала общепринятые нормы вежливости и этики поведения, не проявила корректности и доброжелательности, отошла от принципа равенства и сотрудничества в общении с коллегой, проявила неуважение к коллеге, допустила обсуждение личных неприязненных отношений к М.Л. в присутствии третьих лиц, в том числе, в присутствии учащихся, ущемив, таким образом, соответствующее право М.Л.
 
    Оценивая показания свидетелей М.Л. и Г.Т., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания согласуются между собой и с представленными ответчиком письменными доказательствами.
 
    Доводы Лискевич А.В. об отсутствии факта некорректного поведения по отношению к учащимся Х.А. и А.А. суд также отклоняет, поскольку указанное нарушение истцом профессиональной этики поведения подтверждено представленными письменными доказательствами, в своей совокупности подтверждающими как факт нарушения, так и вину истца.
 
    Пояснения Лискевич А.В. о фальсификации представленных доказательств суд отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, поведение Лискевич А.В., явившееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу, суд расценивает как не соответствующее правовым, нравственным и этическим нормам, а также требованиям профессиональной этики.
 
    Доводы истца о том, что ею не допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей суд отклоняет, поскольку должное соблюдение правовых, нравственных и этических норм, а также требований профессиональной этики для истца Лискевич А.В., работающей педагогом, является неотъемлемой частью ее должностных обязанностей, что закреплено положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105» и Этическим кодексом работников КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105», а также положениями раздела 2 Трудового договора, заключенного с истцом (л.д. 31).
 
    Также суд отклоняет доводы истца о том, что она не приглашалась на заседание комиссии по вопросам этики.
 
    Как следует из пояснений Лискевич А.В., в день заседания комиссии – ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что такое заседание состоится.
 
    Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лискевич А.В. неоднократно приглашалась на заседание, однако отказалась присутствовать (л.д. 54, 55).
 
    Сам по себе факт неучастия истца в заседании указанной комиссии не означает незаконность наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято руководителем учебного заведения, то есть, уполномоченным лицом, истцом при этом были представлены письменные объяснения, которые были учтены.
 
    Кроме того, законом не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии, а решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности находилось в исключительной компетенции руководителя КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 105».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Лискевич А.В. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №105» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков