Решение от 18 июня 2014 года №2-1699/2014

Дело № 2-1699/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 июня 2014 года дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми к Колышлевой Т.В. о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход,
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Инте РК) обратилась в суд с исковым заявлением к Колышлевой Т.В. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме <....> руб., в том числе недоимка в сумме <....> руб., пени – <....> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с __.__.__ до __.__.__ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком обязанность по уплате налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла до 2005 года, не исполнена. При обращении в суд, ИФНС России по г. Инте РК заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 57 Конституции налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
 
    Истец ИФНС России по г. Инте РК о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщик Колышлева Т.В. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Инте РК, с __.__.__ до __.__.__ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ за период осуществления предпринимательской деятельности являлась плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
 
    ИФНС России по г. Инте РК начислило Колышлевой Т.В. единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, задолженность по состоянию на __.__.__ составляет <....> руб., в том числе недоимка – <....> руб., пени – <....> руб.
 
    В материалах дела имеются требования ИФНС России по г. Инте РК в адрес ответчика об уплате вышеуказанных недоимки и пени со сроком уплаты - __.__.__, __.__.__, __.__.__.
 
    В установленный срок налог и пени уплачены не были.
 
    ИФНС России по г. Инте РК обращалась к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми с указанным заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья определением от __.__.__ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
 
    Указанное определение истцом не обжаловалось.
 
    Исковое заявление было подано ИФНС России по г. Инте в Интинский городской суд 29.05.2014.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, шестимесячный срок для подачи иска в суд о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога и пени, обязанность по уплате которых возникла до 2005 года, истёк __.__.__, __.__.__ и __.__.__ соответственно.
 
    Исковое заявление подано истцом в Интинский городской суд РК 29.05.2014, т.е. со значительным пропуском срока, что истцом не оспаривается. Доказательств, образования задолженности по уплате налога налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих направление налогового требования в адрес налогоплательщика.
 
    Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, пропущенный налоговой инспекцией, восстановлению не подлежит, ссылка заявителя на наличие у налогоплательщика конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, никакого отношения к причинам пропуска срока не имеет, и не может быть принята во внимание, поскольку в числе основных принципов законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса РФ) приоритет в налоговых отношениях государственных интересов не закреплён, а законодатель, безусловно, зная, о содержании статьи 57 Конституции РФ, тем не менее, ограничил процедуру взыскания налогов, пени и штрафов определёнными сроками, которых при надлежащем контроле более чем достаточно для осуществления взыскания.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования истца к Колышлевой Т.В. о взыскании недоимки и пени удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми в иске к Колышлевой Т.В. о взыскании задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (обязанность по уплате налога возникла до 2005 года) в сумме <....>., в том числе налог – <....> руб., пени – <....>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: Н.А. Жуненко