Решение от 25 июня 2014 года №2-1699/2014

Дело № 2-1699/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                               город Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    с участием истца Султановой З.Г., ее представителя - Шевелева В.Н., представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - Мельниковой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Зинаиды Григорьевны к Администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Султанова З.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Салымбурнефть», решением администрации и профсоюзного комитета, ей было предоставлено жилое помещение - дом №№ по ул.Березовой, куда она вселилась с семьей на основании ордера; в (дата) году была зарегистрирована паспортно - визовой службой пгт.Пойковский по вышеуказанному адресу. Впоследствии жилой дом по адресу: пгт.Пойковский, ул.Березовая, 23, где они проживали, был передан на баланс ООО «ПУСиКО» (предприятие в настоящее время не существует). На основании её заявления в БТИ, в мае (дата) года был изготовлен и выдан технический паспорт на индивидуальный жилой дом; занимаемая площадь земельного участка составляет 860,1 кв.метр. В связи с упорядочением нумерации жилых домов по улице Березовая, номер дома 23 был изменен на номер 8 приказом администрации пгт.Пойковский №№ 03.02.2005 года. Подтверждением пользования жилым помещением являются: технический паспорт на индивидуальный жилой дом, налоговое уведомление №№ за 2005 год на уплате земельного налога, выписанное на Султанову З.Г., квитанция №№ от 05.10.2005 года, требование №№ от 28.09.2005 года, квитанция оплаты №№ от 15.11.2005 года, квитанция оплаты №№ от 15.11.2005 года; налоговое уведомление №№ за 2009 год, квитанция оплаты от 04.09.2009 года - 2шт. По состоянию расчетов на 24.07.2012 года, задолженность в размере (иные данные) копейки оплачена (чек-ордер №№ от 24.07.2012г.). После прекращения брака (свидетельство о расторжении брака серии ФР № № от (дата) 1994 года), бывший супруг Султанов В.А. снялся с регистрационного учета и выехал для дальнейшего проживания к родителям в Башкирию, она с сыном Вадимом 1981 года рождения, и сыном Маратом, 1991 года рождения до сих пор проживают в данном доме. Таким образом, с момента предоставления домовладения, она постоянно пользуется домом и земельным участком, производит платежи по оплате аренды за земельный участок, а также оплачивает налог на имущество (копия квитанции №№ от 06.08.2004 года на сумму (иные данные) руб., квитанция на сумму (иные данные) руб. от 04.09.2009 года). В декабре 2011 года, по её заявлению специалистами БТИ был произведен обмер постройки, ей выдан поэтажный план строения домовладения дома, общей площадью 51,8 кв.метров; установлено, что дом имеет сборно - щитовые стены, фундамент - бетонные ленточные, перекрытия - деревянные, перегородки - сборно - щитовые, полы - дощатые, линолеум, крыша - шифер, двери - деревянные, внутренняя отделка - обои, покраска, ПХВ. Отопление центральное, в доме есть электричество, водопровод, канализация. Дом одноэтажный, имеет три комнаты, площадью 11,2 кв.м; 11,0 кв.м; 8,7 кв.м; кухня - 9,1 кв.м; подсобные помещения: коридор, туалет, ванная, тамбур. Согласно отчета № № об оценке стоимости имущества от 26.05.2012 года, произведенного ООО «Бюро по оценке имущества» г.Нефтеюганск, стоимость жилого дома составляет (иные данные) руб. Поскольку ранее ею право на приватизацию использовано не было, 22 марта 2013 года она обратилась с заявлением в Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района по вопросу заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации, однако в ответе №(иные данные) от 22.03.2013 года указали, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности МО «Нефтеюганский район» не значится, основания для заключения договора приватизации отсутствуют. Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности МО «Городское поселение Пойковский» также отсутствует. Так как основанием для вселения в дом явился выданный Исполкомом Совета народных депутатов п.Пойковский ордер №(иные данные) от 17.06.1991 года, а также совместное Решение администрации и профсоюзного комитета ООО «Салымбурнефть» от 12.04.1999 года о выделении Султановой З.Г. указанного жилья, полагает, что в силу положений ст.47 Жилищного Кодекса РСФСР ордер давал право как на вселение в жилое помещение государственного и общественного (муниципального) жилищного фонда, так и на проживание истца в указанном доме на договоре социального найма. В связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, пгт.Пойковский, ул.Березововая, д.8.
 
    Истец Султанова З.Г. и ее представитель Шевелев В.Н., действующий на основании доверенности от 03.03.2012 года, исковые требования в части адреса спорного жилого дома уточнили, просили признать за Султановой З.Г. право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Березовая, д.8.
 
    Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - Мельникова Т.И., действующая на основании доверенности № № от (дата).2014 года, решение вопроса об удовлетворении иска Султановой З.Г. на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика администрации Нефтеюганского района, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не предоставили.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
 
    Сторонами не оспаривается, что жилой дом был предоставлен истцу ООО «Салымбурнефть» в период трудовых отношений. Позднее дом был передан на баланс ООО «ПУСиКО», который на момент разрешения спора, не существует. Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком не предоставлено.
 
    Не предоставлено суду и доказательств того, что указанный дом находится в собственности иного лица, переведен из жилого фонда в нежилой фонд, или приватизирован право предшественником истца.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец была вселена в жилое помещение на основании ордера №№ от 17.06.1991 года, выданного Исполкомом Совета народных депутатов п.Пойковский. Доказательства вселения истца в спорное жилое помещение на ином основании, либо на основании договорных обязательств, в деле отсутствуют; как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии ограничений в отношении приватизации данной квартиры. Довод истца о том, что она ранее не участвовала в приватизации, ответчиком не опровергнут.
 
    Отсутствие спорного дома в собственности иного юридического лица, в реестре муниципальной собственности МО «Нефтеюганский район», либо МО «Городское поселение Пойковский» не должно нарушать законные права и интересы лица, имеющего право на приватизацию законно занимаемого по ордеру жилого помещения с (дата) года.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Султановой Зинаиды Григорьевны к Администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
 
    Признать за Султановой Зинаидой Григорьевной, (дата) года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, пгт.Пойковский, (адрес)
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                        п/п                                 №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №