Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-1699/14
Дело № 2-1699/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Учалы 30 июля 2014 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
представителя ответчицы Муталлаповой А.А. – адвоката Валеева Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «Альфа-Банк» к Муталлаповой А.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Представитель ОАО «Альфа-Банк» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице кредит в размере <***> Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ответчицы составляет <***>, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***>, сумма процентов в размере <***>, неустойка(штраф) <***>
Просит взыскать с Муталлаповой А.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> и расходы по оплате госпошлины <***>
На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с направлением копии решения и исполнительного листа в адрес истца.
В судебное заседание ответчица Муталлапова А.А. не явилась. Направляемые судом извещения по адресу указанному в исковом заявлении возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно справки УФМС Муталлапова А.А. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес> - 43. Извещение направленное по мету регистрации ответчицы, возвращено в связи с истечением срока хранения. Из рапорта СПИ по ОПДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муталлапова А.А. по <адрес> не проживает, зарегистрирована у родственников с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение Муталлаповой А.А. не известно. В анкете при оформлении кредита, имеются сведения о месте работы Муталлаповой А.А., однако согласно ответа начальника управления по персоналу – начальника отдела кадров ОАО «УГОК» от ДД.ММ.ГГГГ Муталлапова А.А. на ОАО «УГОК» не работает. Номер телефона указанный в анкете при получении кредита недоступен. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным принятие решения с назначенным ответчику представителем – адвокатом Валеева Р.Р.
Представитель ответчика - адвокат Валеев Р.Р. просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Муталлаповой А.А. ОАО «Альфа-Банк» предоставил Муталлаповой А.А. кредит в размере <***>
Банк выполнил свои обязательства перед Муталлаповой А.А. выдав последней денежные средства путем перечисления на расчетный счет.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
Ответчик Муталлапова А.А. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.
Задолженность Муталлаповой А.А. перед Банком составляет <***>, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***>, сумма процентов в размере <***>, неустойка(штраф) <***>
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям соглашения и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Муталлаповой А.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка основного долга и процентов по заявленным требованиям.
Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки(штрафа) в размере <***>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) в размере <***> соразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более ходатайства о снижении суммы неустойки представителем Муталлаповой А.А. не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчицей подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <***>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Муталлаповой А.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> и расходы по оплате госпошлины <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Псянчин
