Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 2-1698/2021

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Рыжковой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ООО МФК "Е Заем" и Рыжковой С.А. 15.04.2019 г. заключен договор потребительского займа N... в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 547,50%, срок возврата займа - 05.05.2019 г. 19.07.2019 г. ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК Оптимус, 02.08.2019г. переименовано в ООО МФК "Веритас". 18.02.2020г. между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав N ЕЦ-17\02\2020.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов не выполнены.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской областиN 2-586\2020 от 05.06.2020 г. отменен 14.09.2020 г. в связи с поступлением возражений должника Рыжковой С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Рыжковой С.А. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность в общей сумме 104 993,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам 9 000 руб., сумма просроченных процентов 63 450 руб., сумма штрафных санкций 2 543,55 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 299,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Рыжкова С.А. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в суде представитель ответчика возражала против заявленных требований, указав на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, доказательств заключения договора цессии.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Правоотношения в рамках договора микрозайма регулируются также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии со ст. 1 которого, указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Е Заем" и Рыжковой С.А. 15.04.2019 г. заключен договор потребительского займа N... в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 547,50%, срок возврата займа - 05.05.2019 г.

В рассматриваемом случае договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, а именно уникальный конфиденциальный символичный код, полученный В. в СМС-сообщении.

Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет. ОО МФК "Е Заем" свои обязательства перед ответчиком выполнило, денежную сумму, предусмотренную договором, предоставило.

19.07.2019 г. ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК Оптимус, 02.08.2019г. переименовано в ООО МФК "Веритас". 18.02.2020г. между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав N ЕЦ-17\02\2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт заключения договора цессии между МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" и представленные в его подтверждение документы, приложенные к иску сомнений у суда не взывают.

В связи с чем обращение истца с заявленными требованиями является правомерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, заключенный между первоначальным кредитором и ответчиком включает в себя Индивидуальные условия договора и Общие условия договора займа.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора 1 год, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные в соответствии с п.4 настоящих условий.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заключая договор, Рыжкова С.А. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

От оформления договора займа и получения денежных средств Рыжкова С.А., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно п.2, п.4 Индивидуальных условий, сумма займа предоставлена до 25.07.2019г., процентная ставка 547,500 % годовых.

При нарушении сроков возврата займа п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность, которая составила в общей сумме104 993,55 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов и штрафов не превышает предел, установленный условиями договора займа- двух с половиной размеров суммы займа.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской областиN 2-586\2020 от 05.06.2020 г. отменен 14.09.2020 г. в связи с поступлением возражений должника Рыжковой С.А.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 2543,55 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд, полагает возможным уменьшить размер, взыскиваемой в пользу истца суммы штрафных санкций до 1300руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежным поручениям N 89396 от 21.10.2020г.,N 42082 от 19.05.2020г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 3299,87 руб., которая в силу указанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Центр долгового управления" к Рыжковой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжковой Светланы Андреевны в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N... от 15.04.2019 г. в общей сумме 103 750 руб., в том числе задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам 9 000 руб., сумма просроченных процентов 63 450 руб., сумма штрафных санкций 1300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 299,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка