Решение от 13 мая 2014 года №2-1698/2014

дело № 2-1698/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                          г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Енисей» к Пронину АИ, Прониной НМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец АКБ «Енисей» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Пронину А.И., Прониной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прониным А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 22% годовых сроком до 13.06.2013г. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) заключил договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ с Прониной Н.М. В случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик обязался уплачивать Банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,15 % от суммы неуплаченных в срок процентов (части процентов) за каждый день просрочки. Предоставление кредита осуществилось единовременным платежом путем зачисления денежных средств на счет «До востребования» Заемщика в Банке. Выдача кредита состоялась ДД.ММ.ГГГГ К настоящему времени Заемщик произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 322743 руб. 64 коп. Заемщиком в настоящее время никаких действий по оплате задолженности по кредитному договору не производится. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком не погашена и составляет 1096490 руб. 01 коп., из них: задолженность по основному долгу (кредиту) - 0,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 366246,10 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит - 268816,13 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 462427,78 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании 13 мая 2014г. представитель истца АКБ «Енисей» (ОАО) Шумаков И.В. (действующий на основании доверенности от 06.12.2013 г.) исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Пронина А.И. и Прониной Н.М. задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797867 руб. 60 коп., из них: задолженность по основному долгу (кредиту) - 0,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 213034,56 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит - 229502,98 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 355330,06 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11178 руб. 68 коп.
 
    Ответчица Пронина Н.М. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы Осипов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснив, что долг имеется, его сумма и расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается. Ходатайствовал о снижении размера неустойки до 30000 рублей, ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком также выплачиваются проценты за просроченный кредит, что помимо пени также является мерой ответственности.
 
    Ответчик Пронин А.И. исковые требования в уточненном виде признал, просил снизить неустойку до 30000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и Прониным А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 22% годовых сроком до 13.06.2013г. (л.д. 9-10). Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Прониной Н.М., что подтверждается договором поручительства № (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с п.1.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными платежами в сумме 8333,33 руб. В случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик обязался уплачивать Банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за каждый день просрочки (п. 3.7. Кредитного договора). В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,15 % от суммы неуплаченных в срок процентов (части процентов) за каждый день просрочки (п. 3.8. Кредитного договора).
 
    Ответчик Пронин А.И. нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком.
 
    За период с 07.03.2011г. по 07.03.2014г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 797867,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 0,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 213034,56 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит - 229502,98 руб.; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов - 355330,06 руб.
 
    Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований и сторонами не оспаривается. Таким образом, поскольку Прониным А.И. не выполняются условия кредитного договора, то образовавшаяся задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 213034,56 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 229502,98 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, учитывая возражения ответчика и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также, что кредитным договором наряду с начислением процентов за пользование кредитом, предусмотрено начисление процентов за просроченный кредит, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.
 
    Таким образом, поскольку Прониным А.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, а Пронина Н.М. как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 492537,54 рублей, исходя из расчета: задолженность по процентам за пользование кредитом 213034,56 руб. + задолженность по процентам за просроченный кредит 229502,98 руб. + задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов 50000 руб. = 492537,54 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8125,37 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Поскольку истцом по данному делу была излишне уплачена госпошлина в размере 2503,77 руб., то на основании ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Енисей» к Пронину АИ, Прониной НМ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Пронина АИ, Прониной НМ в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Енисей» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в сумме 213034 рубля 56 копеек, по процентам за просроченный кредит в сумме 229502 рубля 98 копеек, пеню сумме 50000 рублей, госпошлину в сумме 8125 рублей 37 копеек, а всего взыскать 500662 рубля 91 копейку.
 
    Обязать налоговый орган возвратить открытому акционерному обществ Акционерный коммерческий банк «Енисей» излишне уплаченную по платежном поручению № 149 от 20.02.2014 года государственную пошлину в сумме 2503 рубля 77 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 19.05.2014 года.
 
    Судья                         А.Н. Аксютенко