Решение от 27 марта 2014 года №2-1698/2014

    Дело № 2-1698/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 г.                 город Магадан
 
    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
 
    председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
 
    при секретаре Захаровой В.В.
 
    с участием заявителя Погодина П.П.,
 
    судебного пристава-исполнителя Висельской Я.Ф.,
 
    заинтересованного лица Погодиной Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 марта 2014 г. дело по заявлению Погодина ФИО7 о признании незаконным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Погодин П.П. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Висельской Я.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. о ежемесячном удержании в размере 50 % от дохода должника и уменьшении до 15% размера процента удержания из его пенсии.
 
    В обоснование заявления указал, что Магаданским городским судом был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности в пользу «АТБ» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Висельской Я.Ф. вынесено постановление об удержании 50% из пенсии заявителя для осуществления взыскания. В связи с тем, что по месту работы в ООО «<данные изъяты>» перед заявителем образовалась задолженность по заработной плате, и пенсия является единственным источником дохода заявителя, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. и уменьшить до 15 % размера процента удержания из его пенсии.
 
    Определением судьи от 21 марта 2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по Магаданской области, Погодина Н.Е.
 
    Представители УФССП по Магаданской области и взыскателя в судебное заседание не явились, извещены.
 
    На основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела определением Магаданского городского суда от 27 марта 2014 г. требование Погодина ФИО8 об уменьшении до 15 % размера процента удержания из его пенсии выделено в отдельное производство.
 
        В судебном заседании на требовании о признании незаконным пункта 3 постановления заявитель настаивал, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. В связи с невыплатой ему заработной платы, пенсия в размере <данные изъяты> рублей является его единственным источником дохода. Полагает, что пристав формально установила 50% удержания.
 
         Заинтересованное лицо Погодина Н.Е. требования Погодина П.П. поддержала.
 
    Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласилась, указав, что пункт 3 постановления соответствует статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при определении 50% удержания ею был принят во внимание размер долга – более <данные изъяты> рублей. Сведения о наличии алиментных обязательств в деле отсутствуют.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявитель настаивает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. получил на почте 11 марта 2014 г.
 
    Заявление в Магаданский городской суд сдано 20 марта 2014 г.
 
    Доказательств, свидетельствующих об иной дате получения оспариваемого постановления заявителем, в материалах дела и материалах исполнительного производства не имеется.
 
    Таким образом, заявитель обратился в установленный законом срок с заявлением об оспаривании пункта 3 постановления.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением условий утвержденного Магаданским городским судом ДД.ММ.ГГГГ г. мирового соглашения между «<данные изъяты>» (ОАО) и Погодиным П.П., Погодиной Н.Е., в пользу взыскателя выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с Погодина П.П. и Погодиной Н.Е. <данные изъяты>.
 
    В отношении должника Погодина П.П. в производстве судебного пристава-исполнителя Висельской Я.Ф. находится исполнительное производство № №
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может превышать 50%.
 
    Задолженность Погодина П.П. перед взыскателем составляет <данные изъяты>.
 
    Из материалов исполнительного производства, а именно исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о наличии у должника постоянного места работы в ООО «<данные изъяты>» в должности директора.
 
    Таким образом, получаемая пенсия Погодиным П.П. не является его единственным источником существования.
 
    То обстоятельство, что заявителю не выплачивается заработная плата, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Тяжелое имущественное положение заявителя, иные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда рассматриваются в ином судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, постановив ежемесячно удерживать 50% от дохода должника, с учетом наличия основного места работы у Погодина П.П., являющегося также пенсионером, размера долга, учла баланс интересов должника и взыскателя.
 
    Суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя обжалуемым постановлением не нарушены, действия пристава-исполнителя соответствуют закону.
 
    Таким образом, требования о признании незаконным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Висельской Я.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. о ежемесячном удержании в размере 50 % от дохода должника удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Висельской Я.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. о ежемесячном удержании в размере 50 % от дохода должника, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
 
    Установить дату изготовления мотивированного решения 01 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.Н. Благодёрова