Решение от 16 мая 2013 года №2-1698/2013

    Дело № 2-1698/2013
 
            РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мулеевой С.М.,
 
    при секретаре Новиковой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н.А. к Комарову А.В., Комарову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
    установил:
 
    Малахова Н.А. обратилась в суд с иском к Комарову А.В., Комарову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> доме в <адрес> предоставлена ФИО10 на состав семьи из 4 человек, в том числе его жене ФИО26П., сыну Комарову Л.В., брату Комарову Н.А. на основании решения исполкома Чебоксарского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО11 умерли. В 1976 году между ФИО2 и истицей заключен брак, после чего она была зарегистрирована в спорной квартире. В 1980 году брак между ними был расторгнут, после чего ответчик Комаров А.В. добровольно выехал в <адрес>, забрав все свои вещи. <данные изъяты>. На данный момент в спорной квартире проживают: истица, ее дочери Александрова Т.А. Малахова Л.В. и внук ФИО2 Д.О. Ответчик Комаров А.В. в указанной квартире не проживает около 33 лет, вещей его в квартире не имеется. В уплате коммунальных платежей он не участвует, расходы, связанные с содержанием квартиры не несет. Ответчик Комаров Н.А. более 40 лет не проживает в <адрес>, выехав добровольно из спорной квартиры в <адрес>. О своем месте жительства он не сообщает, бремя содержания спорной квартиры не несет. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой для приватизации жилого помещения.
 
    Истица Малахова Н.А., ее представитель Семенова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, добавив, что после расторжения брака ответчик Комаров А.В. в 1981 году выехал из <адрес> на постоянное место жительства в Подмосковье, забрав все свои вещи и снявшись с регистрационного учета по указанному адресу. С тех пор он не приезжал в спорную квартиру, отношений истица с ним не поддерживает, алиментов на содержания дочери он не платил. Ответчика Комарова Н.А. она никогда не видела, ей лишь известно, что он является дядей Комарова А.В. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, не участвует в содержании и ремонте жилья, не предпринимали действий по вселению в указанную квартиру.
 
    Третьи лица Александрова Т.А., Малахова Л.В., Александров Д.О. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав в нем, что исковые требования поддерживают.
 
    Ответчики Комаров А.В., Комаров Н.А. в судебное заседание не явились. Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат КА «Надежность» Чувашской Республики Семикина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица ОУФМС РФ по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ответчик, как указано в исковом заявлении, выехал для проживания в другое место также до указанного времени, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.
 
    Согласно ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда осуществлялось гражданами в соответствии с договором найма, заключаемым на основании ордера, который выдавался органами местного самоуправления, между организацией – наймодателем и гражданином, на имя которого выдан ордер. При этом в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР равные с нанимателем права по договору найма приобретали члены его семьи, проживавшие с ним совместно. Ч. 2 ст. 89 указанного кодекса предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Квартира № в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
 
    Указанное жилое помещение предоставлено ФИО10 на состав семьи, состоящей из 4 человек, в том числе его жене ФИО8, сыну Комарову Л.В., брату Комарову Н.А. на основании решения исполкома Чебоксарского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно выписке из лицевого счета, представленного ООО УК «Текстильщик», в <адрес> на день рассмотрения дела зарегистрированы истец Малахова Н.А., ее дочери Малахова Л.В., Александрова Т.А., внук ФИО2 Д.О., что подтверждается также поквартирной карточкой.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.
 
    Согласно ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
 
    Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что ответчик Комаров Н.А. не проживает в <адрес> более 40 лет, не участвует в оплате расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, личные его вещи в квартире отсутствуют.
 
    Согласно сообщению ООО УК «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.А. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес> не значится.
 
    По сообщению УФМС по<адрес> в <адрес> Комаров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пол адресу: <адрес>19. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>75.
 
    Ответчик Комаров А.В. выехал из спорной квартиры в 1981 г. и проживает в другом месте, вопрос о вселении в спорную квартиру никогда ответчиком не ставился.
 
    По пояснению истца, ответчик Комаров А.В. не проживает в спорной квартире с 1981 года, с момента отъезда в квартире не появлялся, не участвовал в содержании квартиры, коммунальные платежи не оплачивает. Место проживания ответчика ей неизвестно. Она также пояснила, что препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире не создавались.
 
    Доказательств оплаты ответчиками квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире суду не представлено.
 
         Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО14, которая показала, что проживает с истицей в соседней квартире по адресу: <адрес> 1984 года. Ответчика Комарова Н.А. в спорной квартире она никогда не видела. Со слов истицы ей известно, что ее бывший муж Комаров А.В. не проживает в спорной квартире с 1981 года после расторжения брака, выехал оттуда, забрав свои вещи.
 
    Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ответчики выехали добровольно из спорной квартиры, расторгли в отношении себя договор социального найма <адрес> и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера. При выезде из спорной квартиры с заявлением о сохранении за ними права пользования к наймодателю не обращались и намерений по вселению в спорную квартиру не заявляли. В связи с выездом ответчиков на постоянное место жительства в другое место, договор найма ранее занимаемой спорной квартиры с ними согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., и ч.3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым, вследствие чего они утратили право пользования квартирой № <адрес>.
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований у ответчиков для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением. В связи с изложенным исковые требования о признании Комарова Н.А. и Комарова А.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Признать Комарова А.В. и Комарова Н.А. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашкой Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
 
    Судья С.М. Мулеева