Решение от 27 октября 2014 года №2-1697/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
     г.Алдан                                                                                                27 октября 2014 г.
 
 
      Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре Фофоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Э.Н. к Бурнос Е.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Васильев Э.Н. обратился в суд с иском к Бурнос Е.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи указав, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым истец (продавец) предоставил ответчику (покупателю) товарный кредит в виде оргтехники на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а покупатель оплачивает полученную в кредит технику до <ДАТА3> По состоянию на <ДАТА4> ответчик оплатила за приобретенную оргтехнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., задолженность перед истцом составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору от <ДАТА5> составляет задолженность по оплате товара истца плюс проценты за просрочку оплаты согласно п.1.3 Договора и равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Общая сумма к взысканию составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма задолженности по оплате товара по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  проценты за просрочку оплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и  уплаченную госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Извещенный о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, причину неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
     Представитель ответчика Кусова Л.Б., действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, исковые требования не признала, указав, что ответчик у истца на основании указанного в заявлении договора купли-продажи товар не покупала, задолженность по его оплате перед истцом не имеет, что подтверждено Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, поэтому обязанность по оплате товара не может нести.
 
    Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
            Из обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и изложенных в исковом заявлении и приложенных к нему документов, следует, что основанием для предъявления исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом условий об оплате товара в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебно-почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении с получением Заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которому подпись от имени покупателя Бурнос Е.Б. в Кредитном договоре <НОМЕР> от <ДАТА5> о продаже товара в кредит и приложенном к нему кредитном чеке <НОМЕР> от <ДАТА5> исполнены не ответчиком, а другим лицом.
 
             Ответчик не представил возражения против данного экспертного заключения от <ДАТА7>
 
                   Заключение данной почерковедческой экспертизы соответствует нормам ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст.55, 56, 57, 59, 59, 79, 80, 84-86 ГПК РФ о доказательствах и доказывании в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу и вывод эксперта у суда сомнения не вызывает.
 
              Суд принимает данное Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> как доказательство того, что ответчик не заключала с истцом договор <НОМЕР> от <ДАТА5>, на основании которого предъявлены исковые требования по делу.
 
                  Иные доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
 
              В силу названных норм закона не установлено наличие обязанности ответчика перед истцом по оплате товара на основании указанного договора от <ДАТА5>, вследствие чего возложение на нее ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи товара является необоснованным.
 
             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
               В удовлетворении искового заявления Васильева Э.Н. к Бурнос Е.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с оплатой в рассрочку  - о т к а з а т ь.
 
               Решение может быть обжаловано в Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
              Мировой судья: В.Е.ЕлисеевМотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено мировым судьей 30.10.2014 г.
 
 
              Мировой судья:                                                                    В.Е.Елисеев