Решение от 25 июня 2014 года №2-1697/2014

    Дело №2-1697/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                       г. Нефтеюганск                    
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М.Безнос,            
 
    с участием представителей ответчика ООО «Сибирь» - Сидорова И.А., Андриевский Ю.А.,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данчева Николая Александровича к ООО «Сибирь» о возмещении материального ущерба вследствие пожара,
 
у с т а н о в и л:
 
    Данчев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирь» о возмещении материального ущерба вследствие пожара, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 41,5 кв.м, расположенной на 1 этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: мкр. (адрес) п.г.т.Пойковский, Нефтеюганского района, ХМАО-Югра, Тюменской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16 января 2007 года №№. На протяжении 2011 года, в период с апреля по сентябрь, в результате пожаров, происшедших с 30 апреля 2011 года (факт пожара подтвержден Отделом надзорной деятельностью по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району и зарегистрирован в КРСП №236 от 30.04.2011г.) и 09 сентября 2011 года (факт пожара подтвержден Отделом надзорной деятельностью по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району и зарегистрирован в КРСП №№ от 09.09ю2011г.); в результате загорания, произошедшего 19 июня 2011 года и залива квартиры (адрес) 3 мкр. п.г.т.Пойковский, (факт пожара подтвержден Отделом надзорной деятельностью по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району и зарегистрирован в ЖРП №№ от 19.06.2011г.). Истцу причинен материальный ущерб в сумме (иные данные) руб., а именно причинен ущерб имуществу истца в размере (иные данные) руб. (согласно Отчету №№) и (иные данные) руб. (согласно Отчету № № - дополнительный). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в лице ООО «Профсервис» в размере (иные данные) руб. (основной отчет) и (иные данные) руб. (дополнительный отчет). Основанием является договоры об оценке имущества № (иные данные) от 06 июля 2011 года и № № (дополнительный) от 01 сентября 2011 года. Итого общий размер материального ущерба и услуг по оценке материального ущерба составил (иные данные) руб. 13 января 2014 года в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о возмещении реального материального ущерба, однако Ответчик отказался в добровольном в досудебном порядке урегулировать разногласия. Доводы Ответчика опровергаются материалами дела, а именно Заключением экспертов № № от 05.09.2012г. судебно - экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы, Постановлениями дознавателей группы дознания ОД ОНД по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от 10 мая 2011г., 07 октября 2011 г., 19 сентября 2001г., об отказе о возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей. Заявленные Истцом требования к Ответчику, он считает законными и обоснованными по следующим причинам: 26 июня 2009 года между собственниками квартиры и многоквартирном жилом доме по адресу: мкр. (адрес) п.г.т.Пойковский, Нефтеюганского района, ХМАО-Югра, Тюменской области, Россия, в том числе и Истцом и Ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №234 согласно которому Ответчик обязывался: в соответствии с п. 3.3.19 - соблюдать требования пожарной безопасности и содержании общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. В состав общего имущества (помимо крыши, чердаков, несущих конструкций) в том числе входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме. Данная норма четко регламентирована Правилами №№ от 23.06.2006г., согласно которым в состав общего имущества МКД (многоквартирного дома) входит и обслуживание внутридомовой системы электроснабжения (состоящей в т.ч. из осветительных установок помещений общего пользования) где согласно проведенных исследований экспертами был установлен очаг пожара, а именно над входной дверью первого подъезда в месте расположения действующих элементов электроустановок (электрические провода на наружный светильник).
 
    2. По заключению экспертов №41-2012 от 05.09.2012г. версия возникновения горения под действием источника открытого огня, т.е версия поджога была исключена ввиду отсутствия квалификационных и косвенных признаков поджога (Стр. 8 заключения экспертов № № от (дата).2012г.). Кроме того, Постановлениями дознавателей группы дознания ОД ОНД по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от 10 мая 2011г., 07 октября 2011г., 19 сентября 2011., (Приложения №№ к ИЗ) в возбуждении уголовного дела было отказана по всем трем эпизодам. Руководствуясь выводами экспертов судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы технического причиной возникновения пожара как раз и послужило воспламенение горючих материалов северной стены жилого дома над входной дверью первого подъезда (изоляция проводов, деревянные материалы) под воздействием источника зажигания, образованного в результате протекания аварийного режима работы питающего электропровода внешнего светильника возникшего в результате короткого замыкания (Стр.9 заключения экспертов № № от 05.09.2012г.). Как видно из Заключения причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электрооборудовании и электроприборе, таким образом Ответчик грубо нарушил п.60 Правил пожарной безопасности, согласно которым запрещается использования приемников электроэнергии в условиях не соответствующих Требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемниках имеющих неисправности которые могут в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией. В соответствии с разделом 3.2. договора управления многоквартирным домом № 234 Истец, как собственник недвижимого имущества надлежащим образом и своевременно выполнял возложенные на него обязанности. В свою очередь Управляющая организация грубо нарушив требования п.3.3.19 договора не обеспечила контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, что и явилось следствием пожара. Кроме того, п.6.1.6. договора №234 предусматривает ответственность УО (управляющей организации) за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатаций и содержании общего имущества многоквартирного дома, а также УО несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника, возникший в результате ее действий или бездействий (п.6.1.5 договора №№). В Приложении №№ к договору №№ от 26.06.2009г. в разделе №№ обозначена обязанность УО по проведению тех.осмотров и устранения неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения, и электротехнических устройств. УО не были предприняты никакие меры для предупреждения возникновения пожара. Кроме того, согласно Приложения№5 к договору №№ от 26.06.2009г. в обязанности Ответчика входит устранение неисправности аварийного порядка (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети), а также устранение неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильника), однако Ответчик грубо не выполнял возложенные на него по договору обязанностей, что приводило вновь и вновь к пожарам и возгораниям. На основании документов и доказательств, собранных по факту пожара и в первую очередь (заключение экспертов) пожар возник вследствие нарушения УО (действие или бездействие) требование пожарной безопасности, что привело к аварийному режиму работы электротехнических устройств и как следствие явилось причиной возникновения пожара. Истец полагает, что общие требования, основания возмещения ущерба выполнены, а именно: доказанность события (регистрация фактов пожара Отделом надзорной деятельности), доказанность размера материального ущерба (отчеты оценщика, экспертное заключение), вина Ответчика в причинении Истцу материального вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями подтверждается Заключением экспертов №№ от 05.09.2012г. судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы, Постановлениями дознавателей группы дознания ОД ОНД по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от 10 мая 2011г., 07 октября 2011г., 19 сентября 2011г. от отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального (реального) ущерба в сумме (иные данные) руб., стоимость услуг по оценке причиненного имущества ущерба в сумме (иные данные) руб.
 
    В судебном заседании представители ответчика ООО «Сибирь» - Сидорова И.А., Андриевский Ю.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования Данчева Н.А. не признали, представив письменные возражения, дополнив, что Данчев Н.А. не является надлежащим истцом, поскольку собственником спорного помещения является другое лицо.
 
    Истец Данчев Н.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителей ответчика, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
 
    Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).
 
    Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником спорной квартиры является Дружкова Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2013 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществр и сделок с ним от 29.05.2014 года.
 
    Договора управления многоквартирным домом заключен (дата) 2013 года также с Дружковой Е.Н.
 
    Из содержания искового заявления следует, что иск подписан и подан Данчевым Н.А.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих полномочия Данчева Н.А. на предъявление иска от имени собственника квартиры суду не представлено. Следовательно, иск должен был быть подан надлежащим истцом Дружковой Е.Н.
 
    Кроме того, в период с (дата) 2011 года по (дата) 2011 года МКД № № управляющей компанией ООО «Сибирь» не обслуживался.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Данчева Н.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Данчева Николая Александровича к ООО «Сибирь» о возмещении материального ущерба вследствие пожара, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                            п/п                                  №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №