Решение от 22 августа 2014 года №2-1697/2014

    Дело № 2-1697/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Соликамск                                                            22 августа 2014 года
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крымских Т.В.,
 
    при секретаре Малтабар И.Н.,
 
    с участием прокурора Мурай А.В.,
 
    с участием истца Непризванова Д.Л.,
 
    представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Лыткиной О.Е., действующей на основании письменной доверенности,
 
    представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Могильниковой Е.В., действующей на основании письменной доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непризванова Д. Л. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 300 000, 00 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Непризванов Д.Л. обратился в Соликамский городской суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Иск обосновал следующим: по решению суда он содержался в период с <дата> по <дата> в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. По приговору он подлежал отправке в исправительное учреждение <данные изъяты> режима. Однако, по вине сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю приговор суда не был своевременно исполнен, поскольку, его не смогли обеспечить вещевым довольствием в зимнее время. По этой причине его не приняли на этап. <дата> его повторно не приняли на этап, поскольку, администрация не смогла его обеспечить зимними вещами. Находясь в учреждении длительное время без зимней одежды, он заболел, т.к. это повлекло воспалительный процесс – <данные изъяты>. Оказанная в учреждении медицинская помощь не улучшила состояние его здоровья и самочувствие. Ему был выставлен диагноз <данные изъяты> и <дата> он был этапирован в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, где находился на лечении до <дата> года. По вине ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ему был причинен вред здоровью в виде появления у него <данные изъяты> заболевания – <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дело рассмотрено с участием истца посредством видеоконференц-связи.
 
    В судебном заседании истец Непризванов Д.Л. на иске настаивает. Пояснил, что ранее был здоров. От <данные изъяты> никогда не лечился. Болел, как и все, простудными заболеваниями. <данные изъяты> был диагностирован у него впервые в <дата>, когда он находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. Считает, что приобрел заболевание, находясь в учреждении, в связи с тем, что сотрудники учреждения в зимнее время в мороз выгоняли его на прогулки без верхней одежды, полураздетым. Верхней одежды у него в наличии не было. Поступил он в учреждение с <данные изъяты> и теплыми вещами, которые в период нахождения в СИЗО износились и были выброшены им. К <дата> у него теплых вещей не было. На его неоднократные заявления о выдаче теплой верхней одежды, администрация ответчика не реагировала. Впервые он получил теплые вещи только по заявлению от <дата> перед этапом. В камере было холодно и сыро. Он просил обследовать его и назначить лечение, но сотрудники учреждения проводили над ним эксперименты, опробовали на нем неизвестные препараты. Он тяжело болел. Заболевание, по его мнению, является инфекционным и тяжелым. <дата> его в экстренном порядке госпитализировали в ИК-№, где провели курс лечения. Однако, вылечить его не смогли. Теперь заболевание носит <данные изъяты> характер. В результате того, что он заболел такой тяжелой болезнью, его родные отказались приходить к нему на свидание и приводить на свидание его дочь, мотивировав свои действия тем, что не желают рисковать своим здоровьем и здоровьем ребенка. Отец сообщил, что, боясь заразиться, на свидания они приезжать отказываются. Таким образом, он лишен возможности воспитывать своего ребенка, никогда более не сможет увидеть своих родителей и родных, т.к. освободиться он сможет только в <дата>. Условия проживания в учреждении были неприемлемыми. Его письменные заявления на вывод в медчасть не принимались. По вине ответчика произошла потеря связи с родными. Ему не оказывали медицинской помощи. Назначенное лечение было неэффективным. Сотрудники учреждения умышленно заставляли его без верхней одежды выходить на прогулку. Вещи из подменного фонда ему не выдавались. Его этапировали раздетым в другие учреждения. Диагноз ему выставлен незаконно, поскольку, в учреждении надлежащих специалистов нет.
 
        Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Лыткина О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действиями ответчика права истца нарушены не были. При поступлении истца в учреждение, у него при себе имелась теплая зимняя одежда – <данные изъяты>, все это подтверждается записями в личной карточке истца. Перед этапом, накануне все осужденные проверяются, выясняется наличие у них сезонной одежды. Перед этапом <дата> сотрудниками было установлено наличие у истца зимней одежды. Однако, с этапа <дата> истец был конвоем снят, так как явился на этап без верхней одежды. Конвой его сумки не проверяет. Ему отказали в этапировании, после чего, этап уехал. Истец остался в учреждении. <дата> на этап истец не готовился, что подтверждается записями в медицинской справке. <дата> Непризванов Д.Л. при наличии личных зимних вещей был этапирован в СИЗО <...>. В личных зимних вещах позднее, <дата> он был этапирован в больницу ИК-№. Впервые с заявлением о предоставлении телогрейки, шапки, ботинок и костюма он обратился <дата> года. Теплые вещи ему были выданы незамедлительно, после чего, он убыл в колонию. На прогулку истец ходил в личных зимних вещах. В учреждении имеется достаточное количество сезонной теплой одежды. Вещи из подменного фонда истец не просил. С жалобами на неправомерные действия сотрудников учреждения, которые, якобы, отправляли его на прогулку в полураздетом виде, не обращался. Прогулки осужденных, подозреваемых и обвиняемых контролируются медицинскими работниками. Заболевание истцом было приобретено им ранее, в связи с тем, что ранее он лечился самостоятельно, впервые <данные изъяты> был диагностирован в учреждении.
 
    Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Могильникова Е.В. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что работала в <дата> в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты> не является инфекционным заболеванием. <данные изъяты> это болезнь, которая носит постоянный характер, продолжается долгое время, постоянно повторяется, проявляется <данные изъяты>. О <данные изъяты> характере процесса принято говорить, если <данные изъяты>. Диагноз выставляется на основании клинических и анамнестических данных. Заболевание обычно обусловлено <данные изъяты>, основными причинами возникновения и дальнейшего развития <данные изъяты> являются табакокурение, нездоровый образ жизни, частые инфекции, ослабленный иммунитет и другие. При поступлении истца в учреждение, на него была заведена карта амбулаторного больного. Она проводила с ним беседу, из которой выяснила, что истец ранее никогда в медицинских учреждениях не лечился от простудных заболеваний, жаловался на <данные изъяты>, говорил, что лечился сам, курит, имеет ослабленный иммунитет, о чем свидетельствует наличие у него ряда хронических заболеваний. Сама видела, как Непризванов Д.Л. курит, никогда этого не скрывал. Давала рекомендации бросить курить. Истец обещал, что будет сокращать количество выкуриваемых сигарет. Заболевание <данные изъяты> возникло у истца ранее, года за два до его диагностики, однако, он никогда до СИЗО не обращался за медицинской помощью. Первое обращение по поводу жалоб на <данные изъяты> у истца в учреждении имело место <дата> года, когда ему назначалось лечение, которое было эффективным и наступило выздоровление. В <дата> истцу проводилось <данные изъяты> исследование <данные изъяты>. Патологии не выявлено. Через несколько дней обратился на прием с жалобами на <данные изъяты>. Впервые выставлен диагноз <данные изъяты> из анамнеза. Назначено лечение, которое было эффективным. Наступило улучшение. В <дата> было простудное заболевание. <дата> истец обратился с жалобами на <данные изъяты>. Вновь выставлен диагноз <данные изъяты>, ремиссия, обострения нет. Температуры не было. Назначен прием <данные изъяты> таблеток <данные изъяты>. Показаний для обследования, назначения иного лечения не было. <дата> жалоб уже не было. <дата> вновь сообщил о <данные изъяты>. Заболевание в стадии ремиссии, обострения нет. Однако, в связи с настойчивым требованием истца направить его в больницу, для подтверждения своего диагноза она в плановом порядке направила Непризванова Д.Л. в больницу ИК-9 на обследование. Ее диагноз подтвердился. Заболевание в стадии ремиссии, обострения нет. Назначенное в учреждении лечение было достаточным и эффективным. Истец, находясь в учреждении, имел теплые вещи. Прогулки контролируются медицинскими работниками. Без верхней одежды на прогулку осужденные не выводятся. Конвой без теплой верхней одежды по сезону так же никого на вывод не принимает. Для прогулок осужденных по желанию, в случае отсутствия личных вещей, им выдается одежда из подменного фонда. В помещениях учреждения, камерах, поддерживается оптимальная температура воздуха, что подтверждается записями в соответствующем журнале. Условия содержания в СИЗО надлежащие. Никто в отношении истца умышленных противоправных действий не совершал. Права истца ответчиком не нарушены.
 
    Определением Соликамского городского суда от 13.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.
 
        Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался. Об отложении судебного разбирательства не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Полагал, что наличие у истца <данные изъяты> заболевания не является доказательством неправомерных действий администрации Учреждения, совершенных в отношении истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
        Определением судебного заседания от 21.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю.
 
        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили. Уважительных причини неявки суду не представили. Просили о рассмотрении дела без их участия. Представили письменные доказательства.
 
        Суд полагает возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
        Заслушав истца, изучив доводы представителей ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, письменный отзыв на иск представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации, третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, исследовав материалы дела, представленные сторонами и третьим лицом доказательства, проанализировав доводы искового заявления, надзорное производство <данные изъяты> №, надзорное производство <данные изъяты> №, материалы гражданского дела №, дубликат карты амбулаторного больного на имя Непризванова Д.Л. из поликлиники <данные изъяты>, карту стационарного больного на имя истца из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно положениям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
 
    По правилам ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определен ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Статья 151 ГК РФ определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).
 
    Из ФЗ РФ «ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ» следует, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях;    обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    По смыслу ч. 4 указанной статьи, права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
 
    Судом установлено, что Непризванов Д.Л. отбывает назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы.
 
    В период с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. <дата> убыл в ИК-№ на лечение, после чего, с <дата> по <дата> вновь содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.
 
    Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю по вине сотрудников ответчика впервые приобрел заболевание <данные изъяты>. Считает, что его заболевание произошло по причине ненадлежащего осуществления ответчиком возложенных на него функций по организации условий содержания осужденных, обеспечения материально-вещевым довольствием. Истец просит суд взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей с в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку именно администрация колонии не обеспечивает надлежащие условия содержания осужденных в колонии. Считает, что сам факт заболевания в период содержания в СИЗО свидетельствует о ненадлежащем осуществлении администрацией учреждения условий содержания осужденных.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    По общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается законодателем на истца.
 
    Между тем, истцом не подтвержден факт того, что вред здоровью, а, следовательно, моральный вред, причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
 
    В силу ст. 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно- профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации; в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения; администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных; порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
 
    Вместе с тем, при разрешении спора судом было установлено, что с <дата> по <дата> совместно с Непризвановывм Д.Л. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю не содержались осужденные – инфекционные больные, что подтверждается пояснениями представителей ответчика.
 
    Заболевание <данные изъяты> не является инфекционным заболеванием и не передается воздушно-капельным путем или через рукопожатие.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Основными причинами возникновения и дальнейшего развития <данные изъяты> являются <данные изъяты>. Кроме внешних воздействий, есть внутренние факторы, способствующие развитию <данные изъяты>, например, семейный характер заболевания и генетическая предрасположенность.
 
    Суд исследовал карту амбулаторного больного на имя истца, заведенную в МСЧ № больницы <данные изъяты>, из которой следует, что истец обращался на амбулаторный прием в <дата>, в <дата>.
 
    Проверяя довод истца о том, что он заболел по причине отсутствия у него теплой одежды, вывода на прогулку в полураздетом виде, суд установил, что на момент нахождения истца в СИЗО-2, у него имелись теплые вещи, в учреждении имеется подменный фонд, в котором хранится теплая зимняя одежда, которая выдается осужденным для прогулок.
 
    Доводы истца о совершении в отношении него сотрудниками СИЗО-2 противоправных действий, выразившихся в умышленном отправлении его на прогулку без верхней одежды, опровергаются пояснениями представителей ответчиков.
 
    То обстоятельство, что у истца при нахождении в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю имелись личные зимние вещи – <данные изъяты>, подтверждается Перечнем собственным вещей подозреваемого, обвиняемого, осужденного, имеющихся у него при поступлении и полученных в передачах, посылках, разрешенных к хранению в камере (лд. 54). В карточке имеется отметка о получении вещей Непризвановым Д.Л. <дата> года, его подпись.
 
    Материалы дела так же содержат информацию о неоднократном этапировании истца в период содержания в СИЗО-2, в ИВС <...>, ИВС <...>, в том числе, <дата> года, о его этапировании <дата> в больницу ИК-№
 
    Согласно заявлению истца от <дата> года, в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ему были выданы теплые вещи – телогрейка, шапка, ботинки, костюм х/б (лд. 55), что подтверждается лицевым счетом № (лд. 56-57)..
 
    Таким образом, верхняя зимняя одежда: головной зимний убор, куртка ватная, ботинки были выданы Непризванову Д.Л. в следственном изоляторе, где содержался до прибытия в исправительную колонию, по его письменному заявлению, что подтверждается попутной ведомостью на выдачу вещевого довольствия. Следовательно, истец был обеспечен всей необходимой одеждой в зимнее время.
 
    Доказательств обращения к ответчику и отказа в выдаче теплых вещей, истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что отсутствие у истца теплых зимних вещей не является причиной развития заболевания истца.
 
    Доводы истца о том, что условия проживания в учреждении были неприемлемыми, в камере было сыро и холодно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями Лыткиной О.Е., Могильниковой Е.В.
 
    Согласно журналу учета температурного режима в камерах, в зимний период <дата> в камерах поддерживалась средняя температура воздуха – 22 градуса.
 
    Факт содержания осужденных в надлежащих условиях и соблюдение администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, подтвержден в ходе рассмотрения дела, пояснения представителей ответчика Лыткиной О.Е. и Могильниковой Е.В. истцом не опровергнуты.
 
    Решением Соликамского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу, установлено, что довод истца о том, что в период содержания его в СИЗО-2 ему не выдавались вещи по сезону, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается пояснениями представителя ответчика Лыткиной О.Е. Суд так же установил, что довод истца о неудовлетворительном состоянии камер, в которых он содержался, не нашел своего подтверждения, опровергнут исследованными доказательствами.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,
 
    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение Соликамского городского суда от <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении и для разрешения настоящего спора.
 
    Доводы истца о том, что в СИЗО-2 ему не оказывали медицинскую помощь, не принимали его письменные заявления на вывод в медицинскую часть, назначенное ему лечение было неэффективным, опровергнуты совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, пояснениями представителей ответчика Лыткиной О.Е. и Могильниковой Е.В., медицинской справкой (лд. 44-50) со сведениями абмулаторного приема истца в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что обращения истца в медицинскую часть СИЗО-2 были множественными и регулярными, ему оказывалась медицинская помощь, выставлялся диагноз, назначалось и контролировалось лечение, проводилось профилактическое <данные изъяты> исследование. Эффективность назначенного лечения подтверждается записями из той же справки об отсутствии повторных жалоб.
 
    Из справки установлено, что первое обращение по поводу жалоб на <данные изъяты> у истца в учреждении имело место <дата> года, назначено лечение. <дата> истцу проводилось <данные изъяты> исследование <данные изъяты>. Патологии не выявлено. <дата> обратился на прием с жалобами на <данные изъяты>. Впервые выставлен диагноз <данные изъяты> из анамнеза. Назначено лечение. В <дата> было диагностировано простудное заболевание – <данные изъяты>, обострение, <данные изъяты> ремиссия. Назначено лечение. <дата> истец обратился с жалобами на <данные изъяты>. Вновь выставлен диагноз <данные изъяты>, ремиссия, вне обострения. Назначен прием лекарственного препарата <данные изъяты>.
 
    После того, как Непризванов Д.Л. обратился за медицинской помощью в медицинскую часть ответчика, ему сразу была оказана медицинская помощь. По требованию он был госпитализирован в стационар.
 
    Тот факт, что Непризванову Д.Л. был своевременно диагностирован диагноз и выполнено правильное и своевременное лечение подтверждается также картой стационарного больного.
 
    Судом исследована карта стационарного больного №, заведенная в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что истец был госпитализирован <дата> по направлению ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в плановом порядке с диагнозом направившего учреждения – <данные изъяты>, обострение. При поступлении диагностирован <данные изъяты> вне обострения. Выставлен аналогичный клинический диагноз. Диагноз при выписке - <данные изъяты> вне обострения. Истцу проведен полный курс обследования, после чего <дата> осмотрен доктором, жалоб нет, состояние удовлетворительное, установлено, что в стационарном лечении не нуждается (лд. 23-36).
 
    Со сведениями в медицинской карте истец был ознакомлен и согласился, о чем в карте имеется его подпись (лд. 23-оборот).
 
    В графе «исход заболевания» карты выбывшего из стационара (лд. 52), стоит отметка о том, что истец выписан <дата> без перемен. Заболевание является <данные изъяты>, вне обострения (лд. 53).
 
    Материалы дела содержат камерные карточки Непризванова Д.Л., в которых имеется отметка о том, что он курит, рапорта сотрудников ФКУ СИЗО-3 от <дата> о курении истцом перед началом судебного заседания (лд. 82, 83).
 
    Карта стационарного больного № в выписном эпикризе (лд. 36) содержит рекомендации бросить курить. Факт курения истца подтверждается так же пояснениями представителя ответчика Могильниковой Е.В.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между появлением заболевания <данные изъяты> у истца и условиями его содержания.
 
    Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ему не была оказана медицинская помощь персоналом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.
 
    Судом установлено, что в период с <дата> по <дата>, а так же по настоящее время, включительно, от осужденного Непризванова Д.Л. жалоб, связанных с ненадлежащим материально-бытовым обеспечением, санитарными условиями, на ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю на имя начальника СИЗО-2, в органы прокуратуры, не поступало, что подтверждается представителями ответчика, а так же самим истцом.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученным истцом заболеванием и условиями содержания истца в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Пермскому краю на момент его диагностирования, а также об отсутствии вины в причинении вреда со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт выявления заболевания в момент содержания в СИЗО не свидетельствует о том, что заболевание у истца возникло по вине ответчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между появлением заболевания у осужденного Непризванова Д.Л. и условиями его содержания. Кроме того, своевременное выявление медицинскими работниками колонии у истца заболевания и адекватное его лечение, удовлетворительное состояние здоровья осужденного в настоящий момент, свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком своих профессиональных обязанностей.
 
    Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, способствовавших возникновению и развитию у него <данные изъяты>, опровергнуты собранными по делу доказательствами. Доводы истца не опровергают доводы и доказательства представителей ответчика, и не служат правовым основанием для удовлетворения иска.
 
    Доводы истца о том, что по вине ответчика он утратил связь с родственниками, лишен возможности воспитывать дочь, видеть отца и мать, которые отказались приезжать к нему на свидания, боясь заразиться, судом отклоняются как надуманные, необоснованные и не подтвержденные доказательствами.
 
    Довод о том, что диагноз <данные изъяты> был выставлен истцу незаконно, суд не может положить в основу решения, поскольку, представители ответчика пояснили, что в штате учреждения имелись квалифицированные специалисты – врач-терапевт, фельдшер, медицинский персонал, имеющие соответствующие дипломы, квалификацию, сертификаты. Заболевание, диагностированное у истца, было подтверждено в ином лечебном учреждении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец не оспаривает правильность выставленного диагноза.
 
    Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы представителей ответчика о том, что санитарное состояние камеры и условия нахождения истца соответствовали требованиям действующего законодательства, во время нахождения в СИЗО-2 у истца имелись теплые вещи, он не выводился на прогулку и не этапировался без верхней зимней одежды, истцом суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность по доказыванию доводов иска, однако, доказательств в подтверждение доводов искового заявления им не представлено.
 
    Тем самым, суд не располагает доказательствами нарушения прав истца ответчиком.
 
    Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.
 
    В судебном заседании довод представителя ответчика ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а так же доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что ответчику не причинено морального вреда, не опровергнуты. При этом, суду не представлено доказательств доводов истца, изложенных в иске.
 
    Суд приходит к выводу, что, поскольку, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказал того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо ответчик своими действиями посягнул на принадлежащие истцу    нематериальные блага, в результате чего ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), судом не установлено, что на ответчика законодательными актами возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Непризванова Д. Л. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству юстиции РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 27.08.2014 года.
 
                  Судья                                                                                    Т.В. Крымских.