Решение от 21 мая 2013 года №2-1697/2013

                                                                                                                           Дело № 2-1697/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                                                                                          г. Смоленск
 
Промышленный районный суд города Смоленска
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Болотиной А.А.,
 
    при секретаре                             Эктовой Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой НН» к С.Д.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Теплострой НН» обратилось в суд с иском к С.Д.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого С.Д.Ю. обязался выполнить работы по укладке керамической плитки на стены и пол продовольственного магазина в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8 договора, исполнитель должен был приступить к работам после получения предоплаты в сумме 35 000 руб. Указанная сумма была передана ответчику, в подтверждение чего составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Однако, С.Д.Ю. предусмотренные договором работы не выполнил и даже не приступал к их исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства. До настоящего времени какого-либо ответа на письмо не последовало, денежные средства не возвращены. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплострой НН» и С.Д.Ю., взыскать с С.Д.Ю. денежные средства в сумме 35 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 1 250 руб.
 
    Истец ООО «Теплострой НН», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В поступившем в суд сообщении общество просило рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    В судебном заседании ответчик С.Д.Ю. иск не признал. Подтвердил, что, действительно, с ответчиком был заключен договор подряда и получены денежные средства в сумме 35 000 руб. Работы согласно договору проводились, объем выполненных работ превысил выданный аванс. В качестве доказательств представил в материалы дела фотоснимки помещений, уложенных плиткой, продовольственного магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснил, что после заключения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ), примерно три дня, на данном объекте работала бригада в составе 5 человек, а позже, примерно четыре дня, - бригада из 3 человек. Руководил работой прораб Гал И.Ф. Объем выполненных работ составил 150 кв.м., что согласно договору составляет стоимость более 50 000 руб., то есть полученный от истца аванс был отработан полностью. Работы выполнялись материалами заказчика, выполнение работ было прекращено по инициативе исполнителя в связи с конфликтом с заказчиком, акт приемки работ заказчик подписать отказался, в настоящее время укладка плитки в магазине произведена полностью другой бригадой, разграничить выполненную ответчиком работу невозможно. С марта 2012 г. за распиской к истцу не обращался, других доказательств выполненных работ не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пунктов 1-2, 4-5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплострой НН» (Заказчик) и гр. С.Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера. Согласно п. 2 Договора Исполнитель обязуется выполнить укладку керамической плитки на стены и пол продовольственного магазина. Объемы работ должны быть уточнены по факту выполненных работ. Срок для выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора). В соответствии с п. 5 Договора стоимость работ составила 350 руб. за 1 кв.м. выплата вознаграждения может осуществляться по этапам. Из п. 8 Договора следует, что Исполнитель приступает к работам после получения предоплаты в сумме 35 000 руб. Во исполнение п. 8 Договора в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Ю. передана вышеуказанная сумма, о чем последним составлена расписка.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Анализ условий заключенного между сторонами договора и положений ст.ст. 702 - 703 ГК РФ свидетельствует, что по существу правоотношений этот договор является договором подряда.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что С.Д.Ю. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ обязан был уложить керамическую плитку на стены и пол продовольственного магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве предоплаты по Договору ему было передано 35 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил работу по договору и не вернул денежные средства, переданные ему по Договору.
 
    Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, положения п. 8 Договора о предоплате С.Д.Ю. до момента выполнения работ в сумме 35 000 руб. не противоречат условиям закона.     
 
    Анализ представленных оригинала Договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении 35 000 руб. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма была передана С.Д.Ю., что подтверждается ответчиком.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения дела работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, либо выполнены частично, либо не выполнены по причинам, не зависящим от Исполнителя, ответчиком С.Д.Ю. не представлено и судом по делу также не установлено.
 
    На представленных ответчиком фотоматериалах (л.д. 38-42) изображены внутренние помещения продовольственного магазина, полы и стены которых уложены плиткой. Согласно пояснениям С.Д.Ю. его бригадой выполнены роботы по укладки части пола и стен этих помещений, работа полностью окончена другими работниками, определить точно объем выполненных ответчиком работ (площадь укладки плиткой) невозможно.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.Ф. пояснил, что он работал прорабом у С.Д.Ю. при выполнении работ на объекте: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под его руководством на объекте работала бригада из 6 человек, но качество и производительность их работы его не устроили, и была привлечена бригада из 4 человек, уроженцев респ. Беларусь, которые проработали на объекте 2 недели и положили плитку на площади около 120 кв.м. Он знает, что С.Д.Ю. был получен аванс порядка 30 000 рублей, но считает, что выполненная на объекте работа превысил полученный аванс. Прораб заказчика по имени Александр отказался подписать акт выполненных работ, а позднее привез на объект своих рабочих, и они (бригада ответчика) прекратили работы.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля Г.И.Ф., так как он являлся работником ответчика, что не исключает его заинтересованности по делу.
 
    Ответчик С.Д.Ю. не смог назвать суду уважительных причин того, почему с марта 2013 г. он по вопросу подписания акта приемки выполненных работ и возврата расписки на сумму 35 000 руб. к истцу ни разу не обращался.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплострой НН» направило ответчику письмо, в котором указало на заключенный Договор от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение им обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество предложило расторгнуть договор и вернуть уплаченную по нему сумму в размере 35 000 руб. в добровольном прядке (л.д. 6-7).
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным те обстоятельства, что С.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил предоплату в счет выполнения работ по Договору с ООО «Теплострой НН» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не выполнил работы, предусмотренные Договором в установленный срок, и не вернул уплаченную сумму в размере 35 000 руб.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, уплаченная ООО «Теплострой-НН» сумма в размере 35 000 руб. С.Д.Ю. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу в связи с неисполнением обязательств Исполнителем по Договору подряда в силу положений указанных норм права.
 
    Разрешая требование о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Длительное (более пяти месяцев на момент подачи настоящего иска при сроке выполнения работ 12 дней) неисполнение обязательств по выполнению работ по укладке керамической плитки на стены и пол продовольственного магазина является существенным нарушением условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Ю., следовательно, является основанием для его расторжения. В связи с чем, данное требование суд находит также подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание услуг юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), заключенного между ООО «Теплострой НН» и Б.С.А., и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что истец произвел оплату юридических услуг Б.С.А. в размере 10 000 руб. В судебном заседании представительство интересов Общества никто не осуществлял.
 
    С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работы гр. Б.С.А. по подготовке и подаче в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату юридических услуг с С.Д.Ю. 1 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возмещению госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплострой НН» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой НН» и С.Д.Ю..
 
    Взыскать с С.Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой НН» 35 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 1 250 рублей в возврат уплаченной госпошлины, а всего 37 250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                   А.А.Болотина