Решение от 15 апреля 2014 года №2-1697-14

    Дело № 2-1697-14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2014г. в 15:10 на автодороге Берикуль - Комсомольск 6 км. по вине истца был осуществлен съезд в дороги автомобиля Хюндай Солярис, г\н Т186ВУ142. В результате ДТП автомобиль Хюндай Солярис получил значительные повреждения. На момент ДТП автомобиль Хюндай Солярис, г\н Т186ВУ142, был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису АТС/5207 № от 25.03.2013г. Страховая сумма по договору установлена в размере 516 900 руб. Франшиза по договору не установлена. Форма возмещения согласно договору - оплата счетов по ремонту на СТОА по направления страховщика. Выгодоприобретателем по договору установлен страхователь, по рискам «угон», «ущерб» при конструктивной гибели ТС - ЗАО «Райффайзенбанк». В момент заключения договора страхования автомобиль был совершенно новым, никаких повреждений не имел. В январе 2014г. он обратился в ОАО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения в виде выдачи направление на ремонт на СТОА. Страховщик выдал ему направление на СТОА, при этом указал, что часть повреждений ТС он должен ремонтировать за свои средства. В итоге на ООО «Трансхимресурс», где находится на ремонте его автомобиль ему выдали 2 заказ-наряда: один на сумму 142 401.75 руб., который согласен платить ответчик, второй на сумму 298 961 руб. - общую стоимость ремонта ТС. Свою позицию страховщик аргументирует заключением экспертной организации ЗАО «АК24», согласно которого механизм повреждений, полученных застрахованным ТС, имеет различное происхождение, в связи с чем, 11.02.2014г. направил ему уведомление исх.№ 476. С отказом страховщика в выплате страхового возмещения он не согласен хотя бы потому, что никакие эксперты ЗАО «АК24» его автомобиль не осматривали, соответственно проводить трасологическое исследование не могли, сопоставление повреждений ТС и кювета специалистом ЗАО «АК24» не проводилось. Копия указанного заключения ЗАО «АК24» ему не выдана, однако он не сомневается, что специалисты указанной организации не осуществляли осмотр места ДТП. Вывод о несовпадении механизма ДТП обстоятельствам ДТП сделан специалистом ЗАО «АК24» при отсутствии полных материалов о ДТП: схемы ДТП, объяснения участника ДТП, написанного в ГИБДД, фотографий с места ДТП. В связи с изложенным, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Губернский долговой центр» за проведением независимой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение № от 24.01.2014г. В соответствии с упомянутым заключением, стоимость восстановления застрахованного автомобиля Хюндай Солярис, г\н Т186ВУ142, без учета износа составила 298 961 руб. При составлении отчета экспертом, с учетом содержания страхового полиса добровольного страхования ТС за основу были взяты цены СТОА дилера, застрахованный автомобиль гарантийный, 2013г.в. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 руб. Расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в <адрес> в место хранения ТС - <адрес>, составили 10 150 руб., расходы на эвакуацию ТС в место проведения ремонта составили 1 200 руб. Считает, что страховщик обязан ему выплатить страховое возмещение в сумме 298 961 руб. и возместить его расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., а всего 305 961 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: дата поступления документов 24.01.2014г. Дата, когда страховое возмещение должно быть выплачено 14.02.2014г. Просрочка исчисляется с 15.02.2014г. и на 23.03.2014г. составила 37 календарных дней. Ставка рефинансирования 8.25%, 8.25% : 360 дней = 0.02292 % в день. 305 961 руб. х 0.02292% х 37 дней = 2 594.67руб. На дату вынесения решения судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличится. В связи с предъявлением искового заявления в суд он понес следующие расходы: расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя - 1 400 руб., на оценку ущерба - 7 000 руб.; на оплату стоимости услуг представителя - 15 000 руб.
 
    На основании ст.ст.309 ГК РФ, п.п.60, 63, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 298 961 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходов на эвакуацию ТС 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 15.02.2014г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя - 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.
 
    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.03.2014г. (л.д.48), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, г\н Т186ВУ142, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.40).
 
    23.01.2014г. в 15:10 на автодороге Берикуль - Комсомольск 6 км. был осуществлен съезд с дороги автомобиля Hyundai Solaris, г\н Т186ВУ142, в связи с чем указанное ТС получило повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.01.2014г. (л.д.17), определением об отказе в возбуждении административного производства от 23.01.2014г. (л.д.18).
 
    Согласно полису страхования транспортных средств от 25.11.2013г. № (л.д.6), между ФИО4 (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с ущербом и угоном автотранспортного средства Hyundai Solaris, г\н Т186ВУ142, в пределах страховой суммы, определенной сторонами в размере 516 900 руб. - автокаско, гражданская ответственность в размере 300 000 руб., страховая премия составляет 41 585 руб., период страхования с 25.11.2013г. до 24.11.2014г., страховые риски указаны как угон (хищение) и ущерб.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего ДТП ФИО4 обратился в страховую компанию - ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией от 12.02.2014г. (л.д.16).
 
    Установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения уведомлением от 11.02.2014г. (л.д.22), указав, что механизм следообразования ряда повреждений ТС противоречит обстоятельствам произошедшего, которые не подтверждены документально и не соответствуют действительности.
 
    Суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения не обоснованным, противоречащим требованиям закона и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца, как потребителя.
 
    Так, факт дорожно-транспортного происшествия и полученные в результате произошедшего повреждения подтверждены надлежащими документами, составленными компетентными сотрудниками ГИБДД, законных оснований оспаривать которые у страховщика не имеется. При этом, часть повреждений, которые не оспариваются страховщиком в письменном ответе, до настоящего времени не устранена, стоимость их устранения по договору имущественного страхования ответчиком не выплачена.
 
    В свою очередь ФИО4 обратился в ООО «ГДЦ» с целью проведения товароведческой экспертизы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с заключением № от 24.02.2014г., страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 961 руб. В подтверждение своих доводов ссылается на экспертное заключение № от 24.02.2014г., согласно которому, затраты по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris, г\н Т186ВУ142, определяется без учета износа в размере 298 961 руб., с учетом износа в размере 280 824.15 руб.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленное экспертное заключение № от 24.02.2014г. составлено квалифицированными специалистами, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение и отчет изложен достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    С учетом указанных обстоятельств, в силу приведенных норм закона, учитывая условия договора страхования КАСКО, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в размере, согласно экспертному заключению № от 24.02.2014г., в связи с чем, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма в соответствии с указанным экспертным заключением.
 
    Учитывая изложенное, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору страхования от 25.11.2013г. в размере 298 961 руб. в связи с наступлением страхового случая от 23.01.2014г.
 
    Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ГДЦ» истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 26.02.2014г. (л.д.24 обратная сторона), представленной и исследованной в судебном заседании. Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для него убытками и, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме.
 
    Также в связи с произошедшим ДТП истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., дата выполнения заказа 24.02.2014г., что подтверждается заказ-нарядом от 24.02.2014г. (л.д.44-45), чеками от 24.02.2014г. (л.д.44-45). Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, и, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользования денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.02.2014г. по дату вынесения решения судом.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).
 
    Как следует из материалов дела 23.01.2014г. наступил страховой случай, 24.01.2014г. ФИО1 представил в ОАО «СГ МСК» все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, и согласно Правилам страхования, действующим у данного страховщика и являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее 20 рабочих дней, т.е. не позднее 14.02.2014г.
 
    На основании изложенного, ФИО1 имеет право требования уплаты процентов по ст.395 ГК РФ с должника в связи с не выплатой страхового возмещения на сумму страховой выплаты, взысканной судом, т.е. на сумму 298 961 руб.
 
    В связи с установлением нарушений прав ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения, период просрочки, с учётом требования истца, составляет с 14.02.2014г. по 23.04.2014г., что равен 68 дней. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4 658.8 руб. (298 961 руб. (страховая сумма) * (8.25% / 360) * 68 дней) и полежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в полном объеме.
 
    Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «СГ МСК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 157 809.9 руб. (присужденная сумма 315 619.8 (298 961 руб. + 5 000 руб. + 4 658.8 руб. + 7 000 руб.) / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также за нотариальные услуги в размере 1 400 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение своих требований сторона истца в судебное заседание предоставила договор поручения от 18.03.2014г. (л.д.46), квитанцию от 20.04.2014г., в соответствии с которой истец понес расходы в размере 6 000 руб.
 
    Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 6 000 руб.
 
    В подтверждение судебных расходов на нотариальные услуги истец представил в материалы дела доверенность представителя 4ДД.ММ.ГГГГ326 (л.д.48), оригинал квитанции от 18.03.2014г. на сумму 1 400 руб.
 
    С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» (юридический адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ОГРН – 1021602843470; ИНН – 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождение: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> - 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 961 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 658.8 рублей, штраф в размере 157 809.9 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, а всего 480 829.7 рублей.
 
    Ответчик открытое акционерное общество «СГ «МСК» вправе подать в Заводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:    
 
    <данные изъяты>