Определение от 25 августа 2014 года №2-1696/14

Дело № 2-1696/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    25 августа 2014 года       с. Раевский РБ
 
    Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Павловой Э.А.,
 
    с участием заявителя Минибаева И.А.,
 
    представителя Калиева В.В., действующего на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,
 
    при секретаре Пономарёвой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минибаева И.А. о признании незаконным действий должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Минибаев И.А. обратился в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ.
 
    Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в своем личном автомобиле марки ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, проезжал по <адрес> д. Тебетеево, после чего с водителем заехали во двор заявителя, во двор его частного <адрес>, расположенного по этой же улице. Во время передвижения на автомобиле в качестве пассажира ни заявитель, ни его водитель Правил дорожного движения не нарушали, при этом каких-либо сотрудников полиции, инспекторов ГИБДД не видел. Заехав во двор дома, водитель ушел к себе домой, его проводил до улицы и закрыв ворота двора, зашел домой. В доме находились: отец Минибаев А.И., мать Минибаева М.Я., супруга Бикмухаметова Ф.М.. Прошел на кухню, умылся и стал кушать. Примерно через 10 минут во двор дома кто-то зашел, и во входную дверь постучались, затем в дом без приглашения зашел сотрудник полиции, как понял инспектор ГИБДД (он не представился, его фамилии не знает). Отец сразу стал говорить этому сотруднику, что его в дом не приглашали, он не имеет права заходить. В ответ на это сотрудник полиции стал спрашивать, чья машина во дворе дома. Заявитель ответил, что данная автомашина принадлежит ему. Тогда сотрудник полиции стал настаивать, чтобы вышел с ним во двор дома. Сначала отказывался, но его отец сказал, что он болеет и не хочет слышать скандала дома, после чего сотрудник полиции схватил его за правую руку и без его согласия выволок насильно из дома, усадил в патрульную автомашину, а затем вывезли на трассу Тебетеево - Раевка, где стали говорить, что якобы управлял данной автомашиной в нетрезвом состоянии, что сотрудники ГИБДД подавали им сигнал остановки, но в тот момент автомашиной не управлял, сотрудников ГИБДД не видел. Стали предлагать пройти тест на освидетельствование, т.е. продуть в алкотектор, но отказался говоря сотрудникам полиции, что считает их действия незаконными, так как не управлял автомашиной.
 
    Кроме того, так как считает себя не виновным, то естественно отказался подписывать документы и на него составили протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом никаких копий на руки не выдали. Виновным в данной ситуации себя категорически не считает, т.к. автомашина находилась в огороженном дворе частного дома, а был выведен из своего дома. Считает, что сотрудниками ГИБДД существенно нарушены его права и свободы гарантированные Конституцией РФ, в частности ст. 25 Конституции РФ: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Сотрудникам полиции разрешения проникать в его жилище и принудительно выводить его из дома никто не давал, т.е. сотрудниками полиции нарушен ФЗ № « О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ г.(с изменениями от 04 февраля 2014 г.), а именно п. 3 ст.15 вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории, которая предусматривает, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:
 
    1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
 
    2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;
 
    3) для пресечения преступления;
 
    4) для установления обстоятельств несчастного случая.
 
    Таким образом, сотрудники полиции проникли в его жилище неправомерно, т.к. его жизни ничего не угрожало, преступлений ни ранее, ни в тот момент в своем доме не совершал, несчастных случаев не было. В результате составленного на него протокола по cт. 12.26 ч. 1 КоАП РФ частично лишен свободы передвижения и выбора своего места пребывания, гарантированных ст. 27 Конституции РФ, так как вынужден теперь систематически по повесткам являться в мировой суд <адрес> РБ, тратить свое личное время на доказывание своей невиновности, а работает в отдаленной местности (Север) и в <адрес> по месту жительства приезжает только отдыхать между вахтами. На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 255,256 ГПК, просит признать действия должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, в части неправомерного проникновения в жилище заявителя, и последующего вывода из него, привлечение к административной ответственности, неправомерными и незаконными.
 
    В судебном заседании заявитель Минибаев И.А. и его представитель Калиев В.В.       заявление поддержали в полном объеме, просят признать действия должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, в части неправомерного проникновения в жилище Минибаева И.А., и последующего вывода из него, привлечение к административной ответственности, неправомерными и незаконными.
 
    Заинтересованное лицо ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ (его представитель) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствии заинтересованного лица (его представителя) на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке 25 главы ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, поступившего по запросу суда, в производстве и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ находится административное дело за № в отношении Минибаева И.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> д. Тебетеево управлял а/м ВАЗ № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что следует из протокола <адрес> об административном правонарушении. Рассмотрение административного дела назначено и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ мировым судьи судебного участка № <адрес> РБ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, оспариваемые действия совершались, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и непосредственно связаны с ним.
 
    Заявленные Минибаевым И.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (гл. 25 ГПК РФ), поскольку должны рассматриваться и разрешаться по существу в порядке административного производства по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, так как заявленные требования неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Дальнейшее производство по гражданскому делу № по заявлению Минибаева И.А. о признании незаконным действий должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
 
    Судья
 
           Альшеевского районного суда
 
    Республики Башкортостан:       Э.А. Павлова