Решение от 03 апреля 2014 года №2-1696

      Дело № 2- 1696                                                            РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
          03 апреля 2014 г.                                                                                        г. Саратов.                  
 
 
          Волжский районный суд г.Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,
 
    при секретаре Сергееве Д.С.,
 
    с участием представителя истца - Филатовой А.И., действующей на основании доверенности от 10. 12.2013г.,
 
    представителя ответчика Кузнецовой Н.Ю. - Горскова К.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2014г.,
 
    представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 02.07.2013г.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Кузнецова В.Д. к Кузнецовой Н.Ю., Карлсон М.М., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Люфт-1» о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, возвращении доли в уставном капитале,
 
                                                                    установил:
 
           Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 12.09.2011г., возврате Кузнецовой Н.Ю. доли в 30% уставного капитала ООО « Люфт - 1 » номинальной стоимостью 3.000 руб., признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 22.09.2011г. о государственной регистрации, понуждении ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова внести запись, изменяющую регистрационную запись от 22.09.2011г. за регистрационным номером № в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Люфт-1», понудить ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова произвести государственную регистрацию изменений сведений об ООО « Люфт-1», связанных с переходом от Карлсон М.М. к Кузнецовой Н.Ю. доли в 30% уставного капитала ООО « Люфт-1». В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2011г. на основании нотариально удостоверенного Договора дарения доли в уставном капитале Кузнецова Н.Ю. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в 30% уставного капитала ООО « Люфт-1» в пользу своей матери Карлсон М.М. Истец считает данную сделку ничтожной и нарушающей его права, поскольку решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 29.11.2007г. с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Кузнецова В.Д. взысканы 20.025 руб. и долг в сумме 3.826.690 руб. При пересмотре настоящего дела судом апелляционной инстанции определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.02.2008г. был наложил арест на долю Кузнецовой Н.Ю. в уставном капитале ООО « Люфт -1» и запрет отчуждать указанную долю. Согласно отметке налогового органа на сопроводительном письме Волжского районного суда г. Саратова № 11-27/08 от 19.01.2008г. определение было вручено ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 20.02.2008г. Однако, в октябре 2013г. истцу стало известно, что спорная доля отчуждена Кузнецовой Н.Ю. в пользу матери Карлсон М.М. Поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале посредством заключения договора дарения совершена с нарушением требований закона и нарушает права истца, Кузнецов В.Д. просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительной сделки.
 
           Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
           Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения доли в уставом капитале от 12.09.2011г. и возвратить Кузнецовой Н.Ю. долю в 30% уставного капитала ООО «Люфт-1» номинальной стоимостью 3.000 руб. От требований к ИФНС Октябрьского района г. Саратова отказался.
 
           Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03.04.2014г. производство по делу по иску Кузнецова В.Д. к ИФНС Октябрьского района г. Саратова о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 22.09.2011г. о государственной регистрации, понуждении ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова внести запись, изменяющую регистрационную запись от 22.09.2011г. за регистрационным номером № в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Люфт-1», понудить ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова произвести государственную регистрацию изменений сведений об ООО « Люфт-1», связанных с переходом от Карлсон М.М. к Кузнецовой Н.Ю. доли в 30% уставного капитала ООО « Люфт-1», прекращено.
 
          Ответчик Кузнецова Н.Ю. и Карлсон М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
           Карлсон М.М. представила заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении.
 
           Суд, принимая во внимание отсутствия документов подтверждающих факт нахождения Карлсон М.М. на стационарном лечении, признал неявку ответчика в судебное заседание не уважительной.
 
           Представитель ответчика Кузнецовой Н.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным письменно в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения оспариваемого договора одаряемая Карлсон М.М. не знала и не могла знать о наличии обеспечительных мер в виде ареста на долю Кузнецовой в уставном капитале ООО « Люфт-1», т.е. не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках которого Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение от 18.02.2008г. о применении обеспечительных мер и не имела возможности получить копию определения. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного уполномоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев. если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Истец вправе в судебном порядке требовать от виновных лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Просил в иске отказать.
 
          Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова оставила разрешение вопроса о признании договора дарения акций в уставном капитале ООО « Люфт-1» на усмотрение суда.
 
           Представитель третьего лица ООО « Люфт-1 », извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
         Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №11-27 от 2008г., суд приходит к следующему.      
 
        В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции действующей на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Как усматривается из ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
 
          В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
           Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом, в период действия запрета на такое распоряжение.
 
            В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 28.11.2007г. частично удовлетворен иск Кузнецовой Н.Ю. к Кузнецову В.Д. о разделе имущества и встречный иск Кузнецова В.Д. к Кузнецовой Н.Ю. о разделе имущества. С Кузнецовой Н.Ю. в пользу Кузнецова В.Д. взысканы денежные средства в сумме 20.025 руб. и общий долг супругов в сумме 382.669 руб. ( л.д. 183-186, том 2, дело №11-27).
 
        В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Ю. на вышеуказанное решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Кузнецова В.Д. о применении обеспечительных мер по иску, было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее Кузнецовой Н.Ю. имущество: долю в уставном капитале ООО Торговый Дом «Радиотехника» номинальной стоимостью 64.410 руб. и долю в уставном капитале ООО « Люфт-1» номинальной стоимостью 3.000 руб., наложен запрет Кузнецовой Н.Ю. на отчуждение указанных долей в уставном капитале обществ ( л.д.233, том 2, дело № 11-27).
 
         Копия определения суда о применении обеспечительных мер по иску была получена Кузнецовой Н.Ю. - 26.02.2008 г. ( л.д.234, том 2, дело № 11-27).
 
         20.02.2008г. копия определения суда о применении обеспечительных мер по иску была получена ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ( вх. № 7879), л.д. 15.
 
         13.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Кузнецова В.Д. ( л.д. 21).
 
          Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 28.11.2007г. о взыскании денежных средств с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Кузнецова В.Д. до настоящего времени не исполнено, что подтверждено пояснениями представителя истца.
 
          Доказательств обратного, ответчиком Кузнецовой Н.Ю. и ее представителем суду не представлено.
 
          20.09.2011г. Кузнецовой Н.Ю. ( даритель) и Карлсон М.М. ( одаряемый) был заключен договор дарения в отношении доли в размере 30% в уставном капитале ООО « Люфт-1» ( л.д. 11-14).
 
          Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
 
    Фактом заключения сделки с Карлсон М.М., договора дарения в отношении доли в размере 30% в уставном капитале ООО « Люфт-1», Кузнецова Н.Ю. допустила злоупотребление правом, выразившееся в уменьшении принадлежащего ей на праве собственности имущества.
 
    Заключением следки ( договора дарения) с Карлсон М.М. доли в уставном капитале ООО « Люфт-1» Кузнецова Н.Ю., в нарушение требований закона и прямого запрета суда, распорядилась имуществом, находящимся под арестом, в целях сохранения имущества от обращения на него взыскания, в счет погашение долга Кузнецовой Н.Ю. перед Кузнецовым В.Д., чем нарушила права последнего как кредитора.
 
    До настоящего времени задолженность Кузнецовой Н.Ю. перед Кузнецовым В.Д. не погашена, мера обеспечения иска Кузнецова В.Д. к Кузнецоваой Н.Ю. о разделе имущества, взыскании денежных средств, примененная Волжским районным судом г. Саратова предполагает невозможность отчуждения арестованного имущества.
 
            Проанализировав представленные сторонами доказательства, с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 20.09.2011 г, заключенный между Кузнецовой Н.Ю. ( даритель) и Карлсон М.М. (одаряемый), в отношении доли в уставном капитале ООО « Люфт -1» является ничтожным как не соответствующий закону - ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, поскольку отчуждение имущества было произведено Кузнецовой Н.Ю. в период действия определения Волжского районного суда г. Саратова о применении обеспечительных мер по иску в виде ареста доли в уставном капитале ООО Торговый Дом «Радиотехника» номинальной стоимостью 64.410 руб. и доли в уставном капитале ООО « Люфт-1» номинальной стоимостью 3.000 руб., а так же запрета Кузнецовой Н.Ю. на отчуждение указанных долей в уставном капитале обществ.
 
          Признавая недействительной сделку - договор дарения от 20.09.2011г., заключенный между Кузнецовой Н.Ю. ( даритель) и Карлсон М.М. (одаряемый) доли в размере 30% в уставном капитале ООО « Люфт-1», суд, принимая во внимание, что для сделки дарения правовым последствием является переход титула собственника на основании заключенного между сторонами договора, считает правильным применить последствия ничтожной сделки в виде прекращения право собственности Карлсон М.М. на долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Люфт-1».
 
          Доводы представителя ответчика о том, что Карлсон М.М. не знала на момент заключения сделки об определении суда о принятии мер по обеспечению иска, суд во внимание не принимает, поскольку Карлсон М.М. является матерью Кузнецовой Н.Ю., лицом, заинтересованным в исходе спора между дочерью и бывшим супругом дочери по вопросу раздела совместно нажитого имущества и совместно нажитого долга.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                               
 
                                                                   решил:
 
          Иск удовлетворить.
 
          Признать недействительным договор дарения доли в размере 30% ( тридцати процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1», местонахождение: <адрес> ОГРН №, ИНН №, заключенный 12 сентября 2011г. между Кузнецовой Н.Ю. ( даритель) и Карлсон М.М. (одаряемый).
 
           Прекратить право собственности Карлсон М.М. на долю в размере 30% ( тридцати процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1», местонахождение: <адрес> ОГРН №, ИНН №.
 
            Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
           Судья: