Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 2-1695/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Владимира Ивановича к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Лукичеву Максиму Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с указанным иском к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Лукичеву М.П., ссылаясь на то, что истцом было подано ходатайство о прекращении возбужденного против него уголовного дела. Однако ответчик поручил рассмотрение данного ходатайства иному должностному лицу, не смотря на то, что прекращение уголовного дела является исключительной компетенцией следователя, в производстве которого оно находится. Подобная деятельность ответчика причинила истцу нравственные страдания. Ссылаясь на нормы главы 12 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Титков В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лукичев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Брянской области, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области расследовалось уголовное дело N..., возбужденное <дата> в отношении Титкова В.И., по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<дата> Титкову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, <данные изъяты>

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что <дата> обратился к следователю по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области З. с ходатайством о прекращении уголовного дела. В тоже время из описательной части постановления судьи Советского районного суда города Брянска от <дата> по делу N..., которым Титкову В.И, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие З., следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела от <дата> не поступало следователю З., разрешение поставленных вопросов руководством СУ СК России по Брянской области поручено иному должностному лицу, осуществляющему процессуальный контроль за расследованием уголовного дела.

Вместе с тем из материалов гражданского дела усматривается, что ходатайство Титкова В.И. о прекращении уголовного дела N... поступило <дата> во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области из контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области. Постановлением следователя по особо-важным делам З. от <дата> ходатайство было удовлетворено в части приобщения к материалам уголовного дела и разрешению в предусмотренный процессуальный срок, в части прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления отказано.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось ни вышестоящим руководителем следственного органа, ни прокурором. Уголовное дело N... с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что ходатайство о прекращении уголовного дела было разрешено по существу, истцом не доказано, какими конкретными действиями либо бездействием ответчик нарушил его права, причинив нравственные страдания, не предоставлено доказательств виновности ответчика, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд учитывает, что само по себе несогласие истца с результатом рассмотрения ходатайства в рамках уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку законом установлена самостоятельная процедура обжалования действий следственных органов.

Кроме того, истцом неверно определен ответчик при заявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) должностного лица органа предварительного следствия, поскольку в силу положений ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В тоже время замена ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия. Соответствующих ходатайств от истца в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в условиях состязательного процесса Титковым В.И. не предоставлено доказательств нарушения его прав и виновность ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титкова Владимира Ивановича к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Лукичеву Максиму Павловичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка