Решение от 04 апреля 2014 года №2-1695

           Дело № 2-1695
 
                  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
           04 апреля 2014 г.                                                                              г. Саратов.
 
           Волжский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Егоровой И.А.,
 
    при секретаре Сергееве Д.С.,
 
    с участием прокурора Литвишко Е.В.,
 
    представителя истцов Полежаевой К.В., действующей на основании доверенностей от 26.11.2013 г.,
 
    представителя ответчика Хировой К.П., действующей на основании доверенности от 16.09.2013г.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысаковой Н.С., Сураевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
 
                                                                      установил:
 
          Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО10 В обоснование исковых требований истцы указали, что 20.05.2000 г. поездом <адрес>, ручкой двери вагона был смертельно травмирован ФИО10, 1981 г. рождения. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи со смертью ФИО10 его мать - Лысакова Н.С. и брат Сураев Е.В. испытали тяжелые нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях - чувстве утраты, невозможности общения с близким человеком, чем нарушено нематериальное благо истцов на обладание связями с близким человеком. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5400.000 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
            Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
 
            Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
            Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 15.000 руб. в пользу каждого.
 
            Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
            Выслушав участников процесса, исследовав материал настоящего дела и дела № 2-893 /2014г., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему :
 
            В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 1083 настоящего кодекса.
 
            Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
            При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
           В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
         Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.05.2000 г. поездом <адрес>, ручкой двери вагона был смертельно травмирован ФИО10, 1981 г. рождения.
 
         ФИО10 - сын истца Лысаковой Н.С. и брат истца Сураевой Е.В. умер 20.05.2000 г.
 
           Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении ФИО11 ( л.д. 11), свидетельством о заключении брака между ФИО12 и ФИО11 ( л.д. 12), свидетельством о рождении ФИО10 ( л.д. 13), свидетельством о заключении брака между ФИО13 и ФИО14 ( л.д. 15-15), справкой о смерти ФИО10 и свидетельством о смерти ФИО10 (л.д. 9 ), актом служебного расследования от 20.05.2000г., копиями актов судебно - медицинского исследования трупа ( л.д. 52- 59, дело №2-893/2014г.).
 
           Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность перед истцом за причинение нравственных страданий на основании ст.ст. 151,1100,1079 ГК РФ. Поскольку исковые требования заявлены истцом именно к указанному ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать возмещение вреда с указанного лица.
 
            Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у потерпевшего ФИО10 умысла на причинение себе вреда, а также наличие у последнего грубой неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.
 
           При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истцов связанных с индивидуальными особенностями последней ( погибший является сыном и братом истцов), фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон (ответчик - предприятие занимающееся коммерческой деятельностью), а так же требования разумности и справедливости.
 
            Гибель ФИО10 и обстоятельства гибели, безусловно причинили истцам нравственные страдания, с учетом механизма причинения телесных повреждений погибшему, повлекших смерть последнего. Кроме того, истцы продолжают испытывать нравственные страдания в связи с тем, что смерть сына и брата является для них безусловно невосполнимой утратой.
 
           При установленных обстоятельствах суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 100.000 руб.
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
          С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере по 5.000 руб., поскольку помощь представителя истцов выразилась как в подготовке искового заявления и поддержании позиции истцов в ходе рассмотрения дела.
 
           Размер понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя подтвержден расписками в получении денежных средств ( л.д. 17-18).
 
          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           При предъявлении иска истцами на оформление доверенности на представителя понесены расходы в размере по 900 руб. ( л.д. 7-8 ).
 
           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                            решил:
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в пользу Лысаковой Н.С. моральный вред в сумме 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб., а всего 105.900 (сто пять тысяч девятьсот) руб.
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в пользу Сураевой Е.В. моральный вред в сумме 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб., а всего 105.900 (сто пять тысяч девятьсот ) руб.
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 ( четыреста ) руб.
 
             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
             Судья: