Решение от 12 августа 2014 года №2-1694/2014

    дело № 2-1694/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 г. г.Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    с участием истицы Головченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску г. к ооо о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    г. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты.
 
    Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> на <адрес> д., управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с ним.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>
 
    После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ооо с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данной суммой она обратилась в ооо по вопросу определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № величина ущерба, определенная оценщиком составила <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали и <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали.
 
    Полагает, что на основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ ответчик должен выплатить ей разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и величиной ущерба, определенной оценщиком <данные изъяты>
 
    дата она направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала выплаты разницы в размере <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    Просила взыскать с ооо в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает неправомерным требование истца о взыскании разницы страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.
 
    Третье лицо д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.65), причины его неявки суду неизвестны.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением д. и <данные изъяты> под управлением г. и принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> д., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с ним.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истице на праве собственности.
 
    На основании п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника была застрахована в ооо» по договору ОСАГО, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документ и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    На основании п. 4. ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в ооо по вопросу определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив представителей ответчика о времени осмотра (л.д.51, 52). Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали и <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали (л.д.14-49).
 
    Истица, предъявляя иск, расчет страхового возмещения определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты>
 
    Однако, с данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно подп. Б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее истице дата, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия оно имело физический износ. Таким образом, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истице ответчиком, следует производить исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком с учетом износа на заменяемые детали, то есть из суммы <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком ооо» не превышает предела ответственности страховщика, с ооо в пользу г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, суд находит требование истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    После совершенного дорожно-транспортного происшествия истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и транспортное средство для осмотра. Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица произвела оценку ущерба, о размере которого поставила в известность ответчика и потребовала выплаты разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и размером ущерба, установленным оценщиком. Однако, ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил. То есть в данном случае налицо нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.
 
    В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ооо» будет составлять <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику в ооо», за услуги которого заплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оценке (л.д. 12-13). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Для приглашения представителей ответчика на осмотр транспортного средства оценщиком истица понесла расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.д.51), кроме того, она оплатила юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.53-54). Названные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрение настоящего дела, а потому подлежащими возмещению истице ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи с ооо подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ооо» в пользу г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ооо госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева
 
    Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.