Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-1694/2013
Дело № 2-1694/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием истца Яркова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Яркова Э.В. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
Ярков Э.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» (далее по тексту ОАО «ДСУ №3») о взыскании заработной платы, указав, что работал в ОАО «ДСУ №3» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с ликвидацией предприятия, расчет при увольнении не получил. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ярков Э.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что был уволен в декабре 2011 года, зарплата за январь и февраль 2012 года это выходное пособие в связи и сокращением. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ДСУ №3»-конкурсный управляющий Яковлев Ю.М. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представил расчет задолженности по заработной плате, указал, что просит рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Основные принципы правового регулирования трудовых правоотношений, закрепленные в ст.2 ТК РФ, предусматривают гарантированное обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Понятие заработной платы (оплаты труда работника) дано в ст.129 ТК РФ это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ярков Э.В. был принят на работу в ОАО «ДСУ №3».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ярков Э.В. уволен с в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения Яркову Э.В. не произведена. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ДСУ №3», задолженность работодателя по выплате заработной платы Яркову Э.В. за август 2011 года составляет <данные изъяты>, за сентябрь 2011 года -<данные изъяты>, за октябрь 2011 г. -<данные изъяты>., за ноябрь 2011 г.- <данные изъяты>., за декабрь 2011 г. -<данные изъяты>, за январь 2012 г.- <данные изъяты>, за февраль 2012 г.-<данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Яркова Э.В. о взыскании с ответчика заработной платы за август декабрь 2010 г., февраль 2011 г., апрель 2011 года, май 2011 г., июнь 2011 г., июль 2011 г. прекращено.
Таким образом, учитывая, что заработная плата в указанной выше сумме была начислена истцу, но не выплачена и сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с августа 2011 года по февраль 2012 года в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При рассмотрении дела установлено, что работодателем своевременно заработная плата работнику не выплачена, таким образом подлежит применению индексация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ. Согласно расчета представленного истцом денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> Ответчиком указанная сумма не оспаривается, сомнений в правильности составления расчета у суда не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ДСУ №3» в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Яркова Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» в пользу Яркова Э.В. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> за период с августа 2011 года по февраль 2012 года и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Тотьмянина
Дело № 2-1694/2013 <адрес>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2013 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием истца Яркова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Яркова Э.В. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
Ярков Э.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» (далее по тексту ОАО «ДСУ №3») о взыскании заработной платы, указав, что работал в ОАО «ДСУ №3» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с ликвидацией предприятия, расчет при увольнении не получил. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ярков Э.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что был уволен в декабре 2011 года, зарплата за январь и февраль 2012 года это выходное пособие в связи и сокращением. Просил иск удовлетворить.
Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что судебным приказом судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25.03.2011 года с ОАО «ДСУ №3» в пользу Якова Э.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01.09.2011 года с ОАО «ДСУ №3» в пользу Яркова Э.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Возражения от должника относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступали.
Следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску Яркова Э.В. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в части взыскания заработной платы декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, май 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, июль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Е.И. Тотьмянина
