Решение от 08 августа 2014 года №2-1694/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                                  г. Тольятти
 
    Ставропольский районного суда Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием представителя истца Козлитина А.В. – Колибердо О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/14 по иску Козлитина Алексея Владимировича к ОАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. С учетом отказа от части заявленных требований просит:
 
    -взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>
 
    -взыскать с ответчика расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ответчика расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что разница страхового возмещения, УТС, заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта были перечислены ответчиком на счет истца в ходе рассмотрения дела. Данные требования а также требования о компенсации морального вреда и штрафа – представитель истца не поддержала. От заявленных требований о взыскании почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца в судебном заседании отказалась. Отказ принят судом.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчика перед истцом погашена.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в Ставропольском районе Самарской области, напротив СНТ «Прилесье» произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является истец (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Козлитиным А.В. и ОАО «МСЦ» заключен договор страхования средств наземного транспорта - полис Серия КТА №
 
    Объектом страхования является автомобиль Форд-Фокус II, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам "Хищение/Ущерб" (КАСКО).
 
    Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена полностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ» с заявлением о страховом событии.
 
    По направлению страховой компании, автомобиль истца экспертом был осмотрен. Стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, впоследствии перечисленная истцу.
 
    Так как, истец не согласился с суммой страхового возмещения он обратился к независимому эксперту. По результатам проведенной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в суд отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» (Эксперт Оценка).
 
    Помимо возникших повреждений, в результате ДТП, автомобиль истца утратил товарную стоимость.
 
    В соответствии с отчетом эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 767 рубля 44 копеек, что подтверждается представленным в суд отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно «Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «МСЦ», признание Страховщиком произошедшего события страховым случаем подтверждается составлением Акта о страховом случае и в течение 7 банковских дней после утверждения Акта, необходимо выплатить страховое возмещение, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении материального ущерба и перечислении денежных средств по указанным в ней реквизитам.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На момент предъявления иска причиненный истцу ущерб возмещен не был.
 
    Суммы заявленные ко взысканию стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Судом установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства, были выплачены истцу в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом добровольного удовлетворения исковых требований о взыскании разницы восстановительного ремонта, УТС, а также принимая во внимание не поддержание требований истца в части компенсации морального вреда, штрафа, отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов, суд полагает необходимым требования в указанной части оставить без удовлетворения.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
 
    В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность была реализована и страховое возмещение перечислено на счет истца, предоставленный в страховую компанию. Факт перечисления суммы недоплаченного страхового возмещения истцом в ходе рассмотрения дела подтвержден.
 
    В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – не имеется.
 
    В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В данном случае исковые требования о взыскании разницы страхового возмещения, УТС, оплаченных ответчиком истцу добровольно, фактически стороной истца поддержано не было, отказа от заявленных требований суду не поступил, в связи с чем понесенные Козлитиным А.В. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебном заседании, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию, с ответчика в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Козлитина Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Козлитина Алексея Владимировича – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.
 
    Судья А.Г.Шишкин