Решение от 30 мая 2013 года №2-1694/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием истца Герасимовой И.В., представителя истца адвоката Старковой С.А., представителя ответчика Зотовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/13 по иску Герасимовой И.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ****год был заключен кредитный договор № между истцом и ответчиком на срок 60 мес., сумма кредита <...> руб. на условии кредитной ставки по предоставленному кредиту в размере 0,07% в день. Указанная сумма кредита состоит: - <...> руб. истец внесла в кассу банка, погасив ранее взятый кредит по договору № от ****год (приходный кассовый ордер № от ****год); - <...> руб. - комиссия за выдачу кредита через кассу банка (приходный кассовый ордер № от ****год), что составляет 5,8% от сумы кредита; - <...> руб. - по договору страхования (приходный кассовый ордер № от ****год). Остальная сумма была использована по назначению. ****год был заключен кредитный договор № между истцом и ответчиком на срок до ****год, сумма кредита <...> руб. на условии кредитной ставки по предоставленному кредиту в размере 36,5% в год. Указанная сумма состоит: <...> руб. истец внесла в кассу банка, погасив ранее взятый кредит по договору № от ****год (приходный кассовый ордер № от ****год); <...> руб. - комиссия за выдачу кредита через кассу банка (приходный кассовый ордер № от ****год); <...> руб. - по договору страхования № от ****год (приходный кассовый ордер № от ****год). В п. 3.1.4 кредитного договора от ****год, п. 1.1.4 кредитного договора от ****год предусмотрено, что за получение наличных денежных средств через кассу банка, оплатить банку комиссию в размере 5,8% от суммы кредита и 9% соответственно. Указанные комиссии были оплачены истцом в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Также данные суммы были изначально включены ответчиком в сумму кредита, на них начислялись проценты. Указанные условия кредитных договоров являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя, в связи с чем, истец понесла убытки в виде данных сумм. Пунктом 2.2.4 кредитного договора от ****год предусмотрено, что заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страхования. Такой договор был заключен по обоим кредитным договорам, суммы страхового платежа, уплаченные истцом, составили <...> руб. и <...> руб. Данные суммы были включены в кредитный договор и на них начислялись проценты ответчиком, в результате чего у истца возникли убытки в виде указанных сумм. Кроме того ответчиком истцу были причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере <...> руб.
 
    Просит признать недействительными с момента заключений условия кредитных договоров № от ****год и № от ****год, заключенных между Герасимовой И.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в части взимания кредитором единовременного платежа в размере 5,8% и 9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в части взимания с заемщика страховых премий, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Герасимовой И.В. по кредитному договору № от ****год убытки по оплате комиссии размере <...>, по оплате страховой премии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...>, по кредитному договору № от ****год убытки по оплате комиссии размере <...>, по оплате страховой премии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей.
 
    В судебном заседании истец Герасимова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ей при заключении кредитных договоров не были разъяснены потребительские права, что комиссия не взымается, что банк берет комиссию на представление денежных средств. Истец обратилась в банк за кредитом, текущий банковский счет ей не был нужен. Ей не было разъяснено, что будет открыт счет, и будет взиматься комиссия. Договор был так написан мелким шрифтом, что его невозможно прочитать. Истец не производит никаких платежей, кроме кредита. Часть этого кредита пошла на погашение предыдущего кредита. Истец оплачивает последний кредит, который взяла ****год. Банковским счетом не пользуется. Никаких сумм, помимо сумм на погашение кредита, она банку не перечисляла. Банковским счетом от ****год пользовалась только для нужд кредита. Кредит оплачивает наличными деньгами в кассу банка, ей выдаются квитанции, приходные кассовые ордера. О том, что предыдущий кредит погашен, ей не выдали документ. Она банку не давала распоряжений направить денежные средства на погашение предыдущего кредита. Истец подписала приходные и расходные ордера и кредитный договор на <...> рублей, но деньги эти по этому расходному кассовому ордеру не держала в руках, так как это была реструктуризация. Это сумма кредита состоит из суммы за обналичивание, суммы страховки и суммы погашения предыдущего кредита. Если эти три суммы сложить, получится сумма кредита. Если не заключить договор страхования, то кредит банк не выдаст, страховая компания работает от банка.
 
    Представитель истца Старкова С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что первый кредит был в ****год истец получила деньги на кредит и свои нужды. В ****год ее доверитель обратилась в банк, чтобы разрешить вопрос с задолженностью по кредиту. Никакого намерения заключить кредитный договор ее доверитель не имела. Все денежные средства по кредиту от ****год состоят из сумм: <...> рублей - на погашение предыдущего кредита, <...> рублей - комиссия за получение денежных средств, снятие денежных средств через кассу банка, <...> рублей - сумма по страхованию, именно эти суммы включены в сумму кредита. На руки истец не получала ничего. Сразу же эти денежные средства были отданы банку, на них еще начисляются проценты. Никаких поручений истец банку не давала. Движение денежных средств было на бумаге. Без заключения договора страхования невозможно было бы получить кредит. На эти же суммы еще и проценты банк взимает. По закону «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда. У истца были тяжелые ситуации, у нее 5 детей. Мой доверитель пришла в банк для решения вопроса о реструктуризации. Работники банка не разъяснили истцу ее права. Муж истца потерял работу, кредит нечем было оплачивать. Банк незаконным образом оплачивает свои риски за счет клиента и еще ставит это в качестве условия кредитования.
 
    Представитель ответчика Зотова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основания, изложенным в возражениях, суду пояснила, что по поводу комиссии есть пункт 3.1.4 кредитного договора от ****год. Комиссия предусмотрена в размере 5.8 % от суммы кредита. Плата комиссии производится посредством внесения собственных наличных денежных средств. Данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита. Это неверное толкование кредитного договора. Данный договор является смешанным, в нем есть элемент банковского счета и кредитного договора. Истец писала заявление об открытии банковского счета в пункте 4 договора. В преамбуле кредитного договора стоит подпись истца, что права ему разъяснены. Человек пишет заявление на получение кредита, банк рассматривает его и предлагает проект кредитного договора. Если условия согласованы, договор подписывается сторонами. Выдаются денежные средства сразу после подписания кредита. В расходных кассовых ордерах указывается сумма. На такие операции не надо много времени. Текущий банковский счет был открыт, деньги на него были зачислены. Гашение кредита происходит посредством внесения денежных средств на текущий банковский счет в дату платежа. Истец оплачивает денежные средства в кассу банка. Она называет номер счета и вносит деньги, приходят оплачивать с договором. Заемщику предоставляется текущий банковский счет по его заявлению. Все права истцу разъяснялись. Кроме заявления и кредитного договора, других доказательств этого нет. Никакой обусловленности в договоре нет. Собственноручной надписью истец решила застраховать свою жизнь и здоровье, в первом случае - в страховой компании «<...>», во втором случае - «<...>». Таких условий, чтобы обязательно страховаться, кредитный договор не содержит, страхование происходит при наличии волеизъявления заемщика. Никаких денежных средств банку заемщик лично не заплатил. Никакого навязывания услуги не было. Заемщику услуги были предоставлены в полном объеме. Договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора. Договор страхования заключается после заключения кредитного договора. В интересах банка минимизировать свои риски. Договор страхования может заключаться при наличии волеизъявления заемщика. Этот пункт не обуславливает наличие договора. По моральному вреду требования не обоснованы. Истец просит взыскать проценты, но расчет он не представила.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
 
    Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от ****год, действует на основании устава от ****год, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № от ****год Согласно положению о филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Иркутске от ****год в г. Иркутске располагается филиал по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ****год был заключен кредитный договор № между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Герасимовой И.В., состоящий из Заявления на получение кредита, Условий кредитовая физических лиц, Графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данный договор является типовым.
 
    По условиям кредитного договора № от ****год размер кредита составляет <...> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 0,01% в день. Величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет (далее ТБС) для последующего гашения кредита составляет <...> руб., дата ежемесячного платежа по кредиту - по 12 число каждого месяца, начиная с ****год, дата окончательного гашения кредита ****год. Заемщику открыт счет в рублях, номер ТБС №, дата открытия счета ****год.
 
    В соответствии с п. 3.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,8% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
 
    Судом также установлено, что ****год было заключено кредитное соглашение № между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Герасимовой И.В., состоящее из Заявления на получение кредита, Условий кредитовая физических лиц, Графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данный договор является типовым.
 
    По условиям кредитного соглашения № от ****год размер кредита составляет <...> руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 36,50% годовых. Величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет (далее ТБС) для последующего гашения кредита составляет <...> руб., дата ежемесячного платежа по кредиту - по 14 число каждого месяца, начиная с ****год, дата окончательного гашения кредита ****год. Заемщику открыт счет в рублях, номер ТБС №, дата открытия счета ****год.
 
    В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
 
    В подтверждение доводов о том, что истцом были получены денежные средства по кредитным договорам (соглашению), оплачены комиссии за снятие денег в материалы дела представлены расходный и приходные кассовые ордера. Сумма кредитов истцом по кредитным договорам (соглашению) была погашена в полном объеме, что сторонами не отрицалось и не отрицалось.
 
    Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет не сопровождается оговоркой: «если иное не предусмотрено договором».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
 
    При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика ни федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Пункт 2.1.2 «Положения РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Взимание комиссий за снятие наличных денежных средств с физических лиц Положением № 54-П также не предусмотрено.
 
    Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, судам разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Также Верховный Суд РФ указал судам, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
 
    Доказательств, подтверждающих, что спорные условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении кредитных договоров, ответчиком суду не представлено. Условия договоров об установлении вознаграждения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка являются явно обременительными для истца. Банк обязан выдавать кредит бесплатно, должен обеспечить исполнение обязательств бесплатно.
 
    Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию платы за услугу по получению заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В данном случае оказание самостоятельной услуги при расчетном обслуживании клиента, не связанной с осуществлением банком действий по исполнению кредитного договора, не установлено. Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что кредитный договор - смешанный договор: на выдачу кредита и на открытие банковского счета, а банковский счет - это самостоятельный счет, не связанный с получением кредита.
 
    Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. Указанные условия реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора текущего банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанного лица на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.
 
    Комиссии были установлены ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
 
    Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством кредит мог быть предоставлен наличными денежными средствами через кассу и заемщик имел право возвращать полученные денежные средства также через кассу, а ведение текущего банковского счета вызывалось только предоставлением кредита и не предусматривало возможности проведения по указанному счету иных операций, кроме связанных с предоставлением и возвратом кредита, взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей. Следовательно, действия банка по включению в соглашение о кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренных законом обязанностей по уплате комиссий за услугу по выдаче заёмщику наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п. 3.1.4 кредитного договора от ****год, п. 1.1.4 кредитного соглашения от ****год) не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными.
 
    Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что при заключении договора истец получил полную, понятную ему информацию об оказываемой услуге по кредитованию, в том числе об условиях, содержащихся в п. 3.1.4 кредитного договора от ****год, п. 1.1.4 кредитного соглашения от ****год, что истец против таких условий не возражала, что все вопросы, возникшие у истца ей разъяснены, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, кроме того, данные доводы не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Судом установлено, что Герасимова И.В. действительно расписалась под условиями договора о необходимости оплаты вышеуказанных комиссий, однако принимала это условие как вынужденное, необходимое для заключения кредитного договора, договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Герасимова И.В., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что у Герасимовой И.В. был выбор при заключении договора, ответчиком не представлено.
 
    Действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ). Обязанность истца по уплате указанных комиссий, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за услугу по выдаче заемщику наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п. 3.1.4 кредитного договора от ****год, п. 1.1.4 кредитного соглашения от ****год), не основаны на законе и являются недействительными, противоречащими требования действующего законодательства.
 
    Кроме того, анализируя текстуальное содержание кредитного договора, суд приходит к выводу, что включение в текст договора мелкого шрифта нарушает права потребителя.
 
    Текст договора должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.
 
    Из обстоятельств данного дела следует, что истец подписала документы, необходимые для получения потребительского кредита и формы документов, используемых при предоставлении кредита, не ознакомившись с ними должным образом. Представленной в материалы дела копией кредитного договора от ****год, подписанного Герасимовой И.В., подтверждается его изложение очень мелким шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, не позволяет потребителю свободно ознакомиться с его содержанием, не обеспечивает его читаемость для потребителей, что является нарушением прав потребителей. Доказательств того, что потребители при подписании договора знакомятся и получают на руки формы документов, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем, суду не представлено.
 
    В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что размер шрифта текста кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушающим права истца. То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Герасимовой И.В. признать недействительными с момента заключения условия кредитных договоров № от ****год и № от ****год, заключенных между Герасимовой И.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в части взимания кредитором единовременного платежа в размере 5,8% и 9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца признать недействительными с момента заключения условия кредитных договоров № от ****год и № от ****год, заключенных между Герасимовой И.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в части взимания с заемщика страховых премий, удовлетворению не подлежит, поскольку таких условий кредитные договоры № от ****год и № от ****год не содержат.
 
    Также судом установлено, что кредитный договор № от ****год и кредитное соглашение № от ****год содержат условия (п. 3.2.8 кредитного договора от ****год, п. 2.2.6 кредитного соглашения от ****год), согласно которым заемщику разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств Герасимова И.В. вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по своему выбору. Согласно п. 3.2.8 кредитного договора от ****год, п. 2.2.6 кредитного соглашения от ****год при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.
 
    В материалы дела представлены полис страхования № от ****год, согласно которому страховая премия составила <...> руб. и была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ****год; № от ****год, согласно которому страховая премия составила <...> руб. и была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ****год Однако заявления на получение кредита не содержит отметок, либо полей позволяющих отказаться от услуг страхования в ЗАО СК «<...>», ООО СК «<...>». Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне). Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    В самом кредитном договоре и кредитном соглашении отсутствует указание на возможность отказа истца от услуги страхования или возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк. Заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - страхования жизни и здоровья, в результате смерти, несчастного случая, болезни.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о принятии условия страхования жизни и здоровья в ЗАО СК «<...>», ООО СК «<...>», могла отказаться от принятия указанного условия, поскольку в заявлении отсутствует графа о том, что заемщик может отказаться от страхования, и свидетельствуют о том, что условие и согласие на страхование было необходимым для получения кредита, и как следствие, вынуждало истца заключить кредитное соглашение на заранее не выгодных для нее условиях.
 
    Кроме того, из представленного суду заявления на получение кредита и кредитного соглашения следует, что условие о страховании является обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению, полис страхования / соответствующее согласие заемщика являются неотъемлемой частью кредитного соглашения, что также подтверждает вынужденность истца заключить кредитный договор на не выгодных для нее условиях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд учитывает то обстоятельство, что истец изначально имела заинтересованность в заключении кредитного соглашения, обусловленную необходимостью получения ею кредитных денежных средств от ответчика, а не соответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору страхования были навязаны ответчиком истцу, являющемуся экономически слабой стороной договора и вынужденному согласиться с этими навязанными ему условиями для удовлетворения потребности истца в кредитных денежных средствах.
 
    Кредитное соглашение (договор) и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного соглашения (договора) не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного соглашения (договора) не предусмотрена.
 
    Следовательно, отсутствие в договоре возможности заключить его без приобретения услуги по программе страхования жизни и здоровья является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств предоставления истцу возможности заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья заемщика
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности указанного положения кредитного договора (соглашения), которое противоречит закону.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу денежные средства, уплаченные банку за выдачу наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору от ****год в размере <...> руб., по кредитному соглашению от ****год в размере <...> руб., внесение страховых премий в размере <...> руб. (кредитный договор от ****год) и в размере <...> руб. (кредитное соглашение от ****год), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (кредитный договор от ****год) и <...> руб. (кредитное соглашение от ****год), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (кредитный договор от ****год).
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Поскольку исковые требования Герасимовой И.В. о признании недействительным условий кредитного соглашения в части удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, требования взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу денежные средства, уплаченные банку за выдачу наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору от ****год в размере <...> руб., по кредитному соглашению от ****год в размере <...> руб., внесение страховых премий в размере <...> руб. (кредитный договор от ****год) и в размере <...> руб. (кредитное соглашение от ****год), подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно п. 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска (****год) и на день вынесения решения суда (****год) составляет 8,25% годовых.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ****год составила <...> руб., исходя из следующего.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору от ****год за период с ****год по ****год.
 
    Ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная центральным банком Российской Федерации, с 1 июня 2010 г. составила 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У); с 28 февраля 2011 г. - 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У); с 03 мая 2011 г. - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У); с 26 декабря 2011 г. - 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У); с 14 сентября 2012 г. - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У).
 
    Сумма, полученная банком по п. 3.1.4 кредитного соглашения, составила <...> руб., страховая премия <...> руб., а всего <...> руб.
 
    Сумма, полученная банком за период с ****год по ****год, составила <...> руб. (7,75% ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения/360) * 226 просроченных дня, исходя из 360 дней в году)% * <...> руб., денежные средства, уплаченные истцом за получение наличных денежных средств через кассу банка и сумма страховой премии);
 
    Сумма, полученная банком за период с ****год по ****год, составила <...> руб. (8% ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения/360) * 65 просроченных дня, исходя из 360 дней в году)% * <...> руб., денежные средства, уплаченные истцом за получение наличных денежных средств через кассу банка и сумма страховой премии);
 
    Сумма, полученная банком за период с ****год по ****год, составила <...> руб. (8,25% ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения/360) * 233 просроченных дня, исходя из 360 дней в году)% * 27153,76 руб., денежные средства, уплаченные истцом за получение наличных денежных средств через кассу банка и сумма страховой премии);
 
    Сумма, полученная банком за период с ****год по ****год, составила <...> руб. (7,75% ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения/360) * 258 просроченных дней, исходя из 360 дней в году)% * <...> руб., денежные средства, уплаченные истцом за получение наличных денежных средств через кассу банка и сумма страховой премии);
 
    Сумма, полученная банком за период с ****год по ****год, составила <...> руб. (8,25% ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения/360) * 227 просроченных дня, исходя из 360 дней в году)% * <...> руб., денежные средства, уплаченные истцом за получение наличных денежных средств через кассу банка и сумма страховой премии).
 
    Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ****год составили <...> руб.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от ****год составила <...> руб., исходя из следующего.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному соглашению от ****год за период с ****год по ****год.
 
    Сумма, полученная банком по п. 3.1.4 кредитного соглашения, составила <...> руб., страховая премия <...> руб., а всего <...> руб.
 
    Сумма, полученная банком за период с ****год по ****год, составила <...> руб. (78,25% ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения/360) * 12 просроченных дня, исходя из 360 дней в году)% * <...> руб., денежные средства, уплаченные истцом за получение наличных денежных средств через кассу банка и сумма страховой премии);
 
    Сумма, полученная банком за период с ****год по ****год, составила <...> руб. (8% ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения/360) * 258 просроченных дня, исходя из 360 дней в году)% * <...> руб., денежные средства, уплаченные истцом за получение наличных денежных средств через кассу банка и сумма страховой премии);
 
    Сумма, полученная банком за период с ****год по ****год, составила <...> руб. (8,25% ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения/360) * 227 просроченных дня, исходя из 360 дней в году)% * <...> руб., денежные средства, уплаченные истцом за получение наличных денежных средств через кассу банка и сумма страховой премии).
 
    Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от ****год составили <...> руб.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Герасимовой И.В. взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ****год за период с ****год по ****год в размере <...> руб., по кредитному договору № от ****год проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований Герасимовой И.В. взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу истца по кредитному договору № от ****год проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...> руб., по кредитному договору № от ****год проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...> руб., надлежит отказать.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере <...> руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Согласно п. 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом была установлена вина ответчика в нарушении прав Герасимовой И.В. как потребителя при заключении с ней кредитного договора, принимая во внимание неправомерность включения в кредитный договор условий, ущемляющих права истца, нарушение ответчиком закона при заключении договора, а также прав истца на выбор условий договора причинило истцу определенные нравственные переживания по поводу незаконно навязанных ей условий договора, что истец была вынуждена заключить договор на этих условиях, поскольку получение кредита ей было необходимо, и пришлось соглашаться на все условия, а впоследствии обращаться в суд для защиты своих прав. Доказательств того, что банком в доступной форме была доверена до сведения истца полная и достоверная информация об оказываемой услуге по кредитованию, суду не представлено. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что его нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <...> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере, надлежит отказать.
 
    В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче иска истец в силу требований закона о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, не подлежащего оценке.
 
    Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.
 
    В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, государственная пошлина подлежит оплату для физических лиц в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб., исходя из размера удовлетворенных требований, 200 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и за каждое требование не имущественного характера в доход федерального бюджета.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Герасимовой И.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными с момента заключений условия кредитных договоров № от ****год и № от ****год, заключенных между Герасимовой И.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в части взимания кредитором единовременного платежа в размере 5,8% и 9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Герасимовой И.В. по кредитному договору № от ****год убытки по оплате комиссии размере <...>, по оплате страховой премии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...>, по кредитному договору № от ****год убытки по оплате комиссии размере <...>, по оплате страховой премии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...>.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Герасимовой И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
 
    В удовлетворении исковых требований Герасимовой И.В. признать недействительными с момента заключений условия кредитных договоров № от ****год и № от ****год, заключенных между Герасимовой И.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в части взимания с заемщика страховых премий, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Герасимовой И.В. по кредитному договору № от ****год проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...>, по кредитному договору № от ****год проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...>, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2013 года.
 
    Судья                                                                                                              М.В. Батаен