Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 2-1693/2018, 2-29/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 2-29/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.
с участием представителя истца Ухановой Н.Д. - Коломоец М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Надежды Дмитриевны к Уханову Сергею Дмитриевичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права собственности, об изменении долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик Уханов С.Д. является собственником 1/4 доли указанного жилого дома. Также собственником 5/12 доли жилого дома являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В производстве у нотариуса ФИО7 находится наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти является её сестра ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно ответу нотариуса ФИО9, наследственное дело после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Ранее дом состоял из трех квартир. В связи с тем, что та часть жилого дома, которая находилась в пользовании ФИО2 и частично Уханова С.Д. пришла в состояние непригодное для проживания и обрушилась, истец с ответчиком вынуждены были укрепить оставшуюся смежную стену, предотвратив дальнейшее разрушение всего дома. В результате демонтажа рухнувшей части дома площадь стала составлять 73 кв.м. Кроме того, к вышеуказанному дому ею была возведена пристройки площадью 6,2 кв.м., разрешение на которую она не получала. В результате строительства площадь жилого дома увеличилась до 79,2 кв.м. В связи с тем, что часть дома была уничтожена, оставшаяся часть имеет самовольную пристройку, просит суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 79,2 кв.м. в реконструированном состоянии; прекратить право собственности за ФИО2 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; перераспределить доли собственников, признать за Ухановой Н.Д. долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом равной 744/1000, за Ухановым С.Д. - 256/1000 доли.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске. Указала, что после смерти ФИО2 в 1996 году, в ее часть дома никто не вселялся, не проживал и не ухаживал за таковой, в результате чего жилое строение перестало быть таковым, произошло ее обрушение и как следствие, ее уничтожение. Наследники ФИО2, а в дальнейшем ФИО8 не приняли наследственное имущество и не восстановили таковое, что влечет прекращение права собственности ФИО2 на указанную часть дома. Пояснила также, что пристройка, возведенная истцом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам, в связи с чем, просит удовлетворить иск и в указанной части требований, изменив доли оставшихся собственников с учетом прекращения права собственности ФИО2 и легализации самовольной постройки.
Истец Уханова Н.Д., ответчики Уханов С.Д., Брянская городская администрация, 3-и лица Управление Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", управление по строительству и развитию территории города Брянска, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дело без их участия, Управление Росреестра представил отзыв на иск. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Уханов С.Д. присутствующий ранее в судебном заседании иск признал в полном объеме, просит удовлетворить таковой, подтвердив, что действительно в виду того, что часть дома после смерти ФИО2 не использовалась наследниками умершей, таковая обрушилась и по факту не существует. В связи с чем, просит удовлетворить требования.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного и наследственного дел, приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 158,9 кв.м., принадлежал Ухановой Н.Д. в 1/3 доле, Уханову С.Д. в 1/4 доле, ФИО2 в 5/12 доли.
Согласно данных инвентарного дела на дату технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, условно домовладение было разделено на три квартиры, Уханова Н.Д. занимала <адрес>, Уханов С.Д. - <адрес>, ФИО2 - <адрес>. Согласно примечанию к техническому паспорту, <адрес> N находятся в нежилом состоянии, на возведение постройки, обозначенной Лит.А4 документы не предъявлены.
Согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, примечанию к нему общая площадь дома составляет 79,2 кв.м., <адрес> находится в нежилом состоянии, <адрес> разрушена.
Материалами дела установлено также, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла (справка о смерти N). Из ответа нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по закону ФИО2 является сестра ФИО8 Последней ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Другие свидетельства не выдавались.
Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> следует, что наследственное дело после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/2 доля домовладения, расположенная в <адрес> ФИО8 завещана ФИО10
Одновременно, согласно выписке из ЕГРН на актуальную дату, жилой дом по <адрес> принадлежит по 1/2 доле ФИО11, ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО11, Л.В.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу указанных правовых норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с ч.1,3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Материалами дела установлено, что часть жилого дома по <адрес>, составляющая <адрес> уничтожена. Установлено также, что наследников умершего собственника 5/12 долей в указанном доме не имеется. Данных о признании указанного имущества при его существовании выморочным также не представлено. При таком положении, суд находит, что обстоятельства, предусмотренные статьей 235 ГК РФ, необходимые для признании прекращенным право собственности, наступили.
Таким образом, 5/12 доли <адрес> прекратили свое физическое существование в качестве объекта недвижимого имущества и в настоящее время отсутствуют, следовательно, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, имеются достаточные основания для прекращения права собственности 5/12 долей за ФИО2
Пунктом 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом осуществлена самовольная постройка, общая площадь которой составила 6,2 кв.м., общая жилого дома в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, разрешение на которую последней у органа местного самоуправления не испрашивалось, составляет 79,2 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:
- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;
- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;
- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;
- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.
Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последней рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.
Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Как следует из материалов дела, земельный участок находится в бессрочном пользовании. Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ООО БИЦ "Кран" конструктивные элементы самовольно возведенной постройки не имеют повреждений и деформаций, имеют достаточную несущую способность, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.
Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении дома в реконструированном состоянии.
Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома с учетом узаконенной постройки истца составляет 79,2 кв.м. Следовательно, доля истца составляет 59: 79,2 = 74/100, доля ответчика 20,2 : 79,2 = 26/100. На указанные доли суд признает право собственности. При этом расчет доли суд производит исходя из сотой, а не тысячной доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве собственности и о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ухановой Надежды Дмитриевны к Уханову Сергею Дмитриевичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права собственности, об изменении долей в праве собственности, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 79,2 кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом возведенной Ухановой Надеждой Дмитриевной самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лит.А 4, площадью 6,2 кв.м.
Изменить доли собственников в жилом доме, общей площадью 79,2 кв.м., расположенном по <адрес>, признав право собственности за
Ухановой Надеждой Дмитриевной на 74/100 доли, за Ухановым Сергеем Дмитриевичем на 26/100 доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве собственности и о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г. Брянска
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г. Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
