Решение от 07 июня 2013 года №2-1693/2013

 
 
                     Дело № 2-1693/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июня 2013года                                                                                      город Саратов
 
    Судья Заводского районного суда г.Саратова Бурлова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Богомоловой И.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Улановой В.Н. и ее представителя в лице адвоката Брыкова Н.Г. (действующего на основании ордера № 1246 от 23 мая 2013 года),
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Буряк Е.Ю. (действующей на основании доверенности № 55 от 14 февраля 2013 года),
 
    при прокуроре Рыбаковой Н.И.
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению У к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Уланова В.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 16 сентября 2012 год грузовым поездом № 3017, принадлежащим ОАО «РЖД», при прохождении о.п. 276 км. Перегона Зоринский - Липовский по нечетному пути по ходу движения в сторону станции Липовский, был совершен наезд на Габова Г.Г., приходившегося мужем Улановой В.Н. В результате данного наезда Габовым Г.Г. была получена травма головы с вдавленным переломом теменной кости слева, осложнившийся             фибриозно-гнойной пневмонией и острой дыхательной недостаточностью. После непродолжительного лечения в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» от полученных телесных повреждений      Габов Г.Г. умер.
 
    В результате смерти мужа истцу был причинен моральный вред.
 
    Кроме того, в связи с проводившимся в вышеуказанном учреждении здравоохранения лечением Габова Г.Г. истцом были понесены расходы на приобретение лекарств, средств ухода за больным, на оплату палаты.
 
    Поскольку смерть Габова Г.Г. наступила от телесных повреждений, полученных в результате наезда на него грузового поезда, являющегося источником повышенной опасности, истец полагает, что материальный вред и компенсация морального вреда должны быть возмещены владельцем источника повышенной опасности ОАО «РЖД».
 
    Истец просила взыскать с ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 38 704 рублей 20 копеек, который складывается из расходов на приобретение лекарства «пантенол» в размере 350 рублей 20 копеек, на приобретение подгузников в размере 381 рубля 21 копейки, пеленок в размере 242 рублей 67 копеек, на приобретение пеленок в размере 126 рублей 20 копеек, подгузников в размере 1 207 рублей 67 копеек, салфеток в размере 105 рублей 48 копеек, пеленок в размере 258 рублей 10 копеек, пеленок в размере 205 рублей 50 копеек, ополаскивателя «Лесной бальзам» в размере 81 64 рублей, перчаток «Нестер» в размере 69 рублей, пакета полэтиленового «электроника» в размере 3 рублей, салфеток в размере 111 рублей 03 копеек, на оплату палаты люкс 2-й категории в течении 10 суток в размере 3 480 рублей, расходов на оказание ритуальных услуг в размере 29 650 рублей, расходов на поминальный обед в размере 3 600 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    Определением Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2013 года производство по делу в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу У расходов на приобретение средств ухода за больным в размере 3 141 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу расходы на оплату палаты люкс 2-й категории, понесенных в течении 10 суток в размере 3 480 рублей, расходы на погребение в размере 28 734 рублей 46 копеек, куда входят расходы по оплате ритуальных услуг, расходы на поминальный обед, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    Истец Уланова В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные содержанию описательной части решения суда. Также указала, что смерть мужа у нее вызвало сильное душевное потрясение, и что по настоящее время она не перестает испытывать сильные душевные волнения. Из-за сильных переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала страдать отсутствием сна, у нее появилась апатия к жизни. Указала, что Габов Г.Г. был для нее близким и любимым человеком, с которым она прожила почти всю жизнь. Потеря мужа для нее невосполнимая утрата. По поводу расходов на палату люкс 2-й категории пояснила, что это были вынужденные расходы, поскольку после проведения операции             Габов Г.Г. нуждался в особом уходе, который ему невозможно было оказать в общей палате, переполненной людьми, находящимися на лечении. По поводу расходов на погребение пояснила, что они являются необходимыми, поскольку проведение погребения невозможно без проведения целого ряда действий, связанных с обрядом захоронения.
 
    Представитель истца Брыков Н.Г. также поддержал заявленные требования, уточнив еще раз, что расходы на палату являлись вынужденными. Указал, что размещение Габова Г.Г. в отдельной палате было рекомендовано самим врачом. Также пояснил, что нахождение в данной палате не включало в себя предоставление каких-то особых услуг по содержанию лица, находящегося на лечении. Статус данной палаты как «люкс 2-й категории» заключался лишь в том, что она являлась отдельной.
 
    Представитель ответчика Буряк Е.Ю. против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, поскольку из материалов дела прослеживается, что наезд на Габова Г.Г. произошел в результате проявленной самим Габовым Г.Г. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им правил нахождения на железнодорожных путях и вблизи железнодорожного полотна. Кроме того, полагала установленным нахождение Габова Г.Г. в момент его травмирования грузовым поездом в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудниками ОАО «РЖД» нарушений правил эксплуатации железных дорог и инструкций по управлению подвижным составом и проведению маневренной работы не допущено.
 
    Прокурор в своем заключении указал на то, что, не смотря на имевшуюся в действиях Габова Г.Г. грубую неосторожность, связанную с нахождением вблизи железнодорожного полотна и нахождения на железнодорожных путях, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также расходы на палату, на погребение, поскольку смерть Габова Г.Г. наступила от телесных повреждений, полученных в результате травмирования его источником повышенной опасности, которым является грузовой поезд. Нахождение Габова Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения считала неустановленным.
 
    Представитель истца Худенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец ввиду его неявки в судебное заседание об отложении слушанием дела не просил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СО «ЖАСО» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил.
 
    Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица                                     ОАО «СО «ЖАСО» о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо не ходатайствовало об отложении слушанием дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «СО «ЖАСО».
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом             гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что 16 сентября 2012 год грузовым поез**, принадлежащим ОАО «РЖД», при прохождении о.п. 276 км. перегона Зоринский - Липовский по нечетному пути по ходу движения в сторону станции Липовский, был совершен наезд на Габова Г.Г
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 года (л.д. 9-10), материалом проверки *** ск-12 по факту смертельного травмирования Габова Г.Г., в котором, в частности, содержится рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 октября 2012 года (материал проверки - л. 2), протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2012 года (материал проверки - л. 3-4), информация по трупам, поступившим в СГОСМЭТ от 2 октября 2012 года (материал проверки - л. 9), сведения о травмировании граждан железнодорожным транспортом за 16 сентября 2012 года (материал проверки -л. 12), протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2012 года (материал проверки - л. 22-23), справка № 184/9 муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (материал проверки - л. 43), справка по информации, полученной со скоростемера КПД-3П                   № 2677 (материал проверки - л. 50), сообщение о несчастном случае с людьми, не связанных с производством на железнодорожном транспорте (материал проверки -            л. 65), сообщения начальника Саратовской дистанции пути (материал проверки -              л. 66 -68), акт осмотра электровоза ВЛ 80с2677/31 от 17 сентября 2012 года (л. 73), акт № 29 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте (материал проверки - л. 78-79), акт осмотра места транспортного происшествия Саратовской дистанции пути Структурного подразделения ПЖД (материал проверки - л. 80-81), протокол совещания при заместителе главного инженера по Саратовскому региону Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 26 сентября 2012 года (материал проверки - л. 82-83), объяснения Н (материал проверки - л. 8), Ч (материал проверки - л. 14-16), Г (материал проверки - л. 17-19, л. 34), П (материал проверки - л. 27), С (материал проверки - л. 28), Ш (материал проверки - л. 29), К (материал проверки - л. 30), И (материал проверки - л. 35), У (материал проверки - л. 47, 60).
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не оспаривались.
 
    В результате наезда грузовым поездом 16 сентября 2012 года               Габовым Г.Г. была получена травма головы с вдавленным переломом теменной кости слева, осложнившийся фибриозно-гнойной пневмонией и острой дыхательной недостаточностью.
 
    1 октября 2012 года после непродолжительного лечения в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» в результае полученных телесных повреждений Габов Г.Г. умер.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни стационарного больного, предоставленной муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (л.д. 17), свидетельством о смерти II-РУ *** (л.д. 18), актом медицинского исследования трупа *** от 2 октября 2012 года (материал проверки - л. 85-92).
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа *** от 2 октября 2012 года смерть Габова Г.Г., 1955 г.р., наступила в результате тупой травмы головы с вдавленным переломом теменной кости слева, осложнившейся фибринозно-гнойной пневмонией и острой дыхательной недостаточностью. При судебно-медицинском исследовании трупа Габова Г.Г., 1955 г.р., обнаружены ссадины (с кровоподтеками на конечностях) на левом плече и предплечье, на правом предплечье, на правом бедре, на правой и левой голенях, в подлопаточной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленный перелом теменной кости слева с ушибленными ранами и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Ссадины и кровоподтеки вреда здоровью не причинили (п. 9 приложения к приказу 194-н). Повреждения головы оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу 194-н). Вдавленный перелом теменной кости слева образовался от действия тупого твердого предмета, имеющего две сходящихся плоскости (грань), на что указывает овальная форма вдавления с продольной прямолинейной трещиной. Судебно-химическое исследование крови от трупа          Габова Г.Г., 1955 г.р., не проводилось в связи с пребыванием в стационаре более 36 часов. Исследование крови на алкоголь в стационаре не проводилось.
 
    Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств полностью подтверждается наступление смерти Габова Г.Г. от телесных повреждений, полученных им в результате совершения на него 16 сентября 2012 год наезда грузовым поездом № 3017, принадлежащим ОАО «РЖД», при прохождении о.п. 276 км. Перегона Зоринский - Липовский по нечетному пути по ходу движения в сторону станции Липовский.
 
    Грузовой поез** (электровоз ВЛ 80С ***) принадлежит филиалу ОАО «РЖД» - Дирекции тяги, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, Перечнем изымаемых у Дирекции тяги - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» объектов железнодорожного подвижного состава, являющегося приложением № 5 к Положению о порядке наделения филиалов ОАО «РЖД» имуществом ОАО «РЖД» (л.д. 66-89).
 
    Следовательно, именно на ОАО «РЖД», как владельце источника повышенной опасности - грузового поезда № 3017 (электровоза ВЛ 80С № 2677) лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.
 
    При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 года в ходе проведенной проверки в действиях работников локомотивной бригады нарушений Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ (ЦД-790), утвержденной 16 октября 2000 года МПС РФ, не усматривается, в действиях машиниста Ч и помощника машиниста Г по движению и эксплуатации железнодорожного транспорта, не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ. Напротив, установлено, что смертельно травмированный Габов Г.Г. нарушил приказ ***, главу 4 Минтранса РФ от 8 февраля 2007 года и Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути п.п. 6-7 главы III.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имело место грубая неосторожность самого потерпевшего Габова Г.Г. в причинении ему телесных повреждений.
 
    При этом не состоятелен довод представителя ответчика о том, что Габов Г.Г. в момент наезда на него грузового поезда *** находился в состоянии опьянения.
 
    Объяснения С, Ш, на которые ссылается представитель ответчика, не могут являться доказательствами того, что Габов Г.Г. в момент наезда на него грузового поезда находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения Габову Г.Г. было указано лишь в предварительном диагнозе. Доказательств того, что в последующем состояние алкогольного опьянения Габова Г.Г. было подтверждено, в материалах дела не имеется.
 
    Как указано выше, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа             *** судебно-химическое исследование крови от трупа Габова Г.Г., 1955 г.р., не проводилось в связи с пребыванием в стационаре более 36 часов. Исследование крови на алкоголь в стационаре не проводилось.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1. ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно толкованию, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
 
    Установлено, что умерший Габов Г.Г. являлся мужем Улановой В.Н. (свидетельство о заключении брака I-РУ ***) (л.д. 19).
 
    Из объяснений истца следует, что ею в результате смерти мужа Габова Г.Г. понесены сильные нравственные страдания, поскольку смерть мужа явилась для нее невосполнимой утратой. Ею указано, что по настоящее время она не перестает испытывать сильные душевные волнения, что из-за сильных переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала страдать отсутствием сна, у нее появилась апатия к жизни.
 
    Факт того, что Уланова В.Н. испытывала сильные переживания из-за потери мужа Габова Г.Г. подтвержден показаниями свидетелей Л,               В, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд полагает, что с ОАО «РЖД» в пользу Улановой В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Согласно представленной суду квитанции (л.д. 32), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 31) истцом понесены расходы на погребение Габова Г.Г. в размере 29 650 рублей.
 
    Из сообщения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова от 30 мая 2013 года за исх. *** У в октябре 2012 года на погребение умершего 1 октября 2012 года Габова Г.Г. было выплачено социальное пособие в сумме 4 515 рублей 60 копеек.
 
    Также истцом понесены затраты на поминальный обед.
 
    Согласно квитанции-памятке *** от 1 октября 2012 года расходы на поминальный обед, состоявшийся в день захоронения Габова Г.Г., составили 3 600 рублей (л.л 24).
 
    Приобретение указанных в квитанции принадлежностей, совершение работниками ритуальной службы перечисленных в квитанции услуг, поминальный обед входят в процесс похоронного обслуживания, являются необъемлемой частью процесса захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев в соответствии с Законом РФ «О погребении и похоронном деле».
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» в ее пользу расходов на погребение в размере 28 734 рублей 46 копеек законным и обоснованы.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 3 480 рублей, понесенных в связи с оплатой палаты повышенной комфортности категории II «Люкс» (л.д. 11), суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, что лечение Габова Г.Г. в отдельной палате было рекомендовано лечащим врачом, и что лечение Габова Г.Г. в общей палате было невозможным.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «РЖД» в пользу Улановой В.Н. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (юридический адрес филиала ОАО «РЖД» - Дирекции тяги: **), в пользу У, * года рождения, уроженки деревни **, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, **, - компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу У расходы на погребение в размере 28 734 (двадцати восьми тысяч семьсот тридцати четырех) рублей 46 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу У расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 (одной тысячи двухсот двадцати девяти) рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                        Е.В.Бурлова