Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 2-1692/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 2-1692/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи
Максимовой Е.А.,
при секретаре
Моисеенко Е.Д.,
с участием ответчика Купреевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Купреевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "СтройКредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим ОАО КБ "СтройКредит" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "СтройКредит" и Купреевой О.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб.под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Купреевой О.М. образовалась задолженность в размере 259861,34 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 27568,43 руб.;
- просроченные проценты - 9502,25 руб.;
- проценты на просроченный основной долг - 20269,58 руб.;
- пени на просроченный основной долг - 150494,34 руб.;
- пени на просроченные проценты - 52026,75 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Купреевой О.М.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользуоткрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" с Купреевой О.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259861,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798,62 руб.
Представитель истца ОАО КБ "СтройКредит" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Купреева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом не отрицала заключение с ОАО КБ "Стройкредит" кредитного договора и наличия кредитной задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила о снижении заявленных штрафных санкций.
В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "СтройКредит" и Купреевой О.М. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
Согласно условиям договора Купреева О.М. взяла на себя обязательство производить возращение кредита и уплату процентов ежемесячнымиплатежами в соответствии с графиком платежей в размере 1468,75 руб. в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что последний платеж в счет погашения кредитаКупреева О.М. совершилаДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет259861,34 руб., из них: просроченный основной долг - 27568,43 руб.;просроченные проценты - 9502,25 руб.; проценты на просроченный основной долг - 20269,58 руб.; пени на просроченный основной долг - 150494,34 руб.; пени на просроченные проценты - 52026,75 руб.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика перед истцом.
Между тем, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела ответчиком Купреевой О.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен контрасчет задолженности с учетом применения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Купреевой О.М. задолженности по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказN по заявлению ОАО КБ "Стройкредит", с Купреевой О.М. взыскана задолженность по состоянию на 14.06.2018в сумме 182 358 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор с Купреевой О.М. заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты требований истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении с данным иском в суд истцом не пропущен в отношении платежей, полагавшихся к внесению заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные согласованного сторонами графика платежей задолженность Купреевой Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику) по основному долгу составляет 8271 руб. 57 коп. (из расчета: 1350,47 руб. + 1362,96 руб. + 1383,79 руб. + 1407,01 руб. + 1427,82 руб. + 1338,62 руб.), по процентам за пользование кредитом - 432,12 руб. (из расчета: 118,28 руб. + 105,79 руб. + 84,96 руб. + 61,74 руб. + 40,93 руб. + 20,42 руб.).
Таким образом, требования истца в части взыскания с Купреевой О.М. основного долга и просроченных процентов с учетом применения срока исковой давности подлежат частичному удовлетворении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8703,69 руб. (8271 руб. 57 коп. + 432,12 руб. = 8703,69 руб.).
Относительно требований истца о взыскании с Купреевой О.М. процентов на просроченный основной долг, суд полагает следующее.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом применения срока исковой давности, периода расчета задолженности по просроченным процентам, заявленного истцом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Купреевой О.М. подлежат взысканию просроченные проценты на сумму основного долга на общую сумму в размере 6081 руб. 64 коп. по следующему расчету:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня): 8271,57 руб. х 18% / 366 х 342 =1391,25 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней): 8271,57 руб. х 18% / 366 х 1095 = 4466,65 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней): 8271,57 руб. х 18% / 366 х 55 = 223,74 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг, на просроченные проценты, суд полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, с Купреевой О.М. в пользу истца подлежат взысканию пени на основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету:
- пени на основной долг на общую сумму в размере 38914, 45 руб. по расчету:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1350,47 руб. (сумма платежа основного долга по графику) х 0,3% / 100 х 1645 дней = 6664,57 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1362,96 руб. х 0,3% /100 х 1614 = 6599,45 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1383,79 руб. х 0,3% /100 х 1584 = 6575,77 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1407,01 руб. х 0,3% /100 х 1553 = 6555,26 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1427,82 руб. х 0,3% /100 х 1523 = 6523,71 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1338,62 руб. х 0,3% /100 х 1492 = 5995,69 руб.
- пени на просроченные проценты на общую сумму в размере 2065,73 руб. по расчету:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 118,28 руб. (сумма процентов по кредиту по графику) х 0,3% / 100 х 1645 дней = 583,71 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 105,79 руб. х 0,3% /100 х 1614 = 512,24 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84,96 руб. х 0,3% /100 х 1584 = 403,73 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 61,74 руб. х 0,3% /100 х 1553 = 287,65 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40,93 руб. х 0,3% /100 х 1523 = 187,01 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20,42 руб. х 0,3% /100 х 1492 = 91,40 руб.
Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявления Купреевой О.М. о снижении заявленных штрафных санкций, суд полагает снизить её размер по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и просроченного обязательства, соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения основной суммы долга до 4000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - до 250 руб., полагая, что в указанном размере неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, требования истца о взыскании с Купреевой О.М. кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 19035 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 8271 руб. 57 коп., просроченные проценты - 432 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг - 6081 руб. 64 коп., пени на просроченный основной долг - 4000 руб., пени на просроченные проценты - 250 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1217,71 руб. (цена иска:259,861,34 руб., сумма обоснованных требований без учета снижения пени: 55765,51 руб., т.е. 21 % от заявленных (55765,51 руб. / 259,861,34 руб. = 21%), сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию по расчету: 5798,62 х 21% = 1217,71 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1217,71 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов к Купреевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов к Купреевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Купреевой Ольги Михайловны в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19035 руб. 33, из которых: задолженность по основному долгу - 8271 руб. 57 коп., просроченные проценты - 432 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг - 6081 руб. 64 коп., пени на просроченный основной долг - 4000 руб., пени на просроченные проценты - 250 руб.
Взыскать с Купреевой Ольги Михайловны в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов уплаченную государственную в размере 1101 руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
