Решение от 30 июля 2014 года №2-1692/2014

Дело №2-1692/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    30 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.,
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием представителя истца Сулеймановой А.Р.,
 
    представителя ответчика Деревенец Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатыревой К.Т. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Богатырева К.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108003:20 с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, расположенный по адресу: г.Анапа. с.Витязево, пер. ЛОК «Витязь», участок <адрес>
 
    Постановлением главы города-курорта Анапа от 11.12.2001 №1152/10 данный земельный участок был передан в собственность МИВ для проектирования и строительства индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. Истец приобрела у Метелкина незавершенное строительством здание и земельный участок и завершила строительство последнего. Затем она обратилась в УАиГ г.Анапа для ввода данного строения в эксплуатацию, однако ей было отказано в этом со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство. В связи с чем полагает, что строительство было начато до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, форма разрешения на строительство на момент начала строительства утверждена не была, соответственно требования о предоставлении разрешения на строительство необоснованны. В связи с чем просила суд признать право собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих литер А площадью 1847,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, с.Витязево, пер. ЛОК «Витязь», участок <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца – Сулейманова А.Р., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям..
 
    Представитель администрации МО город-курорт Анапа – Деревенец Н.П., действующая на основании доверенности, при рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела Богатыревой К.Т. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.07.2004 года земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, с.Витязево, пер. ЛОК «Витязь», участок <адрес>, с видом разрешенного использования – для проектирования и строительства индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1.03.2012 года.
 
    Согласно предоставленного в материалы дела технического паспорта (по состоянию на 3.11.2009 года) на данном земельном участке возведено 3-х этажное с подвалом и мансардным этажом здание литер А (жилой дом гостиничного типа), общей площадью 1 847,3 кв.м., который имеет 4 надземных этажа и 1 подземный этаж (всего 5 этажей).
 
    Согласно отметки в техническом паспорте БТИ разрешение на строительство вышеуказанного здания литер А, над А, под А не предоставлено.
 
    Истцом в обоснование законности строительства спорного строения предоставлены выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.Анапа №5 от 07.07.2005 года и акт №256 от 30.12.2005 года приемки законченного строительством объекта, которыми принято решение сохранить самовольно возведенное 4-х этажный с мансардой жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 2080,0 кв.м.,, расположенный по адресу: г.Анапа, с.Витязево, пер. ЛОК «Витязь», №<адрес>.
 
    Вместе с тем давая правовую оценку предоставленным в качестве разрешительных документов акту приемки и выписке из протокола МВК, суд исходит из того, что данные документы не являются разрешительными и не могут их заменить, так как он по форме и содержанию не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, действовавшего на момент их выдачи.
 
    Так, согласно данным технического паспорта Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Анапа, выданного по состоянию на 3.11.2009 года, в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Анапа, с.Витязево, пер. ЛОК «Витязь», <адрес>, жилой дом гостиничного типа литер А,подА,надА, состоящий из 4-х надземных этажей и 1 подземного этажа, имеет год постройки – 2009 год. А акт приемки законченного строительством объекта №256 от 30.12.2005 года и выписка из решения МВК от 5.07.2005 года, выданы по состоянию на 2005 год, соответственно либо они выданы задним числом, либо в отношении несуществующего объекта строительства, либо в отношении какого-то иного объекта строительства, более того указанная в акте приемки №256 от 30.12.2005 года общая площадь (2080,0 кв.м.) не соответствует заявленной истцом площади строения в иске, а также сведениям технического паспорта.
 
    В связи с чем суд относится критически к предоставленным истцом документам и находит их недопустимыми доказательствами.
 
    Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается в данном случае органом местного самоуправления по форме, утвержденной Правительством РФ.
 
    Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ №698 от 24.11.2005 года «О форме разрешения на строительство».
 
    Однако истцом не предоставлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости по форме, установленной Постановлением Правительства РФ №698 от 24.11.2005.
 
    Что касается доводов истца о том, что строительство спорного объекта было начато до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, когда форма разрешения на строительство еще не была утверждена, соответственно разрешение на строительство не требуется, то данные доводы судом не принимаются, потому как изначально до приобретения земельного участка истцом последний принадлежал МИВ на основании постановления главы г. Анапа №1152/10 от 11.12.2001 года. Данным постановлением (п.1) земельный участок предоставлялся МИВ в собственность, одновременно п.2.1 и п.2.2 постановления на МИВ была возложена обязанность оформить в УАиГ г.Анапа проектную документацию, строительный паспорт и получить разрешение на строительство (при наличии утвержденного проекта).
 
    Однако доказательств выполнения требований постановления истцом не предоставлено.
 
    Кроме того по состоянию на дату предоставления МИВ земельного участка (2001 год) действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 года (N 73-ФЗ), статьей 62 которого было установлено, что строительство объектов недвижимости веется на основании разрешений на строительство и утвержденной проектной документации. Проектная документация утверждается органом местного самоуправления, разрешение на строительств выдается также органом местного самоуправления.
 
    Однако наличия разрешительной документации и утвержденной проектной документации по форме, существовавшей до введения в действие Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004, истцом не предоставлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
 
    Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
 
    Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
 
    Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
 
    Материалами дела подтверждается тот факт, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок имеет вид разрешенного использования - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих.
 
    Вместе с тем согласно Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.к. Анапа (выписка из Генплана г.Анапа и Правил землепользования и застройки, утвержденных решениями Совета МО г.Анапа №404 от 14.11.2013 года и №424 от 26.12.2013 года) принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок по пер. ЛОК "Витязь", <адрес> с.Витязево г.Анапа относится к малоэтажной жилой застройке усадебного и коттеджного типа и имеет функциональную зону - рекреационная жилая застройка. Вид разрешенного использования данного земельного участка (основной вид) - зона Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), которая предполагает строительство следующих объектов:
 
    - индивидуальные жилые дома,
 
    - секционная, блокированная застройка,
 
    - гостевые дома,
 
    - детские игровые площадки,
 
    - объекты территориальных подразделений МВД и других федеральных министерств и ведомств,
 
    - объекты муниципальной пожарной охраны.
 
    Вместе с тем истцом возведено 5-ти этажное здание жилого дома гостиничного типа (4 этажа надземных и 1 подземный).
 
    В статье 49 Градостроительного кодекса РФ дано определение индивидуального жилого дома, каковым является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства).
 
    Возведенный истцом 5-ти этажный дом не относится к объектам индивидуального жилищного строительства.
 
    В связи с чем в данном случае нарушается вид разрешенного использования земельного участка, а также требования градостроительных регламентов, установленные в муниципальном образовании, так как 5-ти этажные здания не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.
 
    Кроме того в соответствии с п.2.2.3 Постановления ЗСК Краснодарского края от 24.06.2009 №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» установлено, что в жилых зонах (в данном случае в зоне Ж-СПР) могут располагаться жилые дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевые и доходные дома.
 
    Гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов (далее - гостевой дом) - это строение этажностью не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или строительство объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15. Гостевой дом должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям (сооружениям, строениям, пожарным отсекам и частям зданий, сооружений, строений - помещениям или группам помещений, функционально связанных между собой) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2.
 
    Вместе с тем из технического паспорта на спорное строение следует, что по этажности данное строение соответствует нормам, предъявляемым к гостевым домам, однако по количеству номеров (должно быть не более 15), данное строение не соответствует нормативам градостроительного проектирования, предъявляемым к гостевым домам, так как в нем имеется 9 жилых комнат, 55 нежилых комнат, 59 санузлов, что дает суду основания полагать, что в данном строении находится более 15 номеров.
 
    Таким образом, возведенное истцом строение не является гостевым домом.
 
    По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Аверс Оценка и экспертиза", согласно выводам которой возведенное истцом строение отнесено к гостевым домам.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом того, что выводы экспертизы в части определения целевого назначения спорного строения и отнесения его к гостевому дому противоречат требованиям действующего законодательства (нормативам градостроительного проектирования), заключение экспертизы в этой части судом не принимается.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при возведении спорного строения нарушены нормы градостроительного законодательства, а также правила целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), нормы градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), в том числе Правила землепользования и застройки МО г.Анапа, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
 
    В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что отсутствие разрешения на строительство у истца не является единственным признаком самовольного строительства спорного объекта по пер. ЛОК "Витязь", <адрес> с.Витязево г.Анапа.
 
    Так, при строительстве данного объекта имеют место нарушения целевого назначения земельного участка, то есть строительство на земельном участке, не предназначенном для этих целей,; также нарушение норм градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), в том числе Правил землепользования и застройки МО г.Анапа, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка; также допущено нарушение требований градостроительного проектирования в части размещения строения, не относящегося к гостевым домам.
 
    При этом содержащиеся в заключении проведенной по делу экспертизы выводы о соответствии спорного строения строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сами по себе при наличии иных нарушений требований градостроительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка, не могут служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорное строение не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Богатыревой К.Т. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий: