Определение от 26 июня 2014 года №2-1692/14

2-1692/14
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    26 июня 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Григорьян В. Х. о признании незаконными действий Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ИФНС РФ № 12 по Ставропольскому краю, обязании устранить допущенные нарушения
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Григорьян В.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ИФНС РФ № 12 по Ставропольскому краю, обязании устранить допущенные нарушения.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени слушания дела, представив ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что согласно сведений полученных с официального сайта ИФНС Григорьян В.Х. числится в едином государственном реестре, как индивидуальный предприниматель. Данный спор не подведомствен районному суду, а должен быть рассмотрен Арбитражным судом.
 
    Заявитель Григорьян В.Х. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Мустафаева Е.Х., действующая на основании доверенности от 17.08.2012 года, пояснила, что Григорьян В.Х. является индивидуальным предпринимателем и не возражала против прекращения производства по делу.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю Магомедова Р.О, действующая на основании доверенности от 18.06.2014 года, не возражала против прекращения производству по делу.
 
    Представитель заинтересованного лица - Филиала Федерального государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как указано в статье 22 (части 1, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 3 указанной статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Григорьян В.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить допущенное нарушение.
 
    Согласно сведений, полученных с официального сайта ИФНС Григорьян В.Х. числится в едином государственном реестре, как индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
 
    Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 198 АПК РФ, определяющей право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения возникли в результате осуществления Григорьян В.Х. предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из субъектного состава спорных отношений и самого характера этих отношений, данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом.
 
    В силу ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, основанием для отказа в принятии заявления является нарушение положений о подведомственности. При отказе в принятии заявления по данному основанию судья указывает, в какой орган необходимо обратиться для защиты нарушенных прав.
 
    Учитывая, все исследованные обстоятельства дела, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить в порядке п. 1 ст. 220 ГПК РФ, разъяснив заявителю право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Гражданское дело по заявлению Григорьян В. Х. о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить допущенное нарушение производством прекратить, разъяснив заявителю право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение15 дней.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    определение суда не вступило в законную силу