Дата принятия: 11 июля 2013г.
Номер документа: 2-1692/13
Гражданское дело №2-1692/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2013 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,
с участием истца Ешерова ФИО1,
представителя ответчика представителя Ешерова ФИО1 - адвоката Ионовой Е.И. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ешерова ФИО1 к Ешерову ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Ешеров О.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Ешерову Н.Ш. о признании его утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г.<адрес>», указав в обоснование своего иска, что он является собственником указанного дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу зарегистрирован Ешеров ФИО1, который в доме фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Прописан он был с согласия бывшего собственника дома Ешеровой Л.Т. С регистрацией Ешерова Н.Ш. в принадлежащем ему доме, он, как собственник не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доме не проживал, расходов каких-либо по содержанию дома не производил. Фактическое место жительства Ешерова Н.Ш. не известно, отношения не поддерживают. Для снятия с регистрационного учета Ешерова Н.Ш. истец обратился в ОФМС по КЧР. Начальник ОФМС по КЧР в <адрес> отказал в снятии с регистрационного учета истцу, указав, что для этого необходимо присутствие самого Ешерова Н.Ш.. В связи с вышеизложенным, вынужден обратиться в суд с иском о признании Ешерова Н.Ш. утратившими право пользования жилым помещением.
Ответчик Ешеров Н.Ш. в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика. В связи с тем, что у ответчика, место пребывания неизвестно, отсутствует представитель, суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Истец, представитель ответчика не возражают о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ешерова Н.Ш.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Ешеров О.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также указал, что ответчик не является членом семьи собственника жилого дома, ни каких обязательств по содержанию жилья не несет, жильем не пользуется, так как не исполняет обязанностей лица, пользующегося правом пользования жилым помещением.
Представитель ответчика - адвокат Ионова Е.И., в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как не известно, место нахождения Ешерова Н.Ш.
Свидетель ФИО3 суду показала, что является соседкой и приятельницей матери истца Ешерова О.Ш., которая проживает в доме <адрес> и подтверждает, что ответчик Ешеров Н.Ш. не проживает по месту регистрации, его местонахождение ни кому неизвестно. Ешеров Н.Ш. часто выпивал, по дому ничего не делал, его мать жаловалась, что он ни чем не помогает по содержанию дома, коммунальные услуги не оплачивает, денег не дает, дома бывает редко, стал поднимать руку на мать, когда она делала ему замечания. Из дому ушел сам, его ни кто не выгонял, но его место проживания ни кому не известно. На звонки родственников не отвечает. По словам знакомых, его видели в <адрес>, якобы он там проживает с женой.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд направлял неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) запросы Главе администрации Псыжского сельского поселения Малхозову Р.З.-Г. с просьбой об оказании содействия в определении места жительства гражданина Ешерова Н.Ш., однако ответа так и не поступило.
Судом был направлен запрос в отдел Федеральной миграционной службы по КЧР о предоставлении информации по вопросу регистрации Ешеров Н.Ш. в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ешеров Н.Ш.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10-А.
Суду представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России АО <адрес> Арнаутова Е.Ю., которым выполнено поручение начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Шаханова И.Т., где указано, что им получено объяснение от Ошерова О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что Ешеров Н.Ш. не проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение его неизвестно, контактных телефонов Ешеров ФИО1 не оставлял.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Ешеров О.Ш. согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, пе<адрес>. Ответчик Ешеров Н.Ш., зарегистрированный в указанном доме не проживает более двух лет, его вещей там нет. Жилой дом принадлежит истцу, как единоличному собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц.
В рассматриваемом деле Ешеров Н.Ш. не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по обеспечению их жильем, а ответчик в настоящее время не имеет основанных на законе или сделке права на проживание в принадлежащем истцу доме в отсутствие на это согласия собственника дома. Какой-либо договор о проживании ответчика в доме истца между сторонами не заключался. Не было такого соглашения между ответчиком и матерью истца, которая до дарения дома истцу являлась сособственником этого дома. Проживание и регистрация ответчика в доме истца нарушает права последнего, поскольку препятствует ему реализовывать свои законные правомочия по свободному распоряжению этой недвижимостью.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В данном случае ответчик не является членами семьи истца, и не вправе занимать принадлежащее ему жилое помещение без его (истца) согласия. Между тем, истец своего согласия на вселение и на проживание ответчика в спорном доме не давал.
ответчик покинул добровольно в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ истцу, являющему собственником домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец (собственник дома) не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилье. Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае регистрация (прописка) ответчика в доме нарушает права истца, который вынужден нести бремя содержания дома, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего ответчика.
Поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения (истца), поэтому не имеет предусмотренных ст. 292 ГК РФ прав на проживание в квартире.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В ходе судебного разбирательства каких-либо данных о том, что ответчик признавался и являлся членом семьи собственника, вел общее хозяйство с собственником, установлено не было. То есть ответчик, после замены собственника домовладения фактически не проживал по указанному адресу, а только лишь значился на регистрационном учете. Следовательно, он и не приобретал право пользования жилым помещением наравне с истцом.
Кроме того, на протяжении длительного времени истец несет дополнительные материальные затраты в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей за ответчика. Суд полагает, что нарушение прав истца должно быть устранено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 17 Конституции РФ, 304 ГК РФ, 7, 11, 31 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Ешерова ФИО1 к Ешерову ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Ешерова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>».
Настоящее решение является основанием для снятия Ешерова ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
После вступления решения в законную силу направить копию решения в Отдел Федеральной миграционной службы по КЧР.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева
