Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 2-169/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 2-169/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев 13 сентября 2021г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Садомского Юрия Николаевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садомского Юрия Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Солдатова Д.А. от 28 апреля 2021г. Садомский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Садомского Ю.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Садомский Ю.Н. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, указывает о своей невиновности и о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Садомский Ю.Н. и его защитник адвокат Юмаев Р.А. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО7, другой участник дорожно-транспортного происшествия Ласеев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021г. в 17 часов 15 минут водитель Садомский Ю.Н., управляя транспортным средством марки Хенде Н-1 государственный регистрационный знак , у дома 122 по ул.Косарева г.Саранска, в нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу, создав помеху для движения автобусу Форд Транзит государственный регистрационный знак под управлением водителя Ласеева А.А., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.
28 апреля 2021г. в отношении Садомского Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 апреля 2021г. Садомский Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Садомским Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
Признавая Садомского Ю.Н. виновным в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, судья принял во внимание совокупность исследованных при вынесении постановления должностным лицом и в судебном заседании доказательств, а именно: копии протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2021г. и схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения Садомского Ю.Н., объяснения другого участника дорожно-транспортного происшествия - Ласеева А.А. и другие доказательства.
Указанным доказательствам, которые являются достаточными для установления вины Садомского Ю.Н. в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия Садомского Ю.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено Садомскому Ю.Н. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам, в том числе и видеозаписи, на которую делается ссылка заявителем в жалобе, дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнений.
Довод жалобы о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения отклоняется, сводится к несогласию с судебным решением, к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, получившая отражение в судебном решении.
Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, о том, что он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, которая позволила бы избежать столкновения, отклоняются.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие Садомского Ю.Н., неверно указано время совершения административного правонарушения, которое не соответствует записи на видеорегистраторе, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана верная оценка.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021г. оставить без изменения, жалобу Садомского Ю.Н.- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
