Решение Ярославского областного суда от 13 марта 2019 года №2-169/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 2-169/2019
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области Машнина Анатолия Александровича на решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Платова Эдуарда Владимировича,
установила:
4 октября 2018 года заместителем начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области - заместителем старшего государственного инспектора Ярославской области в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Платова Э.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. ИП Платов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: ИП Платов Э.В. осуществляет лесопользование на основании договора аренды лесного участка N 198 от 26 декабря 2008 года, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Ярославской области сроком на 39 лет в целях заготовки древесины.
В результате осмотра 23 мая 2018 года лесосек (мест заготовки древесины), пройденных рубкой в 2017 году, установлено, что в квартале 404, лесотаксационном выделе 3 Воскресенского участкового лесничества ГКУ Ярославской области "Некоузское лесничество", площадью 1, 4 га, при производстве рубки лесных насаждений имело место уничтожение подроста хвойных пород, подлежащего сохранению, что является нарушением статьей 26, 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года N 474, и образует в действиях ИП Платова Э.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Решением судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области - заместителя старшего государственного инспектора Ярославской области от 4 октября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы ИП Платова Э.В. на постановление о назначении административного наказания судьей установлено, что вынесенные по делу протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ. Кроме того, содержание данных актов не соответствует друг другу.
В частности, протокол об административном правонарушении содержит указание на площадь лесного участка, на котором уничтожен подрост (1, 4 га). Постановление о назначении административного наказания содержит указание только на место нахождения лесного участка, на котором уничтожен подрост, без указания площади данной территории.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не конкретизированы подпункты пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года N 474, которые нарушены Платовым Э.В.
В связи с установлением приведенных фактов, судья районного суда пришел к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения по делу не установлена надлежащим образом, материалы дела допустимых доказательств совершения Платовым Э.В. правонарушения не содержат.
При таких обстоятельствах, судья районного суда постановление о назначении административного наказания отменил и производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На решение судьи принесена жалоба заместителем начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области - заместителем старшего государственного инспектора Ярославской области Машниным А.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года и направлении жалобы Платова Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что правонарушение в действиях ИП Платова Э.В. имеет место и надлежащим образом описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства Ярославской области Артемьева К.А. жалобу поддержала.
ИП Платов Э.В. в удовлетворении жалобы возражал.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.В жалобе на решение судьи должностное лицо административного органа указывает на нарушение судьей процессуальных норм при оценке доказательств исследованных при рассмотрении жалобы ИП Платова Э.В., а также на неверный анализ содержания вынесенных по делу процессуальных актов.
При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме прихожу к следующему:
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Анализ содержания вынесенных по данному делу протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, а также тех выводов, которые сделаны судьей в решении по результатам рассмотрения жалобы Платова Э.В., дает основания полагать, что приведенные требования процессуальных норм КоАП РФ судьей нарушены.
Выводы судьи районного суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания ссылки на нарушенные действиями Платова Э.В. подпункты пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года N 474, являются необоснованными. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания содержится указание на нарушение Платовым Э.В. подпункта "г" пункта 12 указанных Правил.
Кроме того, постановление о назначении административного наказания при описании результатов осмотра лесосеки содержит указание на площадь лесного участка, на котором уничтожен подлежащий сохранению подрост, составляющую 1, 4 га. Таким образом, выводы судьи о противоречии в указанной части протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания являются необоснованными и содержанием указанных процессуальных актов опровергаются.
Вместе с тем, полагаю, что для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и для вывода о неустановлении по делу объективной стороны административного правонарушения у судьи районного суда имелись иные основания.
Так, в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не конкретизировано: в протоколе указано, что осмотрен квартал 404 лесотаксационный выдел 3 площадью 1, 4 га. Однако указание на участковое лесничество и районное лесничество, где проводился осмотр, отсутствует.
Данные недостатки восполнены в постановлении, в котором содержится указание на осмотр квартала 404 лесотаксационного выдела 3 Воскресенского участкового лесничества ГКУ Ярославской области "Некоузское лесничество", площадью 1, 4 га. Однако, такое восполнение недостатков протокола процессуальными нормами КоАП РФ не допускается. Отсутствие в протоколе указания на место совершения правонарушения является основанием для возвращения протокола составившему его лицу для устранения недостатков. При выявлении указанных недостатков протокола об административном правонарушении после его принятия к своему производству такой протокол подлежит признанию недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на время совершения правонарушения, которое в данном случае является временем совершения рубки с нарушением правил заготовки древесины, при которой был уничтожен подрост. Указанные процессуальные акты содержат лишь указание на дату проведения осмотра, которая временем совершения правонарушения не является.
Таким образом, протокол об административном правонарушении процессуальным требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не соответствует. Обстоятельства, которые в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат установлению по делу об административном правонарушении, не установлены.
Таким образом, основания для признания правонарушения в действиях Платова Э.В. недоказанным у судьи районного суда имелись.
Проверяя соблюдение требований процессуальных норм в остальной части, таких нарушений не усматриваю.
Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы соблюден.
Кроме того, принимаю во внимание, что вменяемое в вину ИП Платова Э.В. административное правонарушение совершено в течение 2017 года. Таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.
Данное обстоятельство в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также исключает возможность отмены решения судьи.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области - заместителя старшего государственного инспектора Ярославской области Машнина А.А. и отмены решения судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Платова Эдуарда Владимировича оставить без изменений, жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области Машнина Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка