Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-169/2014г.
Дело № 2-169/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд г.Усть-Катава Челябинской области в составе:
председательствующего Писаревой Л.Ф.,
при секретаре Маштаковой И.В.,
с участием представителя истца Изергиной Е.П., ответчика Ивановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муфтеевой Рамзии Магафуровны к Ивановой Ирине Николаевне о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Муфтеева Р.М. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Н. с учетом изменений и дополнений о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит возместить расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен устный договор о совершении сделки купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес>. В связи с указанной договоренностью ответчик потребовала у неё сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка до заключения основного договора. Она выполнила требование продавца и ДД.ММ.ГГГГ выплатила требуемую сумму, получив расписку, которую собственноручно написала Иванова И.Н. Договора залога либо иных договоров при этом между ними не заключалось. Сделка не состоялась и ДД.ММ.ГГГГ она потребовала возврата денег от ответчицы, однако получила отказ, так как со слов Ивановой, в расписке было указано, что задаток не возвращается, что прямо противоречит действующему законодательству. Считает, что ответчица со ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользовалась её денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Муфтеева Р.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Изергина Е.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на измененных исковых требованиях настаивает, ссылалась на то, что предварительный договор купли-продажи между Муфтеевой и Ивановой заключен не был, поэтому сумму в размере <данные изъяты> рублей нельзя считать задатком, соответственно, она подлежит возвращению. Муфтеева Р.М. потребовала вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, когда выселялась из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Однако Иванова И.Н. до настоящего времени не возвратила деньги. Не отрицает, что Муфтеева не купила квартиру, так как не смогла собрать деньги на покупку.
Ответчик Иванова И.Н. с исковыми требованиями полностью не согласна, ссылалась на то, что она действительно договаривалась о продаже квартиру Муфтеевой, в которой она в тот момент проживала. Она действовала от имени ФИО11, о чем истцу было известно. Они заключили предварительный договор купли-продажи, но он не был подписан Муфтеевой. ДД.ММ.ГГГГ года Муфтеева передала ей в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако в последствии отказалась купить квартиру, из квартиры выселилась, так как им необходимо было продавать квартиру. Считает, что договор между ними фактически был заключен, <данные изъяты> рублей являлась суммой задатка, который возвращению не подлежит, так как квартира не была продана по её вине. Считает, что сумма задатка должна остаться у ФИО12, которой она передала деньги, и которая являлась собственником квартиры. Считает, что требования ст.395 ГК РФ не относятся к правоотношениям, возникшим между ней и ФИО13.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Муфтеевой Р.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Н. получила от Муфтеевой Р.М. задаток в сумме <данные изъяты> рублей перед оформлением договора купли-продажи квартиры в <адрес> <адрес>, что подтверждается распиской, написание которой не отрицается ответчиком.
В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами состоялся предварительная устная договоренность о продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, которая на момент передачи денег принадлежала <данные изъяты> Ивановой И.Н.- ФИО7 Однако предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, договоренность по всем существенным условиям договора, не была достигнута между сторонами. Указанное, следует из объяснений истца, представителя истца, представленного ответчиком предварительного договора купли-продажи в материалы гражданского дела, а также находящегося в отказном материале по заявлению Муфтеевой Р.М.. Представленные договоры не подписаны Муфтеевой Р.М., содержат различные условия оплаты за квартиру, а также цену, за которую продается квартира. Кроме того, в одном из договоров указан в качестве покупателя сын Муфтеевой - ФИО2ФИО14
В соответствии с п. п. 1,2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что предварительный и основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, в связи с чем обеспечительное обязательство отсутствует.
При таких обстоятельствах, переданная ответчику денежная сумма в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку, согласно расписки, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей получила Иванова И.Н., а не собственник квартиры ФИО7, то с неё и подлежит взысканию указанная сумма. Довод Ивановой И.Н., что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала Кирш Л.О., ничем не подтверждается.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку в ходе судебного заседания сторонами не отрицалось, что сумму в размере <данные изъяты> рублей Муфтеева Р.М. потребовала возвратить Иванову И.Н. в связи с тем, что отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени ответчик неправомерно удерживала указанную сумму. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскании процентов в соответствии со ст.395 УК РФ также полежат удовлетворению, истец и представитель истца просят взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд не выходит за пределы заявленных требований и соглашается с тем расчетом, который представлен истцом. Сумма в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции истец Муфтеева Р.М. оплатила юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая объём оказанной Изергиной Е.П. юридической помощи истцу: составление искового заявления с последующими уточнениями, участие представителя в судебных заседаниях, сложности дела, удовлетворенных требований считает, что сумма по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежит возмещению в полном объёме.
Истец Муфтеева Р.М. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.965 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Муфтеевой Рамзии Магафуровны <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф.Писарева
Решение не вступило в законную силу
