Решение от 03 апреля 2014 года №2-169/2014

Дело 2-169/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    с.Боград Боградского района Республики Хакасия 03 апреля 2014 года
 
    Боградский районный суд в составе
 
    председательствующего Чеменева Е.А.
 
    при секретаре Беляевой Н.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. к Фриккель С.А., Колпакову С.Г., Кайбаровой Е.А., Кондуровой В.Ф. о признании договоров ничтожными сделками
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н., обратился в суд с иском к Фриккель С.А., Колпакову С.Г., Кайбаровой Е.А., Кондуровой В.Ф. о признании недействительными сделок. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и Кондуровой В.Ф., Кайбаровой Е.А., Колпаковым С.Г., Фриккель С.А. были заключены договора по управлению многоквартирным домом (номер) от 07.09.2011г., (номер) от 06.09.2011г., (номер) от 05.09.2011г., (номер) от 08.02.2012г. соответственно. Данные договора были заключены с нарушениями ЖК РФ, поскольку решение собрания собственников многоквартирного дома, которым был утвержден ИП Семыкин как управляющая организация отсутствовало, следовательно, оснований у истца заключать с ответчиками названные договора отсутствовали, в связи с чем они противоречат нормам ЖК РФ и ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Подшибякин Е.Ю. на иске настаивали, дополнительно указав, что оспариваемые договора стали основаниями для привлечения истца к административной ответственности, как управляющей компании, вместе с тем названные договора являются ничтожными и потому статус Управляющей компании у истца отсутствует.
 
    Ответчики Фриккель С.А., Колпакову С.Г., Кайбаровой Е.А., Кондуровой В.Ф. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее в письменном заявлении Кондурова В.Ф, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация Боградского сельсовета надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    В силу ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст.162 ЖК РФ 1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. 07.09.2011г., заключил договор управления многоквартирным домом по (адрес) с Фрикель С.А., аналогичные договора были заключены 05.09.2011г., 06.09.2011г. и 08.02.2012г. с Колпаковым С.Г., (собственник жилого помещения по (адрес)), Кайбаровой Е.А. (собственник жилого помещения по (адрес)) и Кондуровой В.Ф. (собственник жилого помещения по (адрес)).
 
    Договора по управлению многоквартирным домом были заключены под номерам (номер) от 07.09.2011г., (номер) от 06.09.2011г., (номер) от 05.09.2011г., (номер) от 08.02.2012г. соответственно.
 
    Из данных договоров и объяснения истца видно, что он взял на себя обязательство по текущему ремонту жилых домов, уборки лестничных клеток и другим коммунальным услугам, по указанным в них адресам. Также истец указал, что по названным договорам он действительно услуги и собирал плату с ответчиков по ним.
 
    Доводы истца сводятся к тому, что названные договора по управлению многоквартирным домом не отвечают нормам ЖК РФ в части соблюдения процедуры выбора управляющей компании, а именно то, что собрание по выбору управляющей компании – индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. не проводилось.
 
    Со стороны ответчиков доказательств опровергающие вышеуказанные доводы истца приведено не было, из ответа Главы Боградского сельсовета на запрос суда видно, что с их стороны собрание собственников многоквартирных домов расположенных по (адрес), (адрес), (адрес) не инициировалось, в связи с чем суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что собрания по выбору управляющей компании - индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. действительно не проводилось, статуса управляющей организации по смыслу п.2.3 ст. 161 ЖК РФ истец не получил.
 
    Вместе с тем, отсутствие решения собраний по выбору истца в качестве управляющей компании не является основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.
 
    Согласно п.1 и. п2 ст.421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    По мнению суда, оспариваемые договора не предусмотрены ни ЖК РФ, ни ГК РФ, вместе с тем они не противоречат действующему законодательству, стороны несмотря на отсутствие решений собраний собственников многоквартирных домов были свободны в их заключении.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований по делу иску индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. к Фриккель С.А., Колпакову С.Г., Кайбаровой Е.А., Кондуровой В.Ф. о признании договоров ничтожными сделками отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 апреля 2014г.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев