Решение от 04 февраля 2014 года №2-169/2014

    Решение в окончательной форме
 
    принято 10 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Полевской                          04 февраля 2014 года
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коряковой Н.С., при секретаре Запрудиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2014 по иску Пономарева А.А. к Открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пономарев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Полевской криолитовый завод» (далее ОАО «ПКЗ») о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в должности котлочист работал с . . . года на предприятиях, осуществляющих теплоснабжение южной части города Полевского, в том числе в ОАО «ПКЗ», подвергаясь длительному воздействию вредных веществ и неблагоприятных для здоровья производственных факторов: нарушению режима труда, неэффективности средств индивидуальной защиты, несоблюдению технологических регламентов, правил производственной санитарии, в результате чего у него развилось профзаболевание – <данные изъяты> от воздействия пыли цемента <данные изъяты>, <данные изъяты>. Профессиональное заболевание впервые у него выявлено в апреле 2012 году, по заключению МСЭ № от . . . в связи с профзаболеванием ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Перед выявлением профессионального заболевания он работал на предприятии ООО «Уралэнергоресурс», которое ликвидировано. В период с 1989 по 2003 он работал в должности котлочист в энергоцехе ОАО «ПКЗ». Характеристика его работы заключалась в очистке внутренних поверхностей нагрева котлов от накипи, нагара, шлака, золы, очистки воздухоподогревателей, экономайзеров, трубных пучков, конденсаторов, пароводоподогревателей и охладителей котлов всех типов. Впоследствии, в связи с отчуждением котельной, он неоднократно переводился к новому работодателю, при этом его рабочее место и функциональные обязанности оставались прежними, а условия труда не изменились. В период выполнения данной работы основными вредными производственными факторами на рабочем месте являлись силикатсодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты. Гигиеническая оценка факторов рабочей среды и трудового процесса на рабочем месте котлочиста паросилового отделения, предшествующая профессиональному заболеванию оценена как вредная – 3 класс 3 степень. Считает, что именно работа у ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов продолжительностью более 15 лет явилась следствием выявления у него профессионального заболевания и ухудшения состояния здоровья. Характеристика условий труда за все время нахождения с ответчиком в трудовых отношениях не изменялась. Учитывая, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, возможно установление причинно-следственной связи между ними. Вследствие профессионального заболевания у него частично утрачена профессиональная трудоспособность, он вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. Он ограничен в выборе профессии, поскольку труд в условиях воздействия пыли, газов, токсических, раздражающих веществ, тяжелый физический труд ему противопоказан. Выявленное заболевание является хроническим. Хроническим профессиональным заболеванием признается заболевание, явившееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли серьезные ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, а также необходимость несения затрат, связанных с лечением. Просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что он начинал работать котлочистом в ОАО «ПКЗ» с . . . год, данный период является самым продолжительным в работе. В период работы на данном предприятии аттестация рабочего места не производилась. Он требовал проведения аттестации рабочего места, но ему отказывали. Установить профессиональное заболевания было возможно и раньше, при своевременном проведении аттестации рабочего места. В . . . году он переведен котлочистом в Региональную Теплоснабжающую Компанию, затем с . . . работал котлочистом в ООО «СКС». Весь период времени, несмотря на переводы в другие организации, он работал котлочистом в одной и той же котельной, расположенной на территории ОАО «ПКЗ» и его функциональные обязанности не менялись, он выполнял одну и ту же работу. В . . . ему установили профессиональное заболевание с утратой 30% профессиональной трудоспособности. Установленное заболевание дыхательных путей неизлечимо. Он испытывает затруднение дыхания, сдавление в бронхах, начинает задыхаться. Лечение является дорогостоящим, на лекарственные препараты затрачено около <данные изъяты> рублей в год
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представив отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что ответчик считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истец не приводит доказательств причинения морального вреда напрямую действиями ответчика. Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с . . . год, при этом с . . . истец работал машинистом плавучего земснаряда и котлочистом 4 разряда. Истец уволен в порядке перевода в ООО «Региональная теплоснабжающая компания». С . . . ответчик и истец не состояли в трудовых правоотношениях. С . . . по 2011 истец работал котлочистом, слесарем по ремонту оборудования котельных в ООО «Региональная теплоснабжающая компания», ОАО «Свердловские коммунальные системы, ООО «Уралэнергоресурс», ООО «Производственно-сбытовая компания «Русь». . . . истец уволен по сокращению из ООО «Производственно-сбытовая компания «Русь». В марте . . . года истцу поставлен предварительный диагноз: профессиональный токсико-пылевой бронхит. . . . в Центр Госсанэпиднадзора поступило извещение о наличии у истца хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> от воздействия пыли цемента первой стадии. <данные изъяты>. . . . утвержден Акт о случае профессионального заболевания. На основании заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от . . . истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В заявлении истцом утверждается о том, что ООО «Производственно-сбытовая компания «Русь» ликвидировано. Вместе с тем, данное общество объявлено банкротом и находится на стадии конкурсного производства. Ответчик считает недоказанным факт вины работодателя в причинении морального вреда истцу вследствие профессионального заболевания, поскольку доказательств, подтверждающих неправомерные действия работодателя, повлекшие за собой причинение морального вреда истцу, не представлено. Просит в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Пономарев А.А. работал котлочистом в энергоцехе ОАО «Полевской криолитовый завод» с июля . . . года, . . . принят в порядке перевода котлочистом паросилового отделения в ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания», где проработал до сентября . . . года, . . . принят в порядке перевода котлочистом паросилового отделения в ОАО «Свердловские коммунальные системы», где проработал по . . . года, . . . принят котлочистом паросилового отделения в ООО «Уралэнергоресурс», . . . переведен слесарем по ремонту оборудования котельных. Уволен из ООО «Уралэнергоресурс» . . . в связи с ликвидацией организации, . . . принят в паросиловое отделение слесарем по ремонту оборудования в ООО «Производственно-сбытовая компания «Русь», где проработал до . . . и уволен по сокращению.
 
    Как видно из протокола лабораторных испытаний № от . . . (лд13-14) содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны ООО «Русь» на рабочем месте котлочиста по содержанию вещества Силикатосодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты, высокоглиноземистая огнеупорная глина, цемент превышает норму в 5,6 раз, что соответствует классу 3.2 (вредные условия труда); содержание вещества диЖелезо триоксид превышает норму в 1,4 раза, что соответствует классу 3.1 (вредные условия труда).
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления, утвержденных главным государственным санитарным врачом . . . (лд.16-21) следует, что основанием для составления указанной характеристики явилось извещение об установлении предварительного диагноза № от . . . МУЗ «Центральная городская больница» поликлиника № 1 г. Полевской. Предварительный диагноз: профессиональный токсико-пылевой бронхит. Стаж работы по профессии котлочист 18 лет. За весь период работы котлочистом Силикатсодержащие пыли: цемент превышение в 5,6 раз, диЖелезо триоксид превышает норму в 1,4 раза. Условия труда котлочиста ООО «Русь» не соответствуют гигиеническим нормативам и санитарным нормам.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания (лд.22-24) видно, что стаж работы Пономарева по профессии котлочист 18 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных
 
    веществ в неблагоприятных производственных факторов 23 года. С . . . работал на различных предприятиях г. Полевского: ПАТП, ОАО «ПКЗ», ООО «РТК», ОАО «СКС», ООО «Уралэнергоресурс», из них слесарь по ремонту оборудования котельных котлочист- 18 лет. Вредные производственные факторы в воздухе рабочей зоны при выполнении данных работ: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, силикатсодержащие пыли. Причиной профессионального заболевания послужило длительное создействие на организм вредных производственных факторов и веществ: Силикатсодержащие пыли: цемент превышение в 5,6 раз, диЖелезо триоксид превышает норму в 1,4 раза. Заключением комиссии на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате: длительного воздействия на организм работающего силикатсодержащей пыли, превышающей предельно-допустимые концентрации, несовершенства технологического оборудования и средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужили силикатсодержащие пыли, цемент.
 
    Как видно из экспертного заключения Департамента по труду и занятости населения (лд.34-36) условия труда, предшествующие профессиональному заболеванию на рабочем месте котлочиста паросилового отделения оцениваются как вредные 3 класс 3 степень.
 
    Из справки серии МСЭ (лд.32) следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Пономарева с . . . составляет 30%.
 
    Как видно из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (лд.33) диагноз истца: <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Для лечения и стабилизации патологического процесса нуждается в проведении реабилитационных мероприятий для исключения прогрессирования заболевания, лекарственных препаратах.
 
    Судом достоверно установлено, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное создействие на организм вредных производственных факторов и веществ: Силикатсодержащие пыли: цемент превышение в 5,6 раз, диЖелезо триоксид превышает норму в 1,4 раза.
 
    При выполнении данных работ он подвергался воздействию вредных производственных факторов: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, силикатсодержащие пыли с превышением предельно допустимых норм.
 
    При этом наиболее продолжительный период времени Пономарев проработал котлочистом в энергоцехе ОАО «ПКЗ» с . . . года, затем с . . . года по . . . работал котлочистом в ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания», ОАО «Свердловские коммунальные системы», ООО «Уралэнергоресурс».
 
    Рабочее место Пономарева при его последующих переводах и увольнениях в иные организации, находилось в той же самой котельной, расположенной в ОАО «ПКЗ», а его рабочие обязанности фактически не изменялись.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью истца, в том числе и по вине ответчика в связи с его длительной работой во вредных условиях труда, созданных работодателем, не обеспечившим должным образом безопасность труда.
 
    Наличие у Пономарева физических страданий в силу причинения вреда здоровью объективно подтверждается указанными выше медицинскими документами. Истец указывает на то, что профессиональное заболевание вызывает у него затруднение дыхания, сдавление в бронхах.
 
    Утрата здоровья также свидетельствует о наличии нравственных страданий истца.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что истец работал и у других работодателей, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма морального вреда подлежит снижению.
 
    Требования истца о компенсации причиненного ему фактом причинения морального вреда вследствие приобретения профессионального заболевания в период работы у ответчика подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пономарева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» в пользу Пономарева А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Судья Корякова Н.С.