Решение от 28 января 2014 года №2-169/2014

Дело № 2-169/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ерохиной Е.С.,
 
    с участием истца – Некрашевич Е.Е.,
 
    ответчика – Валеева Р.Б.,
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Некрашевич Е.Е. к Валееву Р.Б., Запеваловой О.П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
 
    установил:
 
    Некрашевич Е.Е. обратилась в суд с указанным заявлением к Валееву Р. Б., Запеваловой О.П., ссылаясь на то, что 03.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области, на основании исполнительного листа № ** ** от 27.06.2013, выданного Томским областным судом по делу № **, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Валеева Р.Б. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Запеваловой О.П.
 
    09.12.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области произведена опись и арест имущества, находящегося в квартире № ** по ул. К., д. ** в г. С. Т. области, а именно: компьютерный монитор «**», серийный номер № **, компьютерный системный блок в черно-сером корпусе, сабвуфер «**» **, в черном корпусе, принтер **, в черном корпусе, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2013 и акта о наложении ареста от 09.12.2013. Указанное имущество приобретено лично ею на собственные средства, участия в приобретении которого Валеев Р.Б. не принимал. Собственником указанного имущества является она, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Просила суд: снять арест (исключить из описи) следующее имущество: монитор «**», компьютерный системный блок, принтер **, сабвуфер «**» **, на которое приставом-исполнителем 09.12.2013 наложен арест.
 
    Истец Некрашевич Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что предметы, указанные в иске, были приобретены на ее личные денежные средства. Валеев Р.Б., ее сын, участия в покупке указанных вещей не принимал. До 2008 года сын проживал вместе с ней, после этого проживал некоторое время отдельно в гражданском браке, в 2012 году Валеев Р.Б. вновь стал проживать вместе с ней. Они с сыном ведут раздельный бюджет, доходы последнего не позволяют принимать участие в ведении общего хозяйства, его доход составляет ** руб. в месяц. Эти деньги он тратит на свои нужды. У Валеева Р.Б. имеется ребенок от первого брака, на содержание которого по судебному решению он обязан платить алименты. В связи с имеющейся задолженностью по алиментным обязательствам судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное выше имущество. Системный блок приобретался ею в конце 2009 года за ** руб., для личного пользования, в период, когда сын проживал в гражданском браке. У нее имеется гарантийный талон на данный товар. Принтер и сабвуфер приобретался в начале 2013 года в г.Т. в магазине «**» за 4750 руб. на собственные средства. Поскольку арестованное имущество принадлежит ей, просила исключить его из описи. При наложении ареста на данное имущество сын сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что оно ему не принадлежит.
 
    Ответчик Валеев Р.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя Запеваловой О.П. на содержание ребенка, проживающего вместе с матерью в К. По данному судебному решению имеется задолженность по алиментам с 2009 года. В настоящее время он занимается коммерческой деятельностью, имеет небольшой доход, не более ** руб. в месяц. С 2012 года проживает совместно с родителями по адресу: ул. К., д. ** -**. До этого времени проживал отдельно от них с гражданской супругой. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит родителям, его личное имущество осталось у гражданской жены. Системный блок приобретался в период времени, когда он с родителями не проживал. Монитор куплен в 2013 году, а принтер и сабвуфер годом ранее. Судебному приставу – исполнителю он сообщал о том, что указанное имущество ему не принадлежит, а также о том, что документы на данное имущество находятся у собственника, т.е. у истца.
 
    В судебное заседание ответчик Запевалова О.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Ф., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Некрашевич Е.Е., ответчика Валеева Р.Б., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    П. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № ** от 27.06.2013 выданного Томским областным судом о взыскании с Валеева Р.Б. в пользу Запеваловой О.П. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Ф., 03.07.2013 возбуждено исполнительное производство № **.
 
    В ходе проведения исполнительных действий с целью выполнения требований исполнительного листа от 27.06.2013 по делу № **, выданного Томским областным судом, судебным приставом-исполнителем Ф. с участием двух понятых подвергнуто описи и аресту следующее имущество: компьютерный монитор «**», серийный номер № **, компьютерный системный блок в черно-сером корпусе, сабвуфер «**» **, в черном корпусе, принтер **, в черном корпусе, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2013 (л.д.7-8). При этом судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест данного имущества как имущества должника Валеева Р.Б.
 
    В подтверждение факта владения спорным имуществом истцом представлены следующие документы, из которых видно, что в графе «подпись клиента» имеется подпись Некрашевич Е.Е., а именно: товарный чек ООО «**» от 23.01.2013 на сумму 4750 руб. за приобретение сабвуфера «**» ** и принтера **, товарный чек ООО «**» № ** от 19.10.2013 на сумму 3890 руб. за приобретение монитора «**», серийный номер № **, гарантийный талон № ** на системный блок в черно-сером корпусе (л.д.10-11). Наличие указанных документов подтверждают факт приобретения указанных выше товаров истцом. В опровержение данного обстоятельства, иных документов суду не представлено.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подвергнутое судебным приставом-исполнителем Ф. 09.12.2013 описи и аресту имущество, а именно компьютерный монитор «**», серийный номер № **, компьютерный системный блок в черно-сером корпусе, сабвуфер «**» **, в черном корпусе, принтер **, в черном корпусе принадлежит на праве собственности истцу.
 
    Как указывалось выше, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа от 27.06.2013 по делу № **, выданного Томским областным судом, судебный пристав-исполнитель мог наложить арест лишь на имущество должника, которым является Валеев Р.Б. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, участниками процесса в суд не представлено.
 
    Однако в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником компьютерного монитора «**», серийный номер № **, компьютерного системного блока в черно-сером корпусе, сабвуфера «**» **, в черном корпусе, принтера **, в черном корпусе включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2013, является Некрашевич Е.Е., требования истца об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника от 09.12.2013 указанного выше имущества, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд учитывает то, что ответчик Валеев Р.Б. в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что названное выше имущество, на которое судебным приставом-исполнителем 09.12.2013 наложен арест ему не принадлежит, а приобреталось на денежные средства, принадлежащие истцу, признав исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 440 ГПК РФ исполнительное производство № ** в отношении должника Валеева Р.Б. о взыскании в пользу Запеваловой О.П., алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно, приостановленное в части реализации арестованного имущества на основании определения Северского городского суда Томской области от 24.01.2014, подлежит возобновлению, по вступлении настоящего решения в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Некрашевич Е.Е. удовлетворить.
 
    Исключить из акта описи и ареста имущества от 09.12.2013 следующее имущество: компьютерный монитор «**», серийный номер № **, компьютерный системный блок в черно-сером корпусе, сабвуфер «**» **, в черном корпусе, принтер **, в черном корпусе.
 
    Исполнительное производство № ** в отношении должника Валеева Р.Б. о взыскании в пользу Запеваловой О.П., алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно на содержание ребенка, приостановленное в части реализации арестованного имущества согласно определения Северского городского суда Томской области от 24.01.2014, возобновить по вступлении настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд.
 
    Председательствующий Е.С. Ерохина