Решение от 23 июля 2014 года №2-169/2014

№ 2-169/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    село Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
23 июля 2014 года
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                        Доненко Л.В.,
 
    с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.П. к ИП Демьянцеву А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Куликов А.П. обратился в суд с иском к ИП Демьянцеву А.В. о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей, взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2014 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве слесаря по ремонту автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), хотя заявления об увольнении он (Куликов) не писал, уведомления о расторжении трудового договора не получал, о том, что трудовой договор расторгнут не знал. В январе, феврале и марте 2014 года он продолжал работать, трудовую книжку он получил только в марте. При увольнении получил расчет, но считает, что сумма рассчитана неверно. После увольнения он неоднократно обращался к ответчику о восстановлении на работе и перерасчете заработной платы, но его требования остались без ответа. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку в связи с потерей работы он не имел постоянного заработка и средств на содержание семьи, вынужден был брать денежные средства в долг. Моральный вред оценивает в *** рублей.
 
    Истец и ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не заявляли.
 
    Истец представил суду телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которой он указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик представил телефонограмму и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которых указал, что исковые требования в части восстановления на работе признает, заявления об увольнении по собственному желанию Куликов А.П. не писал, подтверждает, что в январе, феврале, марте 2014 года Куликов А.П. продолжал работать, за что он ему выплатил *** рублей. Заработная плата за март 2014 года не выплачена. Задолженность составляет *** рублей, из которых *** рублей – оклад согласно договору, а *** рублей – стимулирующая выплата. Исковые требования о взыскании заработной платы признает в размере *** рублей. Моральный вред также признает частично в размере *** рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
 
    Суд, с согласия помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куликова А.П. по следующим основаниям:
 
    Демьянцев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе, полученными с общедоступного источника – официального Интернет-сайта ФНС России (л.д. 38-39). Разрешенным видом деятельности Демьянцева А.В. является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Информации о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Демьянцева А.В. не имеется.
 
    Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде деятельность его, как индивидуального предпринимателя, не прекращена, подтверждается и самим Демьянцевым А.В. в телефонограмме, полученной непосредственно накануне судебного разбирательства (л.д. 41).
 
    Между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ИП Демьянцевым А.В. и Куликовым А.П. был заключен срочный трудовой договор №2, в соответствии с которым Куликов А.П. был принят на работу к ИП Демьянцеву А.В. слесарем по ремонту автомобилей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен оклад в размере *** рублей. Кроме того, пунктом 4.2 предусмотрено, что работник имеет право по результатам месяца на получение стимулирующих выплат в размере 100 % от оклада (л.д. 14-16).
 
    Тот факт, что между ИП Демьянцевым А.В. и Куликовым А.П. сложились трудовые правоотношения, также подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 17-19) и не оспаривалось ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием для внесения записи в трудовую книжку указан приказ № 3-к от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Таким образом, увольнение по инициативе работника возможно лишь при наличии письменного заявления работника, добровольно выразившего свою волю на прекращение трудовых правоотношений.
 
    При отсутствии со стороны работника инициативы на расторжение срочного трудового договора до истечения срока его окончания, расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.
 
    Однако суду не представлено доказательств того, что со стороны истца имело место добровольное волеизъявление на расторжение срочного трудового договора с ИП Демьянцевым А.В.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ним и истцом, а также заявление Куликова А.П. об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении.
 
    Однако, ответчик каких-либо документов суду не представил. Как следует из полученных от ответчика телефонограмм, заявления, каких-либо документов Демьянцев А.В. суду представить не может в связи с их отсутствием, заявления об увольнении по собственному желанию Куликов А.П. не писал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. По общему правилу и в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя, который должен предоставить в суд убедительные доказательства в обоснование законности увольнения.
 
    Однако ответчиком каких-либо доказательств законности увольнения Куликова А.П. суду не представлено, более того, в заявлении ответчик указал, что исковые требования в этой части он признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу и отвечает требованиям законодательства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что увольнение Куликова А.П. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) при отсутствии доказательств наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений является незаконным.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куликова А.П. о восстановлении на работе.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2014 года, суд принимает во внимание следующее:
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Исходя из текста искового заявления и заявления Демьянцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составляла *** рублей в месяц, из которых *** рублей – оклад, а *** рублей – стимулирующие выплаты.
 
    Истцом не представлен расчет цены иска, не указано, какую сумму он получил при увольнении, сколько дней в марте 2014 года он отработал, за какой период ему выплачена заработная плата, не обоснована заявленная сумма в размере *** рублей. На судебное заседание истец не явился, поэтому суд лишен возможности уточнить у истца указанные обстоятельства.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы и расчета при увольнении, суду не представлено.
 
    Объем представленных доказательств не позволяет суду проверить обоснованность заявленной истцом суммы.
 
    Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований о взыскании заработной платы, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит доказанным тот факт, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность ИП Демьянцева А.В. перед Куликовым А.П. составляет *** рублей.
 
    С учетом объема представленных доказательств, частичного признания ответчиком исковых требований, в рамках заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Куликова А.П. о взыскании заработной платы частично, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2014 года в размере *** рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:
 
    Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства, прав и законных интересов Куликова А.П., выразившегося в незаконном увольнении и несвоевременной выплате заработной платы, поэтому суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.
 
    В рамках доказанного, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, испытываемых истцом нравственных страданий, учитывая принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования Куликова А.П. содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера, не подлежащего оценке. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то государственная пошлина в соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере *** рубля 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.77, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Куликова А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Восстановить Куликова А.П. на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей у индивидуального предпринимателя Демьянцева А.В..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьянцева А.В. в пользу Куликова А.П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего в размере *** рублей (*** рублей 00 копеек).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ИП Демьянцева А.В. в муниципальный бюджет Казанского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере *** рублей 00 копеек (*** рублей 00 копеек).
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 28 июля 2014 года
 
    Председательствующий судья:/подпись/
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-169/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «____»____________ 2014 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина