Решение от 20 марта 2014 года №2-169/2014

    Дело № 2-169/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <дата> г. Аша
 
    Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной
 
    при секретаре Е.П. Пикан,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прилукова Ю.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прилуков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 160000 руб., штрафа в сумме 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в сумме 5092 руб. 05 коп., всего 255 092 руб. 05 коп.
 
    В обосновании исковых требований ссылается на то, что <дата> между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования – полис комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества, от несчастного случая <номер>. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом вследствие его утраты, повреждения или гибели. Предметом страхования являются основное жилое строение и отдельно стоящее строение – баня, расположенные по адресу: <адрес>, а также домашнее имущество в застрахованных строениях на общую страховую сумму 7670000 руб. (раздел 1 Полиса). Страховая премия была выплачена Страховщику в полном объеме.
 
    <дата> весенний разлив привел к затоплению дома, бани, расположенных по указанному адресу. В доме было повреждено следующее имущество: провалился пол, повреждена мебель в ванной, потрескались ножки стола, сходная дверь. В бане повело доски на стенах от влаги. В гараже нарушена стяжка пола.
 
    Таким образом, имел место страховой случай. О наступлении страхового случая он известил страховщика <дата> года. В заявлении был указан его расчетный счет, куда было необходимо перечислить денежные средства.
 
    <дата> представителем страховщика <ФИО>11 был составлен акт поврежденного имущества. Размер ущерба определен независимым экспертом в размере 160000 рублей. Копию заключения эксперта ответчик на руки ему выдать отказался.
 
    <дата> он направил претензию в адрес ответчика, которая была им получена <дата> года. До настоящего времени ответ не получен, что расценивается им как отказ в удовлетворении требований потребителя.
 
    Действиями ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», выразившимися в отказе выплаты суммы страхового возмещения и в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях. Просит суд компенсировать моральный вред путем взыскания в его пользу с ответчика суммы 10000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец Прилуков Ю.А., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме 79791 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 5092 руб. 05 коп., всего 94883 руб. 05 коп. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения поддерживать отказался, так как ответчик после подачи иска в суд, <дата> года, выплатил страховое возмещение в сумме 159582 руб.
 
    Истец Прилуков Ю.А. в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель истца Прилукова Г.В., поддержала требования истца, пояснив, что ответчик неправомерно оттягивал выплату страхового возмещения, необоснованно требуя справки о подтверждении факта затопления в результате погодных условий. Хотя в соответствии с правилами страхования имущественных рисков обязан был самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. В МЧС такую справку выдать Прилукову отказались. В итоге ответчик самостоятельно запросил справки, которые были ему необходимы, и выплатил страховое возмещение. В результате неправомерных действий ответчика был причинен моральный вред, также пришлось обращаться за помощью к адвокату, который написал исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Стоимость услуг составила 5000 рублей. За меньшую сумму адвокат оказывать услуги был не согласен.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом не была предоставлена справка из гидрометеорологической службы или ГУ МЧС по <адрес>, подтверждающая факт наступления события, которая поступила только <дата> года. В соответствии с отчетом об оценке <номер> рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила 159582 руб., которая была перечислена истцу. Расходы на услуги представителя 5000 руб. считают необоснованными, завышенными, не соответствующими принципу разумности (л.д.44-45).
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд считает, что требования Прилукова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Прилуковым Ю.А. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор (Полис) страхования строений и домашнего имущества <номер> («Альфаэстейт комплекс» Полис комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества от несчастного случая).
 
    По условиям договора страхования жилой дом с баней по адресу: <адрес>, и имущество, находящееся в них, застрахованы от ряда страховых рисков, в том числе стихийных бедствихйя, на страховую сумму 7670000 рублей на срок с <дата> по <дата> (л.д. 5-6).
 
    В соответствии с п. 4 Общих условий страхования по полису «Альфаэстейт Комплекс» выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта, если сумма страхового возмещения не превышает 40 миллионов рублей.
 
    В соответствии с п. 9,п.10 раздела 1 условий страхования по полису «Альфаэстейт Комплекс» при наступлении страхового события страхователь представляет оригинал полиса, заявление об убытке, документы из компетентных органов, подтверждающие факт и причины наступления страхового события, если таковые имеются, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на застрахованное недвижимое имущество, либо другие юридические основания, на основании которых страхователь владеет, пользуется или распоряжается застрахованным имуществом. В случае необходимости Страховщиком могут запрашиваться и другие документы, касающиеся заявленного события.
 
    Размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка, на основании составленного его представителем или независимым оценщиком акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций (оценочные, экспертные и др.) (л.д.6).
 
    <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.11). С заявлением была представлена справка администрации Ашинского городского поселения от <дата> <номер>, согласно которой жилой дом и строения по адресу: <адрес>, в результате весеннего паводка <дата> попали в зону подтопления (л.д.7).
 
    Представителем страховщика <дата> составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д.13-15).
 
    Объем и характер повреждений, указанных в акте осмотра, в судебном заседании сторонами не оспаривался.
 
    Страховой акт был составлен ОАО «Альфа страхование» только <дата> (л.д.34), то есть после подачи истцом иска в суд. Страховая сумма определена 159582 руб. 00 коп.
 
    ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 159582 руб. 00 коп. платежным поручение от <дата> (л.д.35).
 
    Таким образом, сроки выплаты страхового возмещения, установленные Полисом страхования, были нарушены.
 
    Довод ответчика о непредоставлении истцом справки из гидрометеорологической службы или ГУ МЧС по <адрес>, подтверждающие факт наступления события, что послужило причиной задержки выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельной, так как истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступления страхового случая, какие могли быть им получены в соответствующих компетентных органах.
 
    В случае необходимости ОАО «Альфа Страхование» согласно Правил страхования имущественных рисков «Альфа Страхование» имело возможность самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (п. 11.7.4 л.д.66). Однако необходимых мер для выяснения необходимых обстоятельств ОАО «Альфа страхование» необоснованно длительное время не принимало.
 
    Запрос в МЧС России ответчиком был направлен только <дата> (л.д.36), на который получен ответ от <дата> (л.д.38).
 
    Таким образом, суд считает, что виновным в несвоевременном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения истцу является ответчик.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, сумма страхового возмещения истцом не оспаривается, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 160000 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Прилукова Ю.А. с иском в суд страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в последующем ОАО «Альфа страхование» выплатили требуемую истцом сумму до постановления решения по делу, чем фактически признали обоснованными требования в этой части.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Прилукова Ю.А. как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу Прилукова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Поскольку, требования о взыскании компенсации морального вреда добровольно удовлетворены ОАО "Альфа Страхование" не были, имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 1500 рублей.
 
    Во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы страхового возмещения следует отказать.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
 
    ОАО «Альфа страхование» " требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворило после принятия иска, но судом решения о взыскании суммы страхового возмещения не принимается, в связи с чем оснований для взыскания штрафа от несвоевременно выплаченной суммы не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 92 руб. 05 коп., понесенные в связи с направлением претензии ответчику. Поскольку законом и условием договора страхования не предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, суд не относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, и оснований дл взыскания почтовых расходов не усматривает.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя, подготовку искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.31), соглашением об оказании юридических услуг (л.д.54). Истец не обладает юридическими познаниями, нуждался в юридической помощи. Представитель истца, адвокат Луткова О.В., действующая на основании ордера от <дата> (л.д.53), принимала участие в одном судебном заседании, <дата> года, в соответствии с заключенным соглашением.
 
    Доказательств неразумности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также доказательств наличия возможности получения истцом юридической помощи за меньшую сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб. ( 400 рублей за имущественное требовании, 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прилукова Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Прилукова Ю.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя 5000 рублей 00 копеек, всего 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Прилукову Ю.А. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
 
    Председательствующий п/п Л.Т. Кулагина
 
    Копия верна
 
    Судья Л.Т. Кулагина
 
    Секретарь с/з Е.П. Пикан