Решение от 18 июня 2014 года №2-169/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014г. Р.п.Куйтун
 
        Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Свистунову Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Крейсер» обратился с иском к Свистунову Ю.В. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1200331, 31 рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп, денежные средства, затраченные    на    оплату     госпошлины    в    размере    25500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 01     ноября 2013 года около 10.50 ч., проезжая участок дороги на 1762 км + 790 м автодороги «Новосибирск-Иркутск» у следовавшего впереди автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащему Ответчику на праве собственности, под управлением водителя Антипина Е.Ю. обломилась задняя правая колесная пара и ударилась
в переднюю левую (водительскую) часть кабины автомобиля «<данные изъяты> принадлежащему Истцу, за рулем, которого находился "РРР"
 
    В результате столкновения автомобиль потерял управление и съехал с дороги. "РРР" получил тяжкие телесные повреждения. В ходе расследования было установлено, что вины водителя "РРР" в происшедшем несчастном случае нет. Автотехническая экспертиза также установила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Антипин Е.Ю. не виновен в ДТП, так как данную неисправность вовремя заметить не мог. 06.12.2013 года СО МО МВД России «Черемховский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в т.ч. на основании заключения автотехнической экспертизы, установившей, что водитель не мог выявить данную неисправность перед выходом на линию.
 
    В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» принадлежащему Филиалу ООО «Крейсер» в <адрес>. По заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Профи» в присутствии представителя Истца и собственника автомобиля «Камаз» Свистунова Ю.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих деталей составляет 1 200 331, 31 рублей, с учетом износа - 1185533,53 рублей.
 
    Авто гражданская ответственность Истца за причинение ущерба в результате ДТП была застрахована в страховой компании Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. По состоянию на дату подачи искового заявления страховая выплата по ОСАГО в пользу истца не производилась. Вместе с тем, согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку ущерб Истцу был причинен на гораздо большую сумму, указанная выплата не может возместить все понесенные расходы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Считают, поскольку, страховое возмещение, страховой компанией не выплачивалось, с собственника транспортного средства виновного в причинении ущерба надлежит взыскать 1200331, 31 (Один миллион двести тысяч триста тридцать один) рубль 31 копейку.
 
    Кроме этого, полагает с Ответчика надлежит взыскать понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2013 года.
 
    В досудебном порядке Ответчик неоднократно получал уведомления с предложением решить вопрос компенсации ущерба в досудебном порядке, однако требования Истца были оставлены без ответа (л.д. 2-3).
 
        В судебном заседании 16.04.2014г. представитель истца по доверенности Морозова А.Н. (л.д. 9) исковые требования полностью поддержала, просил привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Росгосстрах» и взыскать в пользу истца с указанного ответчика 120000 рублей страхового возмещения (л.д. 68).
 
    В судебном заседании 08.05.2014г. представитель истца по доверенности Капитонова Ж.В. (л.д. 82) исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что правовым основанием заявленного иска являются положения ст. 1079 ГК РФ, предусматривающие обязанность владельца повышенной опасности возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб, а также положения ст. 1068 ГК РФ, которыми предусмотрена ответственность работодателя возместить причиненный его работником ущерб.
 
    С заявленными исковыми требования ответчик не согласен, полагает, что он не является лицом, на которое законом возложена обязанность возместить причиненный третьим лицам ущерб, в том числе с учетом характера отношений, сложившихся между ответчиком и водителем, поскольку последний не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняет определенные обязанности по договору возмездного оказания услуг и является материально ответственным лицом.
 
    Так, 16 апреля 2014 года в материалы дела представителем ответчика были представлены следующие документы:
 
    гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг № от 02.09.2013 года, заключенный между ИП Глава КФХ Свистунов Ю.В. и водителем Антипиным Е.Ю.;
 
    договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ИП Глава КФХ Свистунов Ю.В. и Антипиным Е.Ю.
 
    По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возложение обязанности по возмещению вреда на третьих лиц допускается только в случаях, установленных законом (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Представленный в дело договор возмездного оказания услуг № от 02.09.2013 года, заключенный между ответчиком и водителем, содержит все элементы трудового договора, а именно: носит систематический характер (договор заключен на длительный период времени); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работы определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); контроль со стороны работодателя, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение распоряжений работодателя, оплата труда.
 
    Полагает, что факт незачисления работника Антипина Е.Ю. в штат, и при этом заключение с ним договора о полной материальной ответственности не может служить безусловным основанием для признания его надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а свидетельствует лишь о нарушении работодателем норм трудового законодательства.
 
    Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Полагает, что предметом договора возмездного оказания услуг № от 02.09.2013 года является оказание водителем Антипиным Е.Ю. услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля КАМАЗ, добросовестное выполнение своих обязанностей, возложенных указанным договором, соблюдение дисциплины, выполнение установленных норм труда. Считает данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что водитель действовал по заданию и под контролем ответчика в интересах которого, выполняется работа, за которую водитель получает вознаграждение, а также под контролем ответчика за безопасное осуществление деятельности по управлению транспортным средством.
 
    Считает, необходимо учитывать и то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, при его управлении водителем, выполнял в своей обычной деятельности систематическую перевозку сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ИП Главе КФХ Свистунову Ю.В. Считает, выполнение систематических перевозок грузов по заданию и под контролем ответчика, являлось для водителя основной трудовой деятельностью. Более того, ответчик пояснил, что перед выездом в рейс, водитель оформлял путевой лист, в котором указан маршрут следования, а также проставлялись отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    Довод ответчика о том, что истец, на основании ст. 1064 ГК РФ имеет право обратиться с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к причинителю вреда, полагает, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод противоречит положениям ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с водителем также не имеет какого-либо правового значения для данного дела, поскольку Антипин Е.Ю. не является ни собственником, ни владельцем автомобиля <данные изъяты>, управлял данным транспортным средством в момент аварии в силу трудовых отношений с ИП Главой КФХ Свистуновым Ю.В. Кроме того, материальный ущерб, причиненный работником (Антипиным Е.Ю.) может быть возмещен работодателю - ИП Главе КФХ Свистунову Ю.В. по правилам Главы 39 Трудового кодекса РФ.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является ИП Глава КФХ Свистунов Ю.В., именно на индивидуального предпринимателя законом возлагается обязанность возмещения вреда, при взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ именно работодатель несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. На основании вышеизложенного, считает, что Свистунов Ю.В. является надлежащим ответчиком, в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к владельцу источника повышенной опасности предпринимателю Свистунову Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора от 17.04.2013 года и нахождение транспортного средства под управлением третьего лица (Антипина Е.Ю.) в момент совершения ДТП не освобождает его владельца от ответственности (л.д. 83-85).
 
        В судебном заседании ответчик Свистунов Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что поломалась ось, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Антипин Е.Ю. Считает, что иск к нему предъявлен не обоснованно. У него не имеется в штате автомеханика. Согласно договору о полной материальной ответственности, его водители должны перед рейсом осматривать визуально автомобиль. Специального технического образования и квалификации механика, работающие у него водители, в том числе и Антипин Е.Ю. не имеют. Проводилось переоборудование указанного автомобиля <данные изъяты> на зиму, ставили вместо кузова лесовозную площадку. Это проводилось с разрешения ГИБДД. Считает, что грузоподъемность автомобиля при перевозке зерна не нарушалась. На указанном автомобиле имеются соответствующие коники, выше них автомобиль не загрузить. Автомобиль <данные изъяты> он приобретал новым. Каждый год указанный автомобиль проходит техническое обслуживание, ремонт, но визуально трещину на оси они не видели. В представленных суду материалах нет документа подтверждающего, что автомобиль истца проходил технический осмотр.
 
        В судебном заседании 18.06.2014г. представитель истца по доверенности Рожкова Е.А. исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 129).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Свистунова Ю.В. по ордеру адвокат Тосенко Ю.М. (л.д. 65) исковые требования не признал, суду пояснил, что отказной материал собран ненадлежащим образом, в нем отсутствует документ, подтверждающий, что автомобиль истца проходил технический осмотр.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах не явки, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 103-105).
 
    Третье лицо Антипин Е.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 08.05.2014г. в дальнейшем судебные извещения не получал, об изменении своего места жительства суд не уведомлял (л.д. 79, 98, 114-115).
 
    Третье лицо ООО «Востокнефтепровод» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах не явки, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 113).
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
        Суд, заслушав объяснения истца его представителей, ответчика Свистунова Ю.В. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № по факту ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности.. .).
 
    Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Исходя из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности ответственность наступает по общим основаниям, то есть при наличии вины, суду надлежит решить вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, должен возмещаться виновным.
 
    Кроме того, для правильного разрешения возникшего спора, суду необходимо установить какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться в своих действиях каждому из участников дорожно-транспортного происшествия для избегания столкновения, имелась ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие по материалам дорожно-транспортного происшествия, по данным в деле и по данным, представленным сторонами, причинно-следственная связь.
 
    Разрешая возникший спор по настоящему делу, суд, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Черемховский» от 09.12.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 01.11.2013г. в 10 часов 50 минут водитель Антипин Е.Ю., управляя, принадлежащей ответчику Свистунову Ю.В., автомашиной марки «<данные изъяты> с грузовым прицепом марки «<данные изъяты> двигался по горизонтальной, асфальтированной, без ям и выбоин автодороге М-53 Новосибирск-Иркутск со стороны г. Иркутск в направлении г. Новосибирск со скоростью 70-80 км/ч (разрешение на данном участке 90 км/ч). На 1762 км. + 790м. указанной автодороге водитель Антипин Е.Ю., убедившись, что встречных автомашин нет, и он не создает помех для других транспортных средств, стал совершать обгон автомашины марки «<данные изъяты>. С этой целью он выехал на встречную полосу движения, где в это время произошел отрыв правой колесной пары задней оси автомашины марки «<данные изъяты>. В результате чего произошло касательное столкновение колесной пары о левую переднюю дверь автомашины марки «<данные изъяты>, принадлежащей ООО «Востокнефтепровод». После чего, данную колесную пару откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с передней частью автомашины марки «<данные изъяты> под управлением водителя "РРР", которая двигалась со стороны г. Новосибирска в сторону г. Иркутска. В результате чего водитель автомашины марки «<данные изъяты> "РРР" получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Водители "ЛЛЛ" и Антипин Е.Ю. телесных повреждений не получили.
 
    В ходе проверки материала было проведено автотехническое исследование, согласно справке об исследовании установлено, что согласно представленных на исследование материалов в данном случае в процессе движения на автомобиле «<данные изъяты>, произошел излом цапфы ступицы правого колеса задней оси. С технической точки зрения, определить наличие указанной неисправности при проведении технического осмотра транспортного средства перед выездом невозможно, следовательно, водитель Антипин Е.Ю., не мог обнаружить данную неисправность перед выездом. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего на 1762 км. + 790м. автодороге М-53 Новосибирск-Иркутск 01.11.2013г. в отношении Антипина Е.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 1-5 отказного материала).
 
    Указанное постановление следователя от 09.12.2013г. заинтересованные лица не обжаловали, установленные в нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое полное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
 
    В судебном заседании установлено, что автомашина марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности филиалу ООО «Крейсер» в г. Иркутске (л.д. 62 отказного материала).
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что собственник источника повышенной опасности - транспортного средства «<данные изъяты> является Свистунов Ю.В. (л.д. 31 отказного материала).
 
    Из объяснений водителя Антипина Е.Ю. данных следователю 01.11.2013г. следует, что он работает у индивидуального предпринимателя КФХ Свистунова Ю.В. в должности водителя. У Свистунова Ю.В. он трудоустроен не официально, работает на автомашине «<данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>. На данной автомашине он перевозит зерно из <адрес> в <адрес>. Перед каждым выездом на линию он осматривает машину. 31.10.2013г. в дневное время он осмотрел машину, визуальных повреждений на колесах, на осях и других деталях не было. Последний раз техосмотр машина проходила 26.04.2013г. в ГИБДД <адрес>, нарушений выявлено не было. Механика у них нет и поэтому он осмотр машины не делает. Машина была загружена пшеницей весом 14 тонн и в прицепе было 10 тонн. 01.11.2013г. около 02.00 часов он выехал из <адрес> в <адрес>, приехал 06.00 часов, около 10.00 часов он разгрузился и в начале одиннадцатого выехал в <адрес>. Перед выездом он вновь осмотрел машину никаких повреждений не обнаружил. Ехал в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, почувствовал, что машину потянуло вправо. Он сбросил скорость и в зеркало заднего вида увидел, что оторвалась колесная пара задней оси с правой стороны и катится по дороге. Остановился, когда вышел из машины увидел, что с правой стороны по ходу его движения стоит автомашина марки «Хино-500» у которой повреждена передняя часть. Также видел, что остановилась машина «УАЗ» и у неё на передней части тоже имеются повреждения. От водителя «УАЗ» он узнал, что колеса ударились об его автомашину, их откинуло на встречную полосу движения и ударило об автомашину «Хино-500». Колеса оторвались при обгоне автомашины «УАЗ». Его водительский стаж с 2011 года (л.д. 26-27 отказного материала).
 
    Несмотря на допущенную следователем в объяснении описку в написании фамилии Антипина, где он указан как «Антонов», у суда исходя из содержания данных объяснений, нет сомнений в том, что объяснения от 01.11.2013г. были даны именно Антипиным Е.Ю. водителем автомашины «<данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>, принадлежащей ответчику Свистунову Ю.В., после ДТП с участием указанного автомобиля.
 
    Из объяснений "ВВВ" данных инспектору ДПС 01.11.2013г. следует, что он является экспедитором автомашины <данные изъяты>, он сидел на пассажирском сидении, управлял автомашиной "РРР", двигались по автодороге М-53 по направлению от г. Красноярска в г. Иркутск, примерно со скоростью 70 км/ч. в районе 1762 км. на расстоянии 20-30 метров он заметил, что им навстречу по своей полосе движется <данные изъяты> оранжевого цвета, а из-за задней части <данные изъяты> выехала задняя пара колес на полуоси на полосу встречного движения. Водитель "РРР" нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, произошел удар в переднюю часть их автомобиля, после чего произошел съезд автомобиля на обочину (л.д. 36 отказного материала).
 
    Из объяснений "ЛЛЛ" данных инспектору ДПС 01.11.2013г. следует, что он работает в ООО «Востокнефтепровод» охранником-водителем, 01.11.2013г. двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге М-53 в сторону г. Красноярска со стороны г. Иркутска, со скоростью около 80 км/ч. Заметил, что его автомобиль стал обгонять с выездом на полосу встречного движения автомобиль <данные изъяты> оранжевого цвета с прицепом. Когда его автомобиль поравнялся с прицепом, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего он стал снижать скорость и съезжать на правую обочину дороги по ходу его движения, где остановился. После удара он заметил, что за автомашиной <данные изъяты> движется пара задних колес на полуоси, которые по инерции продолжали двигаться по дороге и в которые впоследствии въехал автомобиль <данные изъяты> с кабиной белого цвета. После чего автомобиль «Хино» съехал на левую обочину по ходу его движения и остановился. Автомобиль <данные изъяты> также остановился на обочине (л.д. 37 отказного материала).
 
    Свидетель "ЯЯЯ" суду пояснил, что работает водителем в КФХ ИП Свистунов Ю.В., его жена двоюродная сестра Свистунова Ю.В. Утром 01.11.2013 года он с Антипиным Е.Ю. приехали на автомашинах, на которых работали у ИП Свистунова - он на автомобиле <данные изъяты>, Антипин Е.Ю. на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> из <адрес>, разгрузили зерно и увидели, что из заднего правого колеса у автомобиля <данные изъяты> бежит масло. Они позвонили кладовщику в <адрес>, чтобы он купил сальник для автомобиля <данные изъяты>, чтобы по приезду в <адрес> его заменить. Разгрузили зерно, Антипин Е.Ю. поехал первым, "ЯЯЯ" за ним. Позже Антипин Е.Ю. позвонил, сказал, что попал в ДТП, он следом подъехал к нему. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> в кювете стоит, без заднего правого колеса, из которого текло масло. Когда Свистунов Ю.В. находится в <адрес>, то каждый день в гараж приезжает, и тоже осматривает автомобили, следит за техникой, проводит технические осмотры. Автомобили эксплуатируются только для своих целей, перевозки зерна. Когда автомобили выходят на рейс сами водители осматривают автомобили, механика у них не имеется. Считает, что водитель несет ответственность за автомобиль. У ИП Свистунова Ю.В. он устроен по трудовому договору с 2008 года, имеется запись в трудовой книжке. О поломках водители сообщают руководству. В тот момент руководства не было в <адрес>, сообщили о ДТП кладовщику. Перегрузов автомобиля не бывает, всегда в норме. Раньше повреждений заднего колеса на автомобиле <данные изъяты> он не видел. В случае поломки автомобиля ее устраняет сам водитель автомобиля. Разбирают сломанную деталь, заказывают у Свистунова Ю.В. либо при наличии берут на складе нужную запасную часть, и сам водитель её меняет. Когда произошло ДТП, Свистунов Ю.В. находился в отпуске, в <адрес> его не было. В этот период никто ими не руководил, Свистунов Ю.В. дал задание, они возили зерно в <адрес>. Сами контролируют себя, старшего по гаражу нет.
 
    Свидетель "ШШШ" суду показал, что работает в КФХ ИП Свистунов Ю.В., снабженцем. Антипин Е.Ю. работал водителем автомобиля <данные изъяты> у ИП Свистунова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Антипин позвонил ему из <адрес>, куда отвозил зерно на автомобиле <данные изъяты> сказал что «бежит» сальник заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, он ему сказал, что купит сальник, и по приезду в <адрес> его поменяют. Позже Антипин Е.Ю. позвонил ему, сказал, что попал в ДТП. Он выполняет работу снабженца и кладовщика. Данный автомобиль не ломался, на автомобиле <данные изъяты> возили зерно, зимой лес. Переоборудовали этот автомобиль <данные изъяты> под лесовоз. Документы на переоборудование автомобиля имеются. Он сам лично занимался переоборудованием автомобиля.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Антипина Е.Ю. усматривается нарушение п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен имущественный вред ООО «Крейсер», явились действия водителя Антипина Е.Ю., который в нарушение требований Правил дорожного движения, обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а также обязывающих водителя при возникновении в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, устранить их, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, эксплуатировал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Свистунову Ю.В. с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
 
    Из копии путевого листа грузового автомобиля № от 01 ноября 2013 года следует, что водитель Свистунова Ю.В. - Антипин Е.Ю. был направлен 01 ноября 2013 года на автомашине марки <данные изъяты> в <адрес> с грузом - пшеница. Автомобиль технически исправен, выезд разрешил Свистунов Ю.В. (л.д. 35 отказного материала). Кроме того, из объяснений ответчика Свистунова, допрошенных свидетелей следует, что за техническим состоянием автомобилей, принадлежащих Свистунову Ю.В. следит он сам и водители, профессионального механика у него не имеется.
 
    Согласно страховому полису серии № автогражданская ответственность Свистунова застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 32 отказного материала).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (именуемые далее по тексту - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При этом в п. 4 Правил содержится понятие использование транспортного средства, под которым понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
 
    В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, прав и обязанности водителей, пассажиров.
 
    Согласно пунктам 1.5, 2.3.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору обязательного страхования, заключенному между страховщиком и страхователем (владельцем транспортного средства), возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что отрыв колесной пары у транспортного средства «<данные изъяты>» произошел в процессе эксплуатации, то есть использования названного транспортного средства. Вследствие отрыва колесной пары автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб.
 
    Суд также исходит из того, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия наступления страхового случая наличие непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
    Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что имеется причинно-следственная связь между несоблюдением Антипиным Е.Ю. правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    На основании частей 2, 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно разделу 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой сумм подлежат реальный ущерб. Потерпевший должен представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
 
    Таким образом, размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.п. 2-4 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
 
    а) на дату дорожно-транспортного происшествия;
 
    б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    В судебном заседании путем проведения сверки перечня повреждений автомобиля истца, указанных в Отчете о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (экспертном заключении №.), составленного ООО "<данные изъяты>" по заданию истца и перечня повреждений, поименованных в Акте осмотра транспортного средства №. (л.д. 15-16) установлено, что перечни повреждений совпадают, а также соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места ДТП от 01.11.2013г., в схеме ДТП от 01.11.2013г., подтверждаются фототаблицей (л.д. 9-16, 20, 24 отказного материала). Кроме того, при составлении акта осмотра транспортного средства истца 11.12.2013г. участвовал ответчик Свистунов Ю.В., при этом замечаний от него не поступило.
 
    По мнению суда, представленный истцом отчет выполнен компетентным лицом, зарегистрированным в реестре экспертов-техников за №, согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02.07.2012г. № 5, имеющим Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств № от 07.12.2011г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчики в судебное заседание не представили.
 
    Оценивая заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ.
 
    Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы эксперта, доказательств в обоснование своих доводов ответчиками не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 01.11.2013г. и их стоимость.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам с учетом износа в общей сумме действительно составляет 1185533 рубля 53 копейки.
 
    Частью 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В соответствии с п. 8 Правил не возмещается вред, причиненный вследствие:
 
    а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;
 
    б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.
 
    Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, поскольку ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий список случаев, по которым ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
 
    Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как отрыв колеса от транспортного средства по независящим от воли сторон обязательствам, законом не предусмотрено.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2013г., фототаблицы видно, что дорожное полотно, по которому двигалось транспортное средство «КАМАЗ <данные изъяты> в момент отрыва колеса, было ровным, никаких выбоин и ям на нем не имелось (л.д. 9-16, 17-22 отказного материала). Также не было и других факторов, способных привести к отрыву колеса. Однако водителем Антипиным Е.Ю. в нарушение п. 2.3.1 Правил дородного движения РФ не обеспечено технически исправное состояние транспортного средства в пути.
 
    Судом установлено, и пояснениями сторон подтверждено, что в течение 01.11.2013г. каких-либо стихийных бедствий в месте ДТП не отмечено. Иных причин и обстоятельств, непосредственно и негативно влияющих на техногенную ситуацию, не имелось.
 
    Следовательно, повреждение имущества истца не было вызвано каким-либо исключительным риском, предусмотренным законом или договором страхования.
 
    Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом установлено не было, требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 120000 рублей обоснованным и подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что произошедшее событие, а именно причинение ущерба (механических повреждений) автомобилю истца вследствие ДТП, имевшего место 01     ноября 2013 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, является страховым случаем.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле документами, и не отрицался лицами, участвующими в деле.
 
    Факт нарушения пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водителем Антипиным Е.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях других участников данной аварии не установлено. Именно действия водителя Антипина Е.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.
 
    Суд также учитывает, что не привлечение водителя Антипина Е.Ю. к административной ответственности и не установление в его действиях нарушения ПДД РФ само по себе не является препятствием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу организации при использовании Антипиным Е.Ю. транспортного средства.
 
    Представленные ответчиком Свистуновым Ю.В. гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг от 02.09.2013г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.09.2013г. с Антипиным Е.Ю. не влияют на выводы суда по настоящему делу, а лишь подтверждают, что фактически между Свистуновым Ю.В. и Антипиным Е.Ю. имели место трудовые отношения. Так договор о полной материальной ответственности работника регулируется нормами трудового законодательства и заключен как указано и в самом договоре от 02.09.2013г. между работодателем и работником (л.д. 66-67).
 
    Суд также соглашается и с объяснениями представителя истца Морозовой А.Н. о наличии фактически трудовых отношений между ответчиком Свистуновым Ю.В. и водителем Антипиным Е.Ю. в виду того, что предметом договора возмездного оказания услуг № от 02.09.2013 года является оказание водителем Антипиным Е.Ю. услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, добросовестное выполнение своих обязанностей, возложенных указанным договором, соблюдение дисциплины, выполнение установленных норм труда. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что водитель действовал по заданию и под контролем ответчика в интересах которого, выполняется работа, за которую водитель получает вознаграждение, а также под контролем ответчика за безопасное осуществление деятельности по управлению транспортным средством. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, при его управлении водителем, выполнял в своей обычной деятельности систематическую перевозку сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ИП Главе КФХ Свистунову Ю.В. Выполнение систематических перевозок грузов по заданию и под контролем ответчика, являлось для водителя основной трудовой деятельностью. Более того, ответчик пояснил, что перед выездом в рейс, водитель оформлял путевой лист, в котором указан маршрут следования, а также проставлялись отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
 
    При этом, суд исходит из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ); на основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах на Свистунова Ю.В., как на лицо, с которым непосредственный причинитель вреда состоит в трудовых отношениях, должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда.
 
    В судебном заседании, ответчик Свистунов Ю.В. не отрицал, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен вследствие отрыва колесной пары транспортного средства ответчика «<данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял водитель Антипин Е.Ю., работающий у ответчика Свистунова Ю.В.
 
    Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Антипин Е.Ю., являясь работником Свистунова Ю.В. в рамках выполнения трудовых обязанностей, в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
 
    Суд также учитывает, что отрыв колеса от автомобиля <данные изъяты> во время его использования (при движении), произошел вследствие технической неисправности данного автомобиля - повреждения шпильки заднего левого колеса.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Свистунов Ю.В. рассматривается судом как субъект ответственности.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Свистунову Ю.В. вследствие возникшей при его использовании технической неисправности имуществу ООО «Крейсер», должна быть возложена на ответчика Свистунова Ю.В. в размере превышающем лимит ответственности страховой компании.
 
    Учитывая, что лимита ответственности страховой компании в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, не хватило для возмещения ущерба, причиненного истцу ООО «Крейсер», то истец обоснованно просит взыскать разницу непосредственно с собственника источника повышенной опасности Свистунова Ю.В..
 
    Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ и ввиду того, что Антипин Е.Ю. являлся работником ИП Свистунова Ю.В., то работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Доводы Свистунова Ю.В. и его представителя о том, что отрыв колёсной пары мог быть связан с заводским браком, судом не принимаются, так как данные обстоятельства не только не подтверждены никакими доказательствами, но и в случае наличия таких доказательств не освобождают ответчика как лицо, владеющее источником повышенной опасности от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП. По указанным мотивам стороне истца судом было отказано в назначении автотехнической экспертизы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, ответственность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика Свистунова Ю.В.
 
    В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика Свистунова Ю.В. в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца (1185533 рубля 53 копейки – 120000 рублей) в сумме 1065533 рубля 53 копейки.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца не прошел технический осмотр судом не принимаются по следующим основаниям. Так из документов на транспортное средство истца <данные изъяты> видно, что автомобиль изготовлен в 2013 году.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ в течение года выпуска автотранспортного средства технический осмотр не проводится. Течение сроков указанных в частях 1 и 2 ст.15 указанного закона, составляющих соответственно 6 и 12 месяцев для соответствующих видов транспортных средств начинается с даты прохождения первого технического осмотра, который проводится в следующем году после года выпуска транспортного средства. Также в судебном заседании не установлено, и ответчиками не представлено доказательство том, что автомобиль истца имел какие-либо дефекты либо повреждения до ДТП.
 
    В виду описок в исковом заявлении, отказном материале наименование автомобиля ответчика Свистунова Ю.В. указано как «<данные изъяты>», однако правильное наименование <данные изъяты> между тем суд полагает, что указанное неверное наименование марки автомобиля ответчика не влияет на выводы суда по настоящему делу.
 
    Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25500 рублей.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым восстановительные расходы страховщиком оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с часть 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Квитанция от 11.12.2013г. подтверждают затраты истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения №., составленного ООО "<данные изъяты>" в сумме 20000 рублей (л.д. 46).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан размер фактически понесенных им расходов по оплате услуг оценщика, направленных на восстановление его нарушенного права.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Все имеющиеся доказательства по делу судом оценивались в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 25500 рублей (л.д. 5).
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в следующем размере: с ООО "Росгосстрах" в размере 3800 рублей, со Свистунова Ю.В. в размере 13577 рубль 66 копеек.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» в лице его филиала в г. Иркутске страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
 
    Взыскать со Свистунова Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1065533 рубль 53 копейки.
 
    Взыскать со Свистунова Ю. В. и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» в лице его филиала в г. Иркутске компенсацию расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Крейсер» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» в лице его филиала в г. Иркутске в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.
 
    Взыскать со Свистунова Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» в лице его филиала в г. Иркутске в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13577 рубль 66 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 24 июня 2014 года, через Куйтунский районный суд.
 
    Председательствующий судья: С.Г. Балабан
 
    Решение не вступило в законную силу