Решение от 07 мая 2014 года №2-169/2014

Решение по гражданскому делу
    №2-30-169/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка №30 Кумылженского района Волгоградской области Московкин А.В.
 
    при секретаре  Шумковой Т.А.
 
    представителя ответчика - Попова А.Н.
 
    7 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филина В.В. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец  обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований истец пояснил, что <ДАТА2> он приобрел натяжитель цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине, принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иващенко С.К. за 400 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР>. Согласно информации имеющейся на упаковке срок службы изделия составляет 25 лет. Указанное изделие  - натяжитель цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было установлено на двигатель принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>. Осуществив пробег в 300 км. в двигателе появились посторонние звуки (шум цепи ГРМ). При осмотре обнаружено, что из строя вышел натяжитель цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобретенный у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иващенко С.К. При осмотре самого изделия выяснилось, что рельеф запорного шлица нарушился и не выполняет  свои функции.
 
    <ДАТА3> он обратился с изделием в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иващенко С.К. к продавцу с требованиями об осмотре товара, приеме претензии и товара, а так же о возвращении стоимости товара, однако, получил отказ. Жалобную книгу ему так же не предоставили.
 
    <ДАТА3> он простым письмом, а затем <ДАТА4> заказным письмом отправил  претензию <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иващенко, но результатов нет.
 
    Поскольку в магазине, принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иващенко С.К. отказались принять натяжитель цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», данный товар до настоящего времени находится у истца.
 
    Просит расторгнуть договор купли - продажи  натяжителя цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключенный между Филиным В.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иващенко С.К. Взыскать с ответчика: 400 рублей стоимость натяжителя цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 655 рублей стоимость бензина потраченного на приобретение товара и поездку к продавцу для обращения с претензией и требованиями о возвращении стоимости товара; 15 рублей 50 копеек возмещение затрат на почтовые услуги; 1320 рублей проценты за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей.
 
    Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - Попова А.Н.
 
    Представитель ответчика по доверенности - Попов А.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не согласен с исковыми требованиями и просил отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме. Кроме того, пояснил, что натяжители цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  продаются в магазине ответчика длительное время, более 10 лет, каких либо нареканий по указанному изделию не было, так же имеется декларация о соответствии данного товара требованиям технического регламента. Указанное изделие имеет свои особенности монтажа и демонтажа. Заявленный дефект является характерным для неправильных действий лица производившего указанные работы. Поскольку перед снятием определенными манипуляциями необходимо освободить натяжение, только после этого возможно демонтировать изделие. При применении грубой силы происходит скол зубьев гребенки натяжителя, что и заявлено истцом. Он и его доверитель определились с учреждением, которому подлежит поручить проведение экспертизы и с перечнем вопросов подлежащих разрешению экспертами, поскольку в данном случае только экспертиза может разрешить спор. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку последним не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 56 ГПК РФ и определением суда от <ДАТА5> Все действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правами истца и нарушении прав его доверителя. Просил дело рассмотреть по существу в отсутствие не явившегося истца.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В силу п. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
 
    С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских  и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
 
    <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области было вынесено определение, которым по настоящему делу отменено заочное решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области. Данным определением рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут <ДАТА8>, кроме того, на истца - Филина В.В. судом возложена обязанность по предоставлению в суд натяжителя цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Копия определения была получена истцом, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе. Однако, Филин В.В. в судебное заседание не явился, предоставил телефонограмму из которой следует, что истец просит дело рассмотреть в его отсутствие в связи с болезнью, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, но при этом не исполнил обязанность по предоставлению в суд натяжителя цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Заявляя о заболевании Филиным В.В. суду не предоставлено доказательств невозможности явки в судебное заседание. В связи с неисполнением Филиным В.В. определения суда,  что препятствует разрешению спора по существу, рассмотрение  дела отложено на <ДАТА1>. Будучи надлежащим образом уведомленным, что подтверждается почтовым уведомлением, Филин В.В. повторно не явился в судебное заседание, при этом о причинах неявки не сообщил и вновь  не исполнил обязанность по предоставлению в суд натяжителя цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данная обязанность могла быть исполнена истцом при его личном посещении судебного участка <ДАТА10> при подаче частной жалобы.
 
    В связи с неявкой истца в судебное заседание и неисполнением определения суда от <ДАТА7> по предоставлению натяжителя цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», учитывая, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неоднократная неявка признается судом неуважительной, а поведение свидетельствующим о злоупотреблении своими правами.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права (наличия убытков), размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
 
    Размер убытков определяется по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
 
    Как указали Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10 - 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, размер убытков, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, договор и т.п. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Из статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    На проведении экспертизы в судебном заседании настаивал ответчик и его представитель, в том числе и при разрешении вопроса об отмене заочного решения <ДАТА5> Определением суда на истца в его присутствии возложена обязанность предоставить суду спорную деталь, с целью последующего назначения экспертизы. Однако, Филин В.В., зная о возложенных на него обязанностях, в том числе и ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание <ДАТА13> не явился, предоставил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, не исполнил обязанности предоставления в судебное заседание натяжитель цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что лишило возможности суд назначить экспертизу данного изделия. Каких - либо оправдательных документов своего бездействия не предоставил. Рассмотрение дела было отложено по указанным выше причинам на <ДАТА1>, Филин В.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебное заседание <ДАТА1> Филин В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не предоставил, обязанность по предоставлению натяжитель цепи автомат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» так же не исполнил.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами на судебную защиту, чем нарушает права ответчика.
 
    Истцом, не предоставлены бесспорные доказательства того, что ущерб наступил по вине ответчика.
 
    Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности и взыскания  , предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, поведение истца, который игнорировал обязанность по предоставлению доказательств, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия виновности ответчика в наступлении вредных последствий, в связи с чем суд считает необходимым  отказать в удовлетворении иска.
 
       На основании изложенных обстоятельств, судом установлено что истец не доказал законность и обоснованность своих требований,  кроме того, в судебном заседании доказано, что истец не проявил должной заинтересованности в предоставлении доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, 56, 71, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Филина В.В. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иващенко С.К. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумылженский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным текстом.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №30
 
    Кумылженского района Волгоградской области            Московкин А.В.