Решение от 19 марта 2014 года №2-169/2014

Дело № 2-169/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 19 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николина Н.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Каплиной Т.И. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Николин Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа МСК», Каплиной Т.И. о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, с учетом уточнения просил взыскать с Каплиной Т.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере х руб. с учетом убытков по оценке в сумме х рублей, убытки по оплате эвакуатора в сумме х руб., сумму оплаты услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, за услуги электросвязи в сумме х руб., уплаченную госпошлину в сумме х руб., с ответчика ОАО «СГ МСК» просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, за услуги электросвязи в сумме х руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. на автодороге <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Каплиной Т.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, в котором принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Каплиной Т.И. п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ОАО «СГ МСК». Он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в х руб., которые были перечислены на его счет. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по его обращению независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет х руб., за проведение экспертизы им оплачено х руб. Ответчик ОАО «СГ МСК» обязан выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере х руб., судебные расходы, выплатить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а с ответчика Каплиной Т.И. просит взыскать разницу между суммой причиненного его имуществу ущерба и лимитом страховой ответственности в размере х руб. с учетом убытков по оценке в сумме х руб., а также взыскать понесенные судебные расходы.
 
    Впоследствии истцом исковые требования к ответчику ОАО «СГ МСК» были уменьшены на сумму недоплаченного страхового возмещения, стоимости проездных билетов и штрафа в связи с тем, что ответчик добровольно во время рассмотрения дела по существу перечислил истцу денежные средства в размере х руб., составляющих сумму заявленных исковых требований, в связи с чем обязательства ответчика в пределах лимита ответственности страховщика в х рублей были исполнены, поэтому оснований для начисления штрафа не имеется.
 
    В судебное заседание истец Николин Н.Н. не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 66, 74, 105, 122).
 
    Представитель истца Дмитриева О.Д., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. От исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на оплату стоимости железнодорожных билетов к месту разбора в ГИБДД и обратно в сумме х руб. и х руб., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя отказалась.
 
    Суду пояснила, что --.--.----. на автодороге <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Каплиной Т.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Каплиной Т.И. п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ОАО «СГ МСК», истец в установленном законом порядке обратился к его страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и определил истцу к выплате страховое возмещение в размере х руб. Он не смог найти СТО для ремонта автомобиля на данную сумму в связи с тем, что определенная страховщиком сумма страхового возмещения оказалась заниженной, обратился к независимому оценщику ООО «Паритет» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения оценки известил страховщика, виновное в ДТП лицо, однако представитель страховщика, Каплина Т.И. на оценку не явились. Согласно данным отчета № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила х руб. После получения заключения, как и предполагал истец, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения оказалась заниженной, страховщик не доплатил истцу х руб. до лимита ответственности страховщика в 120000 рублей, а ответчик Каплина Т.И., как лицо, виновное в ДТП обязана возместить ему ущерб в оставшейся сумме, что составляет х руб. После обращения в суд с иском --.--.----. за взысканием страхового возмещения, --.--.----. ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере х руб. Итого просила взыскать в пользу истца с ответчика Каплиной Т.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере х руб. (с учетом убытков по оценке в сумме х рублей), убытки по оплате эвакуатора в сумме х руб., сумму оплаты услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, за услуги электросвязи по извещению о проведении оценки в сумме х руб., уплаченную госпошлину в сумме х руб., а с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, за услуги электросвязи по извещению о проведении оценки в сумме х руб.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен. Согласно поступившего путем факсимильной связи заявления Вахлачевой Н.А., действующей на основании выданной ответчиком доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения в адрес ответчика (л.д. 99).
 
    Ответчик Каплина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями, которые ответчиком получены лично, телефонограммами (л.д. 71, 97, 106, 107, 123, 129,133).
 
    Суд находит возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Николина Н.Н., представителя ответчика, от которых в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчика Каплиной Т.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    Установлено судом и не оспаривается сторонами, что --.--.----. на пересечении автодорог <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Каплиной Т.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Николина Н.Н., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д.54).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 56).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Каплиной Т.И., нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водитель не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения двух автомобилей, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, протоколом и постановлением по дела об административном правонарушении (л.д. 87).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ОАО «СГ МСК» (л.д. 54).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: капот двигателя. Передний бампер, левая передняя дверь, переднее левое крыло, скрытые повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 07.05.2013, с изм. от 25.12.2012) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ОАО «СГ МСК» застраховавшим автогражданскую ответственность Каплиной Т.И., исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен (л.д. 87), и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Страховщик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, --.--.----. выплатил истцу страховое возмещение в сумме х коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55).
 
    Истец, считая, что выплаченная страховщиком сумма в возмещение ущерба является заниженной, обратился за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства. Ответчик Каплина Т.И. и страховщик истцом были уведомлены надлежащим образом о времени и месте производства экспертизы --.--.----., но на оценку не явились (л.д.78, 80).
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «Паритет», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----. - х коп. (л.д. 8-53). Средняя рыночная стоимость неповрежденного автомобиля в границах <****> составляет х руб. (л.д.18)
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, знак номерной передний, рамка номерного знака, решетка переднего бампера, фара противотуманная передняя левая, решетка радиатора, капот, дефлектор капота, петля капота правая и левая, крыло переднее левое, фонари указателя поворота левый боковой и правый передний, крыло переднее правое, двери передние, фары передние, фонарь указателя поворота передний левый, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, стойка замковая рамки радиатора, замок капота, лонжерон передний правый и левый, арки передние правая и левая, подкрылок передний правый, решетка воздухозаборника панели, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, диффузор радиатора, крыльчатка радиатора охлаждения, ремень генератора, корпус воздушного фильтра, корпус блока предохранителя, защита картера ДВС, подкрылок передний левый. Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 25-26).
 
    В ходе рассмотрения дела судом, --.--.----. страховщик перечислил Николину Н.Н. недостающую часть страхового возмещения в размере х руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 114), платежным поручением (л.д. 102). Таким образом, свои обязательства по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба в размере 120000 руб. страховая компания ОАО «СГ МСК» выполнила.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----., выполненный по заказу истца, также подробен и мотивирован. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода специалиста сторона ответчика суду не представила. Указанный отчет составлен и подписан специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию оценщика, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Отчет специалиста полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    При таких данных суд полагает, что отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. соответствует указанным выше требованиям. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место --.--.----..
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ОАО «Страховая группа МСК» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля х составляет согласно отчету об оценке с учетом износа деталей х коп.
 
    Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» данная сумма максимального страхового возмещения выплачена в пользу истца, в связи с чем представителем истца были уточнены исковые требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой суммой в 120000 рублей, возмещаемой страховщиком, должна быть возложена на ответчика Каплину Т.И., как причинителя вреда, которая обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Каплиной Т.И. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Каплиной Т.И., составляет: х коп. Ответчиком Каплиной Т.И. данная сумма не оспаривалась.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «х» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению. Расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме х рублей подтверждаются договором на проведение оценочных работ, приходным кассовым ордером, актом сдачи-приемки работ (л.д. 81-84). Данные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Каплиной Т.И. полностью. Общая сумма стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Каплиной Т.И., составляет х руб.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу понесенных убытков в виде стоимости услуг по транспортировке ТС с места ДТП к месту жительства также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в силу указания п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» включаются в состав страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП - автодорога <****> в размере х руб., оплаченных им за услуги эвакуатора, что подтверждено товарным чеком от --.--.----. от <данные изъяты>. (л.д. 75). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Каплиной Т.И.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и ответчика Каплиной Т.И. также понесенные судебные расходы: по выдаче доверенности представителю в сумме х рублей, расходы на представителя в размере х рублей, по отправке телеграмм на явку на осмотр, с Каплиной Т.И. – также по оплате государственной пошлины в сумме х руб. Ответчиками расходы истца не оспаривались.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что истцом в лице представителя исковые требования были уточнены, сумма первоначальных требований к ОАО «СГ МСК» составляет х%, а к Каплиной Т.И. – х от размера первоначальных исковых требований (от общей суммы к обоим ответчикам), то суд взыскивает судебные расходы с обоих ответчиков в указанной пропорции от заявленных уточненных требований.
 
    Расходы за представительские услуги на сумму х руб. подтверждаются договором № на возмездное оказание услуг от --.--.----. (составление иска - х руб., представительство в суде – х руб.), распиской представителя (л.д. 63-65). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме х руб. подтверждены подлинником доверенности (л.д. 86), данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. С ответчика ОАО «СГ МСК» взысканию подлежат данные расходы в сумме х рубля, с Каплиной Т.И. – х руб.
 
    Расходы истца по отправлению телеграмм о явке на осмотр автомобиля ОАО «СГ МСК» в сумме х руб., Каплиной Т.И. в сумме х руб. подтверждаются квитанциями, копиями телеграмм (л.д. 76-78, 79-80). Данные расходы суд взыскивает с ответчиков в соответствующих суммах.
 
    Расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику Каплиной Т.И. всумме х руб.подтверждаются квитанциями (л.д. 62, 3). В пользу истца подлежит взысканию с Каплиной Т.И. госпошлина в указанном размере, поскольку сумма государственной пошлины, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет большую сумму, - х коп., чем оплачено истцом, при этом оставшаяся госпошлина в сумме х коп. подлежит взысканию с ответчика Каплиной Т.И. в доход местного бюджета.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истец Николин Н.Н. в лице представителя Дмитриевой О.Д. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме х рублей.
 
    Судом установлено, что интересы Николина Н.Н. в суде представляли по нотариальной доверенности Банчужный Н.Н., Дмитриева О.Д. Представители участвовали в одной досудебной подготовке, трех судебных заседаниях, составляли первоначальное и уточненное исковое заявление.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство заявленную сумму в х рублей полностью, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. Отсюда с ответчиков данные расходы на представительство подлежат взысканию согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах: - с ОАО «СГ МСК» в сумме х руб., с Каплиной Т.И. – в размере х руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Николина Н.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Каплиной Т.И. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», местонахождение: 127006, город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата регистрации: 19.04.1993, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, в пользу Николина Н.Н., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме х руб., за услуги электросвязи в размере х коп.
 
    Взыскать с Каплиной Т.И., --.--.----. года рождения, уроженки д. <****>, зарегистрированной: <****>, в пользу Николина Н.Н., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, причиненный материальный ущерб в сумме х коп. с учетом убытков по оплате отчета специалиста в размере х руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере х руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме х руб., за услуги электросвязи в размере х коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины х коп.
 
    Взыскать с Каплиной Т.И., --.--.----. года рождения, уроженки д. <****>, зарегистрированной: <****>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: №.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова