Решение от 05 марта 2014 года №2-169/2014

Дело № 2-169/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05марта 2014г. пос.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре К.З.,
 
    с участием представителя истца адвоката М.А., представителя ответчика по доверенности К.Н., представителя третьего лица по доверенности Б.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «<данные изъяты>» о признании права на льготную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ш.И. 04 февраля 2014г. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.
 
    06 ноября 2013г. истец подал ответчику заявление о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно протоколу №475 от 14 ноября 2013г., ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование отказа ответчик указал, что данная пенсия назначается мужчинам, если они достигли возраста 55 лет, проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 06 мес. и имеют общий страховой стаж не менее 25лет. Ответчиком исчислен страховой стаж истцу – 36л. 02 мес. 18 дн. и специальный стаж - 12л. 04 мес. 26 дн. Ответчик не включил в специальный стаж в связи с вредными и тяжелыми условиями труда период работы истца в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности на заводе «<данные изъяты>» с 01 марта 1995г. по 26 июня 1995г. – 00 лет. 03 мес. 25 дн., так как в представленных документах нет подтверждения занятости истца в течение полного рабочего дня. Всего не зачтено с иными периодами - 06 л. 00мес.16 дн.
 
    Истец полагает отказ в назначении ему пенсии незаконным. Просит признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда; зачесть в льготный стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы: с 01 марта 1995г. по 26 июня 1995г. – 00 лет. 03мес. 25дн.; обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, с даты достижения установленного возраста, то есть, с 09 ноября 2013г.
 
    В судебное заседание истец Ш.И. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката М.А., на иске настаивал.
 
    Представитель истца адвокат М.А. в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении иска, а именно даты назначения пенсии, на исковых требованиях настаивал. Полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что фактически истец работал в электросварочном цехе сварщиком полный рабочий день, Коллективным договором на заводе была установлена 40 часовая рабочая неделя, то есть 8 часовой рабочий день. Приказ об изменении графика работы не был согласован с соответствующим профсоюзным органом и до сведения истца не был доведен. Обстоятельства, касающиеся режима работы завода в спорный период были установлены многочисленными судебными решениями по искам работников завода, в частности по иску П.А. и С.А. Так, судом было установлено, что в спорный период приказ руководителя завода об установлении сокращенного рабочего дня был издан без согласования с профсоюзным органом и данный приказ противоречит Коллективному договору. Работавший в тот период руководитель завода Б.Н. не подтвердил наличие своей подписи в приказе. По этим основаниям судом приказ №29 от 28 февраля 1995г. не был признан достоверным доказательством, подтверждающим установление на заводе 6 часового рабочего дня в период с 01 марта 1995г. Судом было установлено, что на заводе была установлена 5-ти дневная рабочая неделя и 8-ми часовой рабочий день. Никаких данных о том, что истец Ш.И. работал в другом режиме суду не представлено, записей в трудовой книжке об этом нет. В связи с изложенным представитель истца ходатайствовал об исследование протоколов судебного заседания и решений суда по гражданским дела по искам П.А. и С.А.
 
    Представитель ответчика по доверенности К.Н. против иска возражала, представила возражения в письменном виде о следующем. Истцу в назначении досрочной пенсии было правомерно отказано. Спорные периоды не включены в стаж, так как в данный период истец работал не полный рабочий день (менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня), подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» №14 от 06 февраля 2013г. У работодателя за спорные периоды имеются приказы: №29 от 28 февраля 1995г., об изменении режима работы и переводе работников на 6-ти часовой рабочий день; №76 от 13 марта 2001г. об изменении режима работы и переводе работников на 8-ми часовой рабочий день. Таким образом, истец работал при пятидневной рабочей неделе и шестичасовом рабочем дне - 30 часов в неделю. Законодательством не предусмотрено право на сокращение рабочего дня электросварщикам на автоматических и полуавтоматических машинах, занятым на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, режим полной рабочей недели составляет для данной категории работников 40 часов в неделю. Истец не выработал 80% от положенного рабочего времени в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика Б.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что сварочный цех, в котором работал истец, как и весь завод, работал в соответствии с коллективным договором по 8 часов в день, шесть дней в неделю, иногда даже сверхурочно. Табели учета рабочего времени не сохранились, пояснить, почему в Пенсионный фонд в отношении Ш.И. были представлены другие сведения, Б.Е. затруднилась.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел: №. по иску П.А. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда; №. по иску С.А. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, суд приходит к нижеследующему выводу.
 
    В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: … 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. ….
 
    Истцом, в обоснование иска, предоставлены следующие доказательства:
 
    - копия оспариваемого протокола №475 от 14 ноября 2013г. (на л.д.12-14);
 
    - копия трудовой книжки, из которой следует, что с 15 марта 1984г. по 26 июня 1995г. Ш.И. работал на заводе «<данные изъяты>» (затем после преобразования ОАО «<данные изъяты> вначале учеником электросварщика, затем электросварщиком второго разряда и третьего разряда.
 
    - справка о заработке Ш.И. от 29 января 2013г. (на л.д.15).
 
    Суд обозрел протокол судебного заседания по гражданскому делу №. по иску П.А. от 27 апреля 2010г., из которого следует, что свидетелем Б.Н. даны пояснения о режиме рабочего дня ОАО «<данные изъяты> в спорный период.
 
    Как следует из пояснений свидетеля Б.Н., свидетель работал в должности директора ОАО «<данные изъяты> с 1989 года, затем был генеральным директором. На заводе всегда был установлен режим работы с шестидневной рабочей неделей и восьмичасовым рабочим днем. П.А. работал сварщиком в сварочном цехе, это главный рабочий цех завода. В тот период времени, были отключения электроэнергии, поэтому, чтобы завод имел возможность работать, такие приказы издавались по запросу энергетиков, но их всегда согласовывали с профсоюзом. Подпись в приказе №29 от 28 февраля 1995г. выполнена не свидетелем, а заместителем. В тот период были запросы энергетиков, для того, чтобы завод не отключали за перерасход энергии и был издан приказ.
 
    Решением суда от 27 апреля 2010г. признано право П.А. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда включены периоды работы с 01 марта 1995г. по 30 сентября 1998г. – 03 г.07 мес. 00 дн.; … в должности электросварщика ручной сварки на заводе «<данные изъяты> П.А. назначена досрочная пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 10 сентября 2009 года.
 
    Суд обозрел протокол судебного заседания по гражданскому делу №№. по иску С.А. от 14 июля 2010г., из которого следует, что свидетелем Б.Н. даны аналогичные пояснения о режиме рабочего дня ОАО «<данные изъяты>» в спорный период.
 
    Решением суда от 14 июля 2010г. признано право С.А. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда включены периоды работы с 01 марта 1995г. по 16 июля 1997г. – 02 г.04 мес. 16дн.; … в должности кузнеца на молотах и прессах на заводе «<данные изъяты>», С.А. назначена досрочная пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 31 июля 2007 года.
 
    Как следует из представленного третьим лицом и исследованного судом Коллективного договора завода «<данные изъяты> от 11 января 1991г. (на л.д.25-52), рабочее время и часы работы определяются графиком работы объединений, график составлен из расчета 41 рабочего часа в неделю. В связи с ограничениями электроэнергии администрация может варьировать или менять расписание работы по часам в течение рабочей недели по своему усмотрению, но с согласия профсоюзного комитета, если при этом возможен выбор. Администрация должна предупредить о существенных изменениях в рабочем расписании заблаговременно (раздел «Рабочее время и часы работы»).
 
    Указанный коллективный договор действителен с 01 января 1991 по 31 декабря 1995г. и продлевается каждый раз на следующий год до тех пор, пока какая-либо сторона не изъявит намерение модифицировать его или аннулировать (раздел «Сроки действия договора»).
 
    Согласно приложению №1 «Правила внутреннего трудового распорядка» к Коллективному договору (п.13 раздел «Рабочее время и его использование»), время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания установлено следующее: 1 смена: начало работы – 08 час., окончание работы – 17 час. перерыв первой очереди с 11час. 30мин. до 12час. 30мин., перерыв второй очереди с 12 час. до 13 час.; 2 смена: начало работы 17 час., окончание работы – 01час. 30мин., перерыв с 21час. до 21час. 30 мин. В соответствующих случаях продолжительность ежедневной работы, в том числе начала и окончания работы ежедневной работы и перерыв для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утвержденными администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период (на л.д.39-52).
 
    Судом исследована представленная истцом копия приказа ОАО «<данные изъяты> №29 от 28 февраля 1995г. (на л.д. 24), о том, что с 01 марта 1995г. установлен режим работы 1 смена – начало работы с 10 час. до 16 час. без перерыва.
 
    Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что из записей в трудовой книжке истца, следует, что он работал в спорные периоды электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах на заводе «<данные изъяты>
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ №537 от 18 июля 2002г., установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: … б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.
 
    В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, в разделе «ХХХIII.Общие профессии» указаны эектрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки.
 
    В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утверждены постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002г.), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии оплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
 
    Согласно Разъяснениям №5 от 22 мая 1996г. Минтруда РФ «О порядке применения списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих … право на пенсию по старости …», право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
 
    Суд полагает необходимым отклонить доводы представителя ответчика о том, что истец не выработал необходимые 80% рабочего времени, поскольку работал в течение пяти дней в неделю по 6 часов в день (то есть, всего 30 час. в неделю), по следующим основаниям.
 
    Данные представленные работодателем - ОАО «<данные изъяты> (а именно: содержание п.13 раздела «Рабочее время и его использование» приложения №1 «Правила внутреннего трудового распорядка» к Коллективному договору, действовавшему с 01 января 1991г.), позволяют сделать вывод, что на заводе для всех работников было установлено следующее время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: 1 смена: начало работы – 08 час., окончание работы – 17 час. перерыв первой очереди с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., перерыв второй очереди с 12 час. до 13 час.; 2 смена: начало работы 17 час., окончание работы – 01 час. 30 мин., перерыв с 21 час. до 21 час. 30 мин., то есть, на заводе был установлен восьмичасовой рабочий день.
 
    Приказ №29 от 28 февраля 1995г. был издан в период действия упомянутого выше Коллективного договора, однако, приказ не содержит данных о том, что было получено согласие профсоюзного комитета на изменение расписания работы по часам в течение рабочей недели.
 
    Суду была представлена копия приказа №29 от 28 февраля 1995г., в котором имеется не оговоренное исправление, в части указания времени окончания работы ( 16 час. или 17 час.).
 
    Кроме того, по смыслу п.13 раздела «Рабочее время и его использование» приложения №1 «Правила внутреннего трудового распорядка» к Коллективному договору, работодателем может быть изменена продолжительность ежедневной работы, в том числе изменено начало и окончание ежедневной работы и перерывов для отдыха и приема пищи, однако для этого необходимо соблюдение следующих условий: согласование с профсоюзным комитетом и соблюдение установленной продолжительности рабочего времени за неделю. Данных о соблюдении работодателем указанных условий у суда не имеется.
 
    Судом были исследованы материалы гражданских дел: №. по иску П.А. и № по иску С.А., по которым в качестве свидетеля был допрошен Б.Н., бывший руководителем завода и давший пояснения относительно режима работы завода в период с 01 марта 1995г.
 
    При таких обстоятельствах нельзя признать приказ №29 от 28 февраля 1995г. достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим установление на заводе именно 6 часового рабочего дня в период с 01 марта 1995г.
 
    Таким образом, при работе в течение 5 дней в неделю по 8 часов в день, Ш.И. вырабатывал 40 часов в неделю.
 
    Статьей 42 КЗоТ РФ было установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени работников на предприятиях, в учреждениях, организациях не может превышать 40 часов в неделю.
 
    То есть Ш.И. вырабатывал 100% рабочего времени установленного действующим на тот момент законодательством (что соответственно более 80%).
 
    Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и из приведенных выше выводов, суд считает необходимым признать за истцом право на включение спорного периода в льготный стаж.
 
    С учетом того, что на момент подачи заявления ответчику общий страховой стаж истца составлял – 36лет. 02мес. 18дн., в льготный стаж истцу было зачтено - 12 лет. 04 мес. 26дн., при включении в льготный стаж оспариваемого периода (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 00г.03 мес. 25 дн.,.), данный стаж будет исчисляться сроком более 12 лет 6 месяцев.
 
    Таким образом, иск следует удовлетворить в полном объеме.
 
    Определяя дату, с которой следует назначить Ш.И. досрочную трудовую пенсию по старости, суд учитывает, что в силу ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, поэтому полагает необходимым принять как исходную дату, указанную истцом в уточнении к иску - с 09 ноября 2013г.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ш.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «<данные изъяты> о признании права на льготную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда удовлетворить полностью.
 
    Признать за Ш.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, зачесть в льготный стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, следующий период:
 
    с 01 марта 1995г. по 26 июня 1995г. – 00г. 03мес. 25дн.- в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности на заводе <данные изъяты>
 
    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области назначить Ш.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, начиная с 09 ноября 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2014г.
 
    Председательствующий: