Решение от 30 июня 2014 года №2-169/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-169/2014
    Дело № 2-169/2014
 
                                                                          РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                г. Одинцово                                                                                                  30 июня 2014 года
 
    Мировой судья  судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области Миронова Т.В.,
 
    при секретаре Павловой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выплате страхового возмещения,
 
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Курилин М.В.  обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 20.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку риск гражданской  ответственности истца был застрахован в ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 13689,63 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному НЭО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 45908,13 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму страхового возмещения в размере 32218,50 руб., неустойку в размере 12540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50%.  Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика  понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., за проведение независимой экспертизы 1500 руб..
 
       Истец Курилин М.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности <ФИО2>
 
       Представитель истца <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
                Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований  возражал, указывая на то, что  выплаченная сумма страхового возмещения, определенная экспертом, достаточна для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Перечислив истцу страховое возмещение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
 
                В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
                Изучив и проанализировав материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 20.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением Курилина М.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по договору ССС 0653265451, которое, признав  дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 13.03.2014 года выплатило <ФИО5> страховое возмещение в размере 13689,63 (л.д. 4).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Независимую экспертную организацию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> с учетом износа составила 45908,13 руб. (л.д. 6-15). Стоимость услуг по проведению оценки составила 1500 рублей (л.д. 6).
 
    В  силу ст.67 ГПК РФ  у суда нет оснований ставить под сомнение проведенное экспертное исследование, поскольку обстоятельства, указанные в экспертном заключении, не опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение ответчиком не оспорено.
 
    Претензия Курилина М.В., полученная ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА6>, содержащая требования в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной оценщиком, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-27).
 
    Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Курилина М.В. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения  законны и обоснованы и полагает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 32218,50 руб. (45908,13 руб.  - 13689,63 руб.).
 
    По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу вышеприведенных норм, в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку обязанность ответчика по страховой выплате исполнена частично 13.03.2014 года,  период просрочки должен исчисляться с 13 марта 2014 года по 30 июня 2014 года (109 дней).
 
       Таким образом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 32218,50 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3863 руб. исходя из следующего расчета: 32218,50 руб. х 8,25% x 1/75* 109 дн.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона).
 
    С учетом указанных норм, установления факта нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном объеме и наличия досудебной претензии истца, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16138,57  руб. (32218,50 руб. +  3863 руб. + 2000/2).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг  в размере 1500 руб., суд взыскивает с ответчика данные расходы, поскольку они подтверждены документально.
 
    Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере  10000 рублей.
 
                Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
      Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Курилина <ФИО1> страховое возмещение в размере  32218,50 руб., неустойку в сумме 3863  руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16138,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 10000 руб., а всего взыскать 48530 (Сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 70 копеек.
 
         Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход государства госпошлину в сумме 1282 (Одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью 152 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
 
        Мировой судья                                                                                  Т.В. Миронова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014 года.