Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-169/2014
Дело № 2-169/2014 04 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Булатовой М.В.,
с участием истца Зайцева П.И., его представителя адвоката Захаровой Н.Н.,
ответчика Бугай Л.И., ее представителя адвоката Луцышиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Зайцева П.И. к Бугай Л.И. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев П.И. обратился в суд с иском к Бугай Л.И. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5, которая при жизни завещала принадлежащую ей квартиру своей дочери Бугай Л.И. Считает, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) мать не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку принимала лекарственные препараты, влияющие на ее психическое состояние, не выходила из дома, не могла самостоятельно за собой ухаживать, имела провалы в памяти.
В судебном заседании истец Зайцев П.И. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что на момент совершения завещания его мать находилась в престарелом возрасте, страдала сосудистыми заболеваниями, по причине смерти супруга и переезда на другое место жительства находилась в стрессовом состоянии. Кроме того, полагает, что мать не могла лишить наследства его младшую сестру, которая являлась инвалидом с детства.
Представитель истца Захарова Н.Н. поддержала заявленные требования.
Ответчик Бугай Л.И. с требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что проблемы в психическом состоянии возникли у <данные изъяты> с <данные изъяты> года, в момент составления завещания в <данные изъяты> году мать была здорова и полностью понимала значение своих действий.
Представитель ответчика адвокат Луцышина В.Г. поддержала доводы Бугай Л.И.
Третье лицо нотариус г. Новодвинска Горбова Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав, участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент
его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила завещание, по которому завещала свою квартиру дочери Бугай Л.И.
Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Зайцев П.И. является наследником первой очереди по закону, в связи с чем, он вправе полагать, что подписанным завещанием нарушаются его права и законные интересы.
Вместе с тем доводы истца о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В момент совершения завещания ФИО5 на учете у врача-психиатра и нарколога не состояла, недееспособной или ограниченно дееспособной в установленном законом порядке признана не была. Из справки ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 состояла на консультативном учете у врача-<данные изъяты> лишь
с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ под
диспансерным наблюдением ФИО5 не состояла, обращалась в <данные изъяты> году с диагнозом: <данные изъяты>
Представленные в судебное заседание амбулаторные карты свидетельствуют о том, что завещатель в течение многих лет страдала <данные изъяты> До <данные изъяты> года <данные изъяты> заболевание ФИО5 протекало достаточно благоприятно, проявлялось <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются также заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данные расстройства не оказывали какого-либо ухудшения психического здоровья ФИО5 в период, предшествующий совершению завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не нуждалась в психиатрической помощи. По результатам экспертизы ФИО5 в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков психического расстройства, по своему психическому состоянию во время подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из письменных объяснений нотариуса ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено оспариваемое завещание, дееспособность в момент обращения за совершением нотариального действия сомнений не вызвала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что ФИО5 находилась в здравом уме, в момент подписания завещания отдавала значение своим действиям, хотя и была в подавленном состоянии в связи со <данные изъяты>. Признаки неадекватного поведения стали проявляться у ФИО5 спустя много лет после составления завещания (<данные изъяты>
Данные обстоятельства были также установлены показаниями дочери ФИО5 - ФИО14, допрошенной в порядке судебного поручения в качестве свидетеля.
Представленные суду письменные документы и показания указанных выше свидетелей не вызывают у суда сомнений, друг другу не противоречат и устанавливают фактическое состояние здоровья ФИО5 на момент совершения завещания.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированный и однозначный вывод о том, что на момент совершения завещания она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы экспертов основаны на материалах дела и
не противоречат другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют специальное образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому правильность данного заключения у суда сомнений не вызывает.
Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО5 психического расстройства на момент совершения завещания истцом не представлено, как не представлено и доказательств нахождения завещателя в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Показания свидетеля ФИО7 суд не может принять за основу при вынесении решения. Указывая на провалы в памяти ФИО5 в течение <данные изъяты> лет спустя год или более после <данные изъяты>, свидетель, тем не менее, указывает на то, что данные проблемы в последствии прекратились, но утверждает, что они усугубились с <данные изъяты> года. Данные ФИО7 показания являются противоречивыми, свидетель приходится истцу <данные изъяты>, поэтому заинтересована в исходе дела.
Доводы истца о том, что ФИО5 не могла оставить без жилья после своей смерти являющуюся инвалидом с детства младшую дочь, не имеют правового значения по делу.
При таких обстоятельствах, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд считает, что в период совершения завещания ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, сделка (совершение завещания) является действительной.
Стороной ответчика было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Из представленных суду платежных квитанций следует, что стоимость услуг, оказанных представителем, составила <данные изъяты> Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг и характер рассмотренного дела. Адвокат ФИО16, представляя интересы ответчика, участвовала в одном предварительном и трех судебных заседаниях продолжительностью <данные изъяты> рассматриваемый спор относится к категории значительной сложности. Вместе с тем, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая материальное положение истца, суд считает разумной и достаточной определить к взысканию с истца в пользу ответчика <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Зайцева П.И. к Бугай Л.И. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с Зайцева П.И. в пользу Бугай Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 9 сентября 2014 года
