Решение от 06 марта 2014 года №2-169/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Яковлевой Т.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Масловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 169/2014 по исковому заявлению Яковлевой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маслову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Яковлева Т.Л. предъявила исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размер 50 процентов от присужденных сумм, к Маслову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также солидарно судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Яковлевой Т.Л. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Маслова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащим Масловой С.П. на праве собственности.
 
    Маслов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении неравнозначных дорог при повороте налево не предоставил преимущества транспортным средством, движущимся прямо со встречного направления, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Яковлевой Т.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Маслов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП истице был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Маслова А.Н. по страховому полису ОСАГО, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №
 
    Согласно отчету ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ремонт автомобиля истицы с учетом физического износа составили <данные изъяты>. За изготовление отчета истица уплатила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего должен уплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст. 7 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Неправомерными действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании истец Яковлева Т.Л. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением своим автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, двигаясь по ул. <данные изъяты> в г. Усть-Кут в сторону микрорайона <данные изъяты> по главной дороге. Впереди ей был виден автомобиль <данные изъяты> со включенным левым указателем поворота, который ранее двигался по встречной полосе движения навстречу автомобилю Яковлевой Т.Л., а затем остановился, включил левый поворот и ожидал возможности повернуть влево. Внезапно для Яковлевой Т.Л., автомобиль которой приблизился к остановившемуся автомобилю <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> стал поворачивать налево, пересекая траекторию движения автомобиля Яковлевой Т.Л., которая от внезапности происходящего не успела нажать на тормоз, в результате чего автомобили столкнулись, от удара автомобиль Яковлевой Т.Л. отлетел вправо и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б., который двигался по ее полосе движения. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Яковлевой Т.Л. и автомобиль Б. получили механические повреждения. Ей известно, что по решению мирового судьи Б. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере около <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме до настоящего времени, то такими неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» причинило истице моральный вред - нравственные страдания в виде переживания чувств обиды, досады, разочарования, утраты веры в справедливость. Истица длительное время лишена возможности из-за отсутствия денежных средств отремонтировать свой автомобиль, служащий ей постоянно вместо инвалидной коляски.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А.? действуя на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала и указала, что по результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., данная сумма выплачена потерпевшей Яковлевой Т.Л. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда, полагает, что вопрос о компенсации морального вреда урегулирован в рамках ОСАГО и не регулируется Законом о защите прав потребителей. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.
 
    Неприменимы положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям, касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Ответчик Маслов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Со слов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Масловой С.П., Маслов А.Н. не может явиться в судебное заседания, поскольку не может самостоятельно передвигаться – пострадал в другом дорожно- транспортном происшествии летом 2013 года.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Маслова С.П. возражений относительно иска не привела, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, а ее сын Маслов А.Н. был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное до управления транспортным средством. Маслов А.Н. не может явиться в судебное заседания, поскольку не может самостоятельно передвигаться – пострадал в другом дорожно- транспортном происшествии летом 2013 года.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца Яковлевой Т.Л., третьего лица Масловой С.П., оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истец Яковлева Т.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ответчик Маслов А.Н. – управлял на законных основаниях автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим Масловой С.П., третье лицо – Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель Маслов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим Масловой С.П. и двигался по автодороге в г. Усть-Кут со стороны микрорайона "Л" в сторону микрорайона "Н" В районе дома <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево в сторону дома <адрес> Маслов А.Н. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением собственника Яковлевой Т.Л., двигавшемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении со стороны микрорайона «"Н"» в сторону микрорайона «"Л" по правой полосе по ходу его движения.
 
    В результате нарушения Масловым А.Н. п. 13.2 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, отчего автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № отбросило в правую сторону по ходу его движения, и автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № по управлением Б. двигавшимся в попутном с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий Яковлевой Т.Л., и автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий Б.., получили механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Маслову А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо.
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей истца Яковлевой Т.Л., Блинова И.А., Маслова А.Н. произошло вследствие неисполнения Масловым А.Н. требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда ( материального ущерба) истцу Яковлевой Т.Л., а также Б..
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В данном случае, при причинении вреда нескольким потерпевшим – Яковлевой Т.Л. и Блинову И.А., предел ответственности ООО «Росгосстрах»- 160000 рублей.
 
    Гражданская ответственность Маслова А.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается полисом ОСАГО серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно- транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На заявление истца Яковлевой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, потерпевшему Б.. выплачено страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а по решению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту – страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, а всего -<данные изъяты>.
 
    Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений в результате ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОО ВОА, следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Яковлевой Т.Л., получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных транспортным средством, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
 
    Согласно же заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО «Техноэкспро», стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>.
 
    Поскольку между приведенными заключениями о стоимости восстановительного ремонта имеются существенные противоречия, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Яковлевой Т.Л., в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП с учетом износа автомобиля – <данные изъяты>
 
    Выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы стороны не оспорили, у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности, выводы эксперта подробно аргументированы, соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, а потому данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу, соответствующее требованиям относимости и допустимости.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Яковлевой Т.Л. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением: <данные изъяты>. Данная сумма находится в пределах ответственности страховщика при нескольких потерпевших – 160000 рублей, поскольку общая сумма страхового возмещения Яковлевой Т.Л. и Б.. с учетом взыскиваемой суммы составит 143189 <данные изъяты> А потому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>, к Маслову А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатил Яковлевой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>., не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и не доплатив сумму в <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
 
    Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: <данные изъяты>., что не превышает размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как разъяснено в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истица Яковлева Т.Л.. вследствие незаконного бездействия ответчика, не осуществившего своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, испытывала нравственные страдания- претерпевала чувства обиды, досады, разочарования, утраты веры в справедливость.
 
    При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный истцу как потребителю ответчиком ООО «Росгосстрах», подлежит компенсации. Причем в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав, степени причинения вреда полагает определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, а сумму в <данные изъяты> рублей, определенную истцом, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств считает завышенной.
 
    Оснований для взыскания с Маслова А.Н. компенсации морального вреда солидарно с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как просил истец, не имеется, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения между гражданами при обстоятельствах, установленных судом.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Яковлева Т.Л. своевременно обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО, в добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил в полном объеме обязательства по договору об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств до истечения 30 дней с момента поступления заявления потерпевшего, а также не произвел полной выплаты страхового возмещения и по поступлении искового заявления в суд. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденных сумм – то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, касающиеся вопросов взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необоснованными ввиду изложенного.
 
    Что касается требования о возмещении судебных расходов, то суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг по оценку стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах», причем оснований для применения положений о солидарной ответственности ООО «Росгосстрах» и Маслова А.Н., как указано в просительной части искового заявления, не имеется, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ:
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Яковлевой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маслову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Т.Л. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Яковлевой Т.Л. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться, начиная с 14 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская