Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-169/2014
Дело № 2-169/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
при секретаре Шевченко М.А.,
с участием истца Шматко А.А.,
ответчика Казарян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматко А.А. к Казарян Н.Н. о взыскании долга и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Шматко А.А. обратился в суд к Казарян Н.Н. с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.08.2012 ответчик – Казарян Н.Н. взяла у Шматко А.А. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, сроком на один месяц, о чём собственноручно написала расписку. До настоящего времени долг в размере 100 000 рублей не возвращён. Согласно указанной расписке ответчик обязался в случае несвоевременного возврата долга выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. С 28.09.2012 (начало течения срока неустойки) на момент подачи искового заявления срок неустойки составляет 480 дней, размер неустойки 1 000 рублей ежедневно, таким образом, сумма неустойки составила 480 000 рублей. Однако, в связи с тем, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Казарян Н.Н. суму долга по расписке в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга в сумме 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4200 рублей, всего взыскать 154 200 рублей.
В судебном заседании истец Шматко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик взяла у него в долг 100 000 рублей, как указано в расписке. Он ждал два года, ответчик деньги ему не отдала, каждый раз ссылаясь на материальные трудности. В связи с этим он обратился в суд. Заявления ответчика о том, что она брала 50000, а не 100 000 рублей, как указано в расписке, а также, что она отдала 70000 рублей, не соответствуют действительности, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Казарян Н.Н. иск не признала суду пояснила, что обратилась к Шматко А.А. так как знала, что он дает деньги под проценты. Ее семье нужны были деньги на двигатель. Она попросила у Шматко 50000 рублей, тот попросил залог в виде ценностей. Когда она сказала, что ничего в залог дать не может, Шматко попросил указать расписке, что она берет в долг 100 000 рублей. Она написала такую расписку, так как ей были нужны деньги. Потом в течение 3-х месяцев она по 10 000 рублей отдавала долг Шматко, после чего еще отдала 40000 рублей, таким образом, всего отдала 70000 рублей. Письменных доказательств возврата денег у нее нет, так как расписок о передаче денег в счет возврата долга не составляла, надеясь на порядочность Шматко А.А. Считает, что ответчик дает ложные показания, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленной расписке от 27.08.2012 Казарян Н.Н., проживающая по адресу п.<адрес>, взяла в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей у Шматко А.А. сроком на 1 месяц. В случае несвоевременной выплаты долга обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.4).
Из представленного расчёта неустойки к исковому заявлению следует, что основной долг составляет 100 000 рублей, срок займа по расписке составляет 1 месяц. Общий срок неустойки на 20.01.2014 составляет 480 дней. Размер неустойки составляет 1 000 рублей в день. Общий размер неустойки составляет 480 000 рублей, из расчёта 480 (дней) * 1 000 (рублей) = 480 000 рублей. Однако истец заявил к взысканию сумму неустойки в размере 50 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Письменная форма договора займа между сторонами соблюдена.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств подтверждающих свои возражения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Причем в данном случае, как определено правовой позицией Конституционного Суда (Определение КС от 14.10.2004 № 293-О) речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, по мнению суда, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки (50000 рублей) вследствие установления высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предъявленная к взысканию неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности.
Таким образом, исходя из принципа соразмерности применяемой к должнику ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шматко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Казарян Н.Н. в пользу Шматко А.А. сумму долга в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд<адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.М. Ханбиков
