Решение от 28 мая 2014 года №2-169/2014

Дело № 2-169/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                     п. Кадуй Вологодской области
 
        Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Д.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    Ложкин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        В обоснование указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ХХ час ХХ минут на ХХ км ХХ м автодороги <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, под управлением П., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при перестроении не пропустил автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся прямо и не меняющий направление, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в соответствии с отчетом оценщика составляет <данные изъяты> руб. ХХ коп. Страховая организация – ООО «Росгосстрах», – в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения отказала. Просил взыскать с ответчика величину не возмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей.
 
 
        В судебное заседание истец Ложкин Д.И. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика величину не возмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал, что часть исковых требований удовлетворена добровольно, остальные исковые требования просил удовлетворить частично, полагая, что расходы на представителя завышены, просил уменьшить их размер. Представил свой расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп., просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред просил удовлетворить в разумных пределах.
 
        Суд, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьями 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в пределах <данные изъяты> рублей возмещается страховой организацией, в которой лицо, виновное в наступлении страхового случая, застраховало свою автогражданскую ответственность, сверх указанной суммы – причинителем вреда.    
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 13 названного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Согласно части шестой статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ХХ час ХХ минут на ХХ км ХХ м автодороги <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при перестроении не пропустил автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся прямо и не меняющий направление, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказал.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается платежным поручением № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Ложкин Д.И. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Поскольку требования Ложкина Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг оценщика исполнены ответчиком добровольно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
 
    Вместе с тем, с учетом требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. При этом доводы ответчика о том, что срок для расчета неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего обращения истца с заявлением о страховой выплате после дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил. Приложенная к иску телеграмма об извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, является наиболее правильным, поскольку рассчитан от размера материального ущерба, определенного экспертом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком страховой выплаты). Расчет судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение прав истца, допущенное ответчиком, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципов разумности и справедливости, тяжести нарушения прав истца и степени его нравственных страданий суд устанавливает размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. ХХ коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>).
 
    Истец просит также взыскать с ответчика расходы на представителя и оплату юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб. Поскольку представитель истца Ложкина Д.И. в судебные заседания не являлся, доверенности на С. к иску не приложено, требования об оплате расходов на представителя суд признает необоснованными. Вместе с тем, как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин Д.И. оплатил услуги С. не только за представительство в суде, но и за составление искового заявления. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. ХХ коп.
 
        Поскольку ответчик не представил в суд доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп., указанные расходы необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
        Исковые требования Ложкина Д.И. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Ложкина Д.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей ХХ копейки.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья                                        Н.В. Мещерякова