Решение от 04 апреля 2014 года №2-169/2014

Дело № 2-169/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года     село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Виталия Андреевича к <адрес> РОВД об издании нового приказа об увольнении на основании заключения ВВК, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, с участием истца Корниенко В.А., представителей ОМВД России по <адрес> району Акиньшиной Г.Р., Рыбакова Н.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корниенко В.В. обратился с иском к Варненскому РОВД об издании нового приказа об увольнении на основании заключения ВВК, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя и взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ВВК <адрес>, ВВК ГУВД <адрес>, ЦВВК МВД РФИО4 по вопросу несогласия с заключения ВВК <адрес>, ВВК ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ЦВВК МВД РФ <адрес> отменила все предыдущие заключения, после чего ВВК ГУВД <адрес> на основании указаний ЦВВК МВД РФ вынесло заключение ВВК ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг - протокол № в котором указано, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - 3аключение ВВК ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. Военно-врачебную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ он не проходил, заявления в <адрес> РОВД в ДД.ММ.ГГГГ о прохождении и направления его на ВВК он не подавал, откуда взялся приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. он не знает, какие основания ему неизвестны, комиссии ВВК ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тоже было непонятно откуда работодатель <адрес> РОВД установил категорию годности сотрудника милиции по ограниченному состоянию здоровья при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленным как самим <адрес> РОВД в ВВК, так и заявителем Корниенко В.А. в апреле ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. он на руки получил на комиссии ВВК ГУВД по <адрес> заключение ВВК № Данное Заключение № вместе с протоколом заказным письмом отправлены в Варненский РОВД ДД.ММ.ГГГГ после чего он обращался неоднократно в <адрес> РОВД в период с ДД.ММ.ГГГГг. (ответ от ДД.ММ.ГГГГг. № ДД.ММ.ГГГГг. (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГг. (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в которых он просил издать новый приказ об увольнении, но ответчик ничего не сделал. В результате переписки с ответчиком, ответчик ему в своих ответах незаконно ссылается на Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ., которое отменено Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ т.е. работодатель по своей инициативе внес незаконную запись статьи увольнения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., сослался на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., который был признан незаконным. Отмену заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГг., который указан в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющей обязанности начальника ВВК ГУВД по <адрес> тов. ФИО5, подтверждает категорию «Б» а не «В», указывает, что он годен к службе в ОВД и может выполнять служебные обязанности по <данные изъяты> категории. Получив от истца в ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК заказным письмом, ответчик должен был пройти с ним собеседование, принять от него заявление о восстановлении на работу, предоставить работу по <данные изъяты> категории, что не было сделано или принять от истца заявление об отказе от работы по <данные изъяты> категории, тем самым нарушил его Конституционные права гражданина РФ: право на работу, получать зарплату, тем самым нанес ему как материальный, так и моральный ущерб.
 
    Категория «Б», установленная медицинской комиссией ВВК ГУВД <адрес>, указанная в Заключении ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ не входит в раздел основания увольнения из ОВД МВД РФ согласно ст.58 Положения о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГг. №, а дает право продолжать службу в ОВД МВД РФ. В результате незаконных действий со стороны ответчика, просит суд на основании показаний в суде ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. и произведенных расчетов по настоящее время, обязать ответчика выплатить ему за вынужденный прогул по вине работодателя денежную компенсацию в сумме материального и морального вреда: <данные изъяты> Просит суд обязать ответчика издать новый приказ об увольнении на основании Заключения ВВК № от <данные изъяты> с новой датой увольнения.
 
    В судебном заседание истец Корниенко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК <адрес> отменила, вынесенные в отношении него ранее заключения, установила категорию годности к военной службе «Б». В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, в соответствии с заключением ВВК, которое в настоящее время отменено. Последняя военно-врачебная комиссия установила, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности помощника начальника отдела, оперативного дежурного, может продолжать службу в должностях, отнесенных к <данные изъяты> группе предназначения. По его мнению, ответчик незаконно не предложил ему должность <данные изъяты> группы предназначения. Требований о восстановлении в должности не заявлял. Пояснил, что поскольку вынесенные ранее в отношении него заключения ВВК отменены последним заключением, то приказ об увольнении, изданный в отношении него <адрес> РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать незаконным. Следовательно, он до настоящего времени состоит в штате сотрудников <адрес> РОВД, в связи с чем за время вынужденного прогула по вине работодателя подлежит взысканию неполученный заработок и компенсация морального вреда в соответствии с представленным им расчетом. Кроме того, пояснил, что работодателем незаконно не была внесена запись в его трудовую книжку с последней датой увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представители отдела МВД России по <адрес> Акиньшина Г.Р., Рыбаков Н.Н., исковые требования Корниенко В.А. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что Корниенко В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.А. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с прохождением военно-врачебной комиссии в <адрес>. Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) части 6 статьи 19 3акона РФ «О Милиции» с ДД.ММ.ГГГГ. Должностными лицами отделения кадров ОВД <адрес> трудовая книжка в день увольнения Корниенко В.А. не выдана, сотрудник с приказом об увольнении ознакомлен не был. В соответствии с заявлением Корниенко В.А. об отзыве рапорта об увольнении был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и Корниенко В.А. был восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене приказа об увольнении Корниенко В.А. был уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Корниенко В.А. от выхода на службу в связи с отменой приказа об увольнении отказался, настаивал на своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № которым отменялся первый приказ об увольнении Корниенко В.А. В конечном итоге с учетом отмены приказов Корниенко В.А. является уволенным из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Корниенко В.А. с данным приказом был ознакомлен, что подтверждается его личной записью, датированной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» вынесла заключение об отмене заключения ВВК ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя не изменило диагноза заболевания и степени годности к военной службе. Считают, что у Отдела МВД России по <адрес> нет оснований для предложения новой работы Корниенко В.А., так он был уволен ранее. Считают, что Корниенко В.А. пропустил сток исковой давности, в связи с чем, ему необходимо отказать в удовлетворении иска.
 
        .
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Корниенко В.А. ввиду следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.А. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающих право на пенсию, также просил выдать ему направление на ВВК <адрес> (л.д.46) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.А. был уволен из органов внутренних дел по п. В ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) С указанным приказом Корниенко В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в ВВК УВД <адрес> (л.д.48) В соответствии с заявлением Корниенко В.А. об отзыве рапорта об увольнении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Корниенко В.А. № был отменен в части увольнения из органов внутренних дел, Корниенко В.А. восстановлен в должности помощника начальника-оперативного дежурного ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.А. подал рапорт на имя начальника <адрес> РОВД о том, что на своем увольнении из ОВД настаивает, с приказом об увольнении № ознакомлен, претензий по увольнению по п. В ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции» по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, не имеет, просит считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) В связи с указанным рапортом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № начальником <адрес> РОВД был отменен, приказано считать уволенным Корниенко В.А. из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51)
 
    В связи с несогласием с заключением ВВК <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.А. подал заявление о пересмотре заключения ВВК. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ОВД <адрес> ФИО8 истцу было выдано направление № на медицинское освидетельствование Корниенко В.А. в ВВК ГУВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ГУВД <адрес> было вынесено заключение, согласно которого Корниенко В.А. на основании статей <данные изъяты>, <данные изъяты> г графы <данные изъяты> Расписания <данные изъяты> и ТДТ Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности помощника начальника отдела, оперативного дежурного, может продолжать службу в должностях, отнесенных к <данные изъяты> группе предназначения (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части увольнения Корниенко В.А., постановлено считать истца уволенным по п. З ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). В ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.А. обратился с иском к <адрес> РОВД о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> были удовлетворены исковые требования Корниенко В.А. к <адрес> РОВД о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> в остальной части исковых требований ФИО9 отказано (л.д.20-23) При этом требований об изменении даты увольнения истцом не заявлялось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был также отменен (л.д.57).
 
    Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ все предыдущие заключения ВВК в отношении Корниенко В.А. были отменены в связи с опечаткой в статье 25 и указана категория годности к службе «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку на момент увольнения Корниенко В.А. не достиг предельного возраста пребывания на службе -<данные изъяты>, в остальной части заключение оставлено без изменения: годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности помощника начальника отдела, оперативного дежурного, может продолжать службы в должностях, отнесенных к <данные изъяты> группе предназначения (л.д.12).
 
    Таким образом, судом установлено что последним заключением ВВК были исправлены опечатка и указана категория годности, которая ранее в заключениях проставлена не была (л.д.54). В приказе № л/с имеется указание на увольнение по п. 3 ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным основанием истец не согласен, считает, что запись в приказ внесена неправильно, поскольку ни одна из состоявшихся военно-врачебных комиссий не установила у него годности по ограниченному состоянию здоровья. В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что статья 19 Закона «О милиции», предусматривающая прием и увольнение сотрудников милиции, не содержит основания увольнения «Годен с незначительными ограничениями», имеется основание «По ограниченному состоянию здоровья». Поскольку заключением ВВК установлено, что Корниенко В.А. годен с незначительными ограничениями, в приказ № об увольнении приказом № внесены изменения в части увольнения, он был уволен по п. 3 ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Оснований в настоящее время для отмены приказа № л/с об увольнении Корниенко В.А. не имеется, поскольку диагноз заболевания и категория годности Корниенко В.А. не изменились. Также пояснил, что должность по <данные изъяты> группе предназначения Корниенко В.А. после прохождения ВВК не предлагалась, поскольку на момент установления категории годности Корниенко В.А. был уже уволен из органов внутренних дел, в связи с чем были внесены изменения только в приказ в части увольнения. Сам Корниенко В.А. с заявлением о предоставлении ему работы в должности, отнесенной к 4 категории, не обращался. Предлагать служащим в соответствии с заключением ВВК должность, к которой он допущен военно-врачебной комиссией, имеется у работодателя только в отношении работающих сотрудников. В судебном заседании Корниенко В.А. не оспаривал того, что с заявлением о предоставлении ему службы в должности, отнесенной к 4 группе предназначения, в <адрес> РОВД он не обращался.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д.72) отдел внутренних дел по <адрес> муниципальному району <адрес> переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
 
    Истцом предъявлены требования к <адрес> РОВД. В судебном заседании Корниенко В.А. предъявить требования в ОМВД по <адрес> отказался, настаивал на рассмотрении иска, предъявленного <адрес> РОВД, поскольку ответчик до него сведения об изменении наименования не доводил. Таким образом, исковые требования предъявлены Корниенко В.А. к ненадлежащему ответчику.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В ходе судебного разбирательства представителями ОМВД России по <адрес> завялено о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.
 
    Судом установлено, что заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России пол <адрес>» № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предъявления требований об оспаривании приказа об увольнении в части указания основания увольнения в связи наличием нового заключения ВВК истцом пропущен.
 
    Учитывая, что иск предъявлен Корниенко В.А. к ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок исковой данности для защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Корниенко Виталию Андреевичу отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий: Ю.А. Поздеева
 
    Решение вступило в законную силу 10 июня 2014 года
 
    Председательствующий: Ю.А. Поздеева
 
    Секретарь суда: Е.В.Абдулова