Решение от 15 мая 2014 года №2-169/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                  Дело №2-169/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
    19 мая 2014 года                                                                                             г. Клинцы
 
 
              Суд в составе мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области Журавлёва Е.В.,
 
    при секретаре  Пятница И.А.,
 
    с участием истца Князева П.И.,
 
    ответчика -  Князева А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Петра Ивановича к Князеву Андрею Петровичу об устранении препятствий в пользовании дачным домом,
 
 
                                                   установил:
 
 
    С исковым заявлением в мировой участок №39 Клинцовского судебного района Брянской области  об устранении препятствий в пользовании дачным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>,  обратился Князев П.И., в своем заявлении истец указал, что с 1988 года он является членом дачного общества СНТ «<АДРЕС>, с 1992 года он владеет дачным участком и расположенным на участке дачным домом, который он построил за свои личные средства, в феврале 2014 года его сын Князев А.П., без его согласия сменил замок на входной двери, принадлежащего ему дачного дома, однако сын никакого отношения к дому и участку не имеет, так как никогда не возделывал огород, не следил за состоянием дома и  не производил оплату за дачный участок, в связи с чем, в результате противоправных действий сына истец не имеет возможности пользоваться дачным домом.
 
    В судебном заседании Князев П.И. свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, обязать ответчика устранить препятствия пользования домом, передать ему ключи от входной двери данного дома, пояснив что в феврале сын Князев А.П. сменил замок на входной двери садового дома, не разрешает ему пользоваться дачей, в садовом домике находятся его вещи, он сажал огород, ухаживал за домом, теперь всего этого его лишил сын - Князев А.П., второй сын <ФИО1> проживает в п. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, с ним он отношения не поддерживает, ему он никак не препятствует в пользовании садовым домом.
 
    Ответчик исковые требования Князева П.И. не признал, суду пояснил, что истец является его отцом, в СНТ «<АДРЕС> их семья владела двумя земельными участками, один участок расположен по улице <АДРЕС>  <НОМЕР>, на котором расположен спорный садовый дом, второй расположен по ул. <АДРЕС>  <НОМЕР>, участок, расположенный по ул. <АДРЕС>  <НОМЕР> с дачным домом принадлежал его покойной бабушке, затем он перешел к покойной матери, которая данный дом, вместе с земельным участком завещала по ? доли им с братом, участок, расположенный по адресу:  ул. <АДРЕС>  <НОМЕР> принадлежит истцу Князеву П.И., спорный дачный дом, был построен их семьей. После смерти матери - <ФИО2> <ДАТА>  осталось завещание, согласно которого ему и его брату она завещала в ? доле  каждому садовый домик, находящийся на земельном участке площадью 600 кв. м. в садоводческом товариществе «<АДРЕС>, расположенном по адресу : <АДРЕС> район, СНТ «<АДРЕС> ул. <АДРЕС>, участок <НОМЕР> и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по тому же адресу, <ДАТА> они с братом получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество, после чего обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Клинцовский отдел)  за регистрацией права собственности. Ответчик пояснил, что отношения с отцом испортились после того, как он встретился со своей сожительницей, внуков он не видит и не навещает, живет своей жизнью, в которой для них места нет, в связи с чем он не желает, чтобы отец пользовался садовым домом и земельным участком,  в настоящее время в этом доме проживает его теща, которая присматривает за домом и обрабатывает земельный участок, в передаче вещей отца, находящихся в садовом домике, он препятствовать не намерен.
 
     Свидетель <ФИО3> пояснила суду, что она является членом СНТ «<АДРЕС> Князева П.И. знает, так как он ранее был председателем СНТ «<АДРЕС>, ей известно, что спорный дачный дом строил Князев П.И. и его покойная супруга, его сын Князев Андрей сменил замки на даче и не пускает в дом отца.
 
    Свидетель  <ФИО4> пояснила суду, что она является членом СНТ «<АДРЕС> Князева П.И. знает, так как он ранее был председателем СНТ «<АДРЕС>, ей известно, что Князев П.И. пользовался спорным дачным домом, обрабатывал земельный участок, сеял огород, проживал там, его сын Князев Андрей сменил замки на даче и не пускает в дом отца.
 
    Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Князева П.И. без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено,  что  Князев П.И. являлся председателем СНТ «<АДРЕС> Клинцовского района, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>,   в СНТ «<АДРЕС> семья Князевых владела двумя земельными участками, один участок расположен по улице <АДРЕС>  <НОМЕР>, на котором расположен спорный садовый дом, второй расположен по ул. <АДРЕС>  <НОМЕР>.  Участок, расположенный по ул. <АДРЕС>  <НОМЕР> с дачным домом принадлежал  покойной матери ответчика, что подтверждается копией плана СНТ «<АДРЕС>, копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию, участок, расположенный по адресу:  ул. <АДРЕС>  <НОМЕР> принадлежит истцу Князеву П.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <НОМЕР>, согласно которого Князеву П.И. решением администрации г. Клинцы от <ДАТА>, для ведения садово-огороднической деятельности  был выделен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> тов. «<АДРЕС>, земельный участок с расположенным на нем спорным садовым домиком находится в СНТ «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 12, а не по переулку Земляничному 12, данное обстоятельство подтверждается планом СНТ «<АДРЕС>, на котором и истец и ответчик указали на один и тот же земельный участок, после смерти супруги истца - Князевой М.Н. (матери ответчика) <ДАТА>  осталось завещание, согласно которого ответчику и его брату она завещала в ? доле  каждому садовый домик, находящийся на земельном участке площадью 600 кв. м. в садоводческом товариществе «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> район, СНТ «<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, участок <НОМЕР> и земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по тому же адресу, <ДАТА> они с братом получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество, которые подтверждают возникновение права собственности  на ? долю вышеуказанного наследства, после чего обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Клинцовский отдел)  за регистрацией права собственности, что подтверждается копиями расписок в получении документов  на государственную регистрацию от <ДАТА>, согласно которых документы у них приняты, указана дата окончания срока регистрации <ДАТА>, о завещании своей покойной супруги истцу стало известно около месяца назад,  завещание в судебном порядке им оспорено не было. Князев А.П. суду пояснил, что отношения с отцом у него испортились после того, как он встретился со своей сожительницей, внуков он не видит и не навещает, живет своей жизнью, в которой для них у него  места нет, в связи с чем он не желает, чтобы отец пользовался садовым домом и земельным участком,  в настоящее время в этом доме проживает мама его супруги, которая присматривает за домом и обрабатывает земельный участок, в передаче вещей отца, находящихся в садовом домике, он препятствовать не намерен.
 
    Согласно постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22, ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что Князев П.И. собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу<АДРЕС>не является, каких-либо документов подтверждающих его право собственности на вышеуказанное имущество суду не предоставил, не предоставил документов, на основании которых он мог бы владеть и пользоваться вышеуказанным имуществом на законных основаниях в соответствии со ст. 305 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
 
    Наследственное имущество после смерти матери (Князевой М.Н.) приняли Князев А.П. и Князев Ю.П. (сыновья истца), следовательно,  Князев П.И. собственником садового домика и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <АДРЕС> район, СНТ «<АДРЕС> улица <АДРЕС> 12, не является, его исковые требования об устранении препятствий в пользовании дачным домом и передаче ему ключей от входной двери дачного дома, удовлетворению не подлежат.
 
      На  основании   изложенного,   руководствуясь     статьями, 304, 305 ГК РФ, статьями  194 - 198   ГПК   РФ,    суд 
 
 
решил:
 
 
    Отказать Князеву Петру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Князеву Андрею Петровичу об устранении препятствий в пользовании дачным домом и передаче ему ключей от входной двери дачного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клинцовский районный суд, путем подачи жалобы через мирового судью участка № 39  Клинцовского судебного района Брянской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
                   Мировой судья                                                     Журавлёв Е.В.