Определение от 10 февраля 2014 года №2-169/2014

№ 2-169/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    10 февраля 2014 г.
 
г. Кострома
 
    Судья судебного Костромского районного суда Костромской области О. В. Гурьянова,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.С. к управляющей компании ООО «Нептун», ОАО «Химзавод имени Л.Я. Карпова» о возмещении материального ущерба в виде расходов на ремонтные и восстановительные работы, транспортных расходов, расходов на проведение оценочной экспертизы, потерянного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.Т.С. обратилась в суд с иском управляющей компании ООО «Нептун», ОАО «Химзавод имени Л.Я. Карпова» о возмещении материального ущерба в виде расходов на ремонтные и восстановительные работы, транспортных расходов, расходов на проведение оценочной экспертизы, потерянного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывает его тем, что она является собственницей квартиры, расположенной: (адрес). В настоящее время проживает в г. *****. Указанная квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома, и так как дом без подвального помещения, все коммуникации расположены непосредственно под полом: трубы холодного и горячего водоснабжении, а на кухне, в так называемом приямке, канализация. Канализация часто засоряется, были случаи неоднократного подтопления и даже затопы квартиры (без присутствия истца). Прочистку и откачку нечистот проводили аварийные службы и для таких экстренных случаев у старшего по дому Я.А.Х. имелись ключи от квартиры истца. Ключи передал племянник истца М.А.С., который присматривает за квартирой. ДДММГГГГ истец приехала в гости к маме М.В.Н., проживающей в (адрес) со своей сестрой С.И.С. ДДММГГГГ она пошла в ООО «Нептун», на обслуживании которой находится ее квартира, для того, чтобы отдать документы, подтверждающие ее длительное отсутствие по адресу регистрации для перерасчета платы за услуги ЖКХ. Она пригласила техника Х.Е.Г. для осмотра помещения на факт не проживания в нем. В дом она пришла со своей сестрой С.И.С., но в квартиру попасть не смогли, так как дверь своим ключом открыть не смогли. Она пошла к старшей по дому Я.А.Х., которая дала ей два ключа, отличающихся от ее ключей. Одним из принесенных ключей Я.А.Х. открыла дверь в квартиру. Они увидели, что дверь явно деформирована, замок в двери установлен не ими. В квартире был срезан линолеум, вывернуты половые доски, отпилены и вывернуты подоконники, в дальней комнате хаотично складирована мебель. По квартире разбросаны окурки и битое стекло. На все вопросы Я.А.Х. ответила, что в прошлом году с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ проходил капитальный ремонт по замене труб водоснабжения и отопительных батарей. Работы проводила компания Г.Р.Г. с ОАО «Химзавод имени Л.я. Карпова». Истец вызвала дежурную группу МВД для подтверждения факта взлома двери. Были опрошены истец, ее сестра, Я.А.Х. и соседи по дому. Все соседи говорила, что во время капитального ремонта на протяжении 4-х месяцев в ее квартире был склад-бытовка. Через оконные проемы в квартиру заносились трубы, батареи, строительные материалы. Рабочие, проводившие ремонт, переодевались в ее квартире. В большой комнате на столе резали стекла. Я.А.Х. самовольно без разрешения истца, без присутствия участкового открыла дверь в квартиру истца, отдела ее в пользование строительной бригады. Все это было запротоколировано сотрудниками дежурной группы МВД. Новый замок в дверь устанавливала какая-то Г. (штукатур). На вопросы по факту хищения утвердительно истец ответить не могла, так как в квартире ценного ничего не было. Однако холодильник и вся мебель были приведены в негодное состояние. Квартира была не пригодна для проживания: на кухне открыта и не отремонтирована канализация, кирпичная стена из-за подмытия сточными водами отошла от потолка и имела опасный угол наклона. Истец оповестила должностные лица УК ООО «Нептун» Т.С.Н. (директора), М.Е.В. (Специалист). Была создана комиссия для обследования помещения и решением этой комиссии было то, что она, как собственник, должна демонтировать эту стену. Истец была вынуждена обратиться в СМИ, полицию, прокуратур, аппарат президента. После проведения оценочной экспертизы и указаний Аппарата президента в квартире частично были устранены последствия «разорения» ее квартиры. Однако входная и межкомнатная двери, окна истец заменила за свой счет, откосы комнатные не устанавливали. К работам, которые провели работники управляющей компании, она претензий не имеет, хотя они выполнены не в полном объеме. Истец была вынуждена прервать работу и ездить в другую республику, чтобы подавать заявления, письма, проводить оценочную экспертизу, следить за тем, как проводится ремонт. Ей и ее собственности причинен материальный и моральный вред, имеет право на возмещение убытков, которые понесла в следствие не удовлетворения ее требований в добровольном порядке. При этом она имеет право в силу Закона о защите прав потребителей на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи лил о повторном выполнении работы (оказании услуги), т.е. может не оплачивать статью «содержание» по коммунальным услугам за период, когда ей причинили ущерб - с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, а также возмещения за «аренду» ее квартиры, которую управляющая компания использовала в своих интересах и нуждах. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков солидарно возместить причиненный ей материальный вред: расходы на проведение оценочной экспертизы ***** руб., расходы на ремонтные и восстановительные работы и материала в размере ***** руб., транспортные расходы (поездки в (адрес) и обратно) ***** руб., потерянный заработок за период с ДДММГГГГ о ДДММГГГГ ***** руб., неустойку в сумме ***** руб. компенсацию морального вреда ***** руб., судебные расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде ***** руб.
 
    В настоящем судебном заседании М.Т.С. заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Менделеевский районный суд Татарстана, так как там оно будет рассмотрено быстрее.
 
    Представители М.Т.С. по доверенности К.О.А., К.И.А. в судебном заседании также не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Менделеевский районный суд.
 
    Представитель ответчика УК ООО «Нептун» в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Менделеевский районный суд Татарстана, мотивируя его тем, что основные доказательства по делу находятся в г. Менделеевск республики Татарстан, а именно объект недвижимости, свидетели.
 
    Представитель ответчика ОАО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия в связи с территориальной отдаленностью
 
    Выслушав истца М.Т.С., ее представителей по доверенности К.О.А., К.И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
 
    В данном случае такое ходатайство поступило как от истца М.Т.С., так и от одного из ответчиков УК ООО « Нептун». Второй ответчик ОАО «Химзавод имени Л.Я. Карпова» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в целях правильного, всестороннего, скорейшего рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Свидетели по делу, ответчики, сам объект недвижимости находятся в г. Менделеевск республики Татарстан по адресу: (адрес). Оценка ущерба, которая была проведена по заявлению М.Т.С., выполнена ООО «*****» также находящегося в республике Татарастан.
 
    Для правильного и своевременного разрешения спора необходим вызов в суд для опроса по обстоятельствам дела, как многочисленных свидетелей, так и оценщиков, производивших осмотр квартиры, оценку материального ущерба, с участием представителей ответчиков. Также возможен осмотр квартиры судом о ее состоянии в настоящее время. Таким образом, практически все доказательства по делу находятся в г. Менделеевск Республики Татарстан.
 
    Суд также отмечает, что из пояснения истца М.Т.С. следует, что ее заработная плата составляет ***** рублей в месяц, железнодорожный билет в г. Менделеевск стоит ***** рублей, она может выехать в г. Менделеевск для участия в рассмотрении дела. Кроме того, в силу ст. 167 ГПК РФ она вправе, как истец, заявить ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Истец М.Т.С. до настоящего времени зарегистрирована в (адрес) имеет временную регистрацию по месту пребывания.
 
    Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и в связи с тем, что обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, большинство доказательств находятся в (адрес) Республики Татарстан, у суда имеются все основания для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда, в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.
 
    Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску М.Т.С. к управляющей компании ООО «Нептун», ОАО «Химзавод имени Л.Я. Карпова» о возмещении материального ущерба в виде расходов на ремонтные и восстановительные работы, транспортных расходов, расходов на проведение оценочной экспертизы, потерянного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - передать по подсудности в Менделеевский районный суд Республики Татарстан((адрес)) для рассмотрения по существу.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд Костромской области через Костромской районный суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья
 
О.В. Гурьянова