Определение от 06 мая 2014 года №2-169/2014

№ 2-169
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 мая 2014 г. г. Светлоград
 
    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черниговской И.А.
 
    при секретаре Горбенко Д.А.,
 
    с участием истца - ФИО1,
 
    представителя истца – адвоката Адвокатской конторы Петровского района СККА ФИО8, представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от 18.03.3014
 
    ответчиков ФИО2, ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-169/2014 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.
 
    ФИО2 по поручению своего сына ФИО3 обратился к нему, в сентябре 2013г., как к лицу, который арендует автомобиль -.- принадлежащий на праве собственности СПК «-.-», расположенному в .... Факт его аренды в СПК «-.-» автомобиля -.-, подтверждается протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «-.-» от *** и договором аренды на этот автомобиль от ***. По состоянию своего здоровья, и отсутствия денежных средств содержать водителя нет возможностей, по этой причине безвозмездно осуществлял перевозки грузов член СПК «-.-» ФИО4. ФИО2 гарантировал оплату за перевозку груза, т.к. у него была крайняя необходимость выполнения взятых обязательств, перед заказчиками.
 
    По предварительной устной договоренности осуществлялась перевозка песка из с. Спасского Благодарненского района Ставропольского края на Красногвардейский завод Стекла, расположенный в с. Красногвардейском Ставропольского края. А гипса из п. Мостовской Краснодарского края ООО «-.-» в Саратовскую область, Саратовский район ..., 1 «-.-» -.-». Перевозка осуществлялась по просьбе ответчиков, в связи с тем, что автомобиль ФИО3 находился на ремонте. И была необходимость у ФИО3 выполнять свои договорные обязательства перед ООО «-.-» на транспортировку песка на Красногвардейский завод стекла, на транспортировку гипса ООО «-.-» ... края в «-.-» ....
 
    Было сделано четыре рейса из ... в ... края, на Красногвардейский завод Стекла ОАО « -.-». Расстояние от ... до ... - 310 км. Оплата за каждую тонну перевозимого песка - -.- рублей за тонну, как это было определено договором между ФИО3 и ООО «-.-».
 
    1. 19.09.2013г.-50,04тонны- весовая карточка № 18320.
 
    2. 20.09.2013г.-45тонн - весовая карточка №18368
 
    3. 22.10.2013г.-41,52тонны-весовая карточка№19355.
 
    4.29.10.2013г.-43,80тонны.-весовая карточка № 19644 (имеются в гражданском деле). Расчет оплаты: 180,36тонны х -.- руб. =-.- рубля.
 
    Согласно договоренности между ФИО3 и OOО «-.-» за транспортировку песка ФИО9 своевременно произвел оплату ФИО11, который обязан был рассчитаться с ним, выплатив ему деньги в сумме -.- руб. Однако им не было это сделано, что он объяснил ему тем, что он деньги не получил от ФИО9 Он лично ездил к -.-, где подтвердили факт перечисления денег ФИО3 Однако выдать справку отказались, ссылаясь на договорные отношения с ФИО3 Объяснив, что официальный документ об оплате на перевозку этого песка они могут выдать правоохранительным органам и суду.
 
    ФИО3 несвоевременную оплату за транспортировку песка объяснил, тем, что он преднамеренно задерживает оплату в сумме -.- руб. с той целью, чтобы он взялся за перевозку гипса, так как сроки договорных обязательств у него горят из-за поломки его машины, и ФИО3 стал требовать от него, чтобы он осуществлял перевозку гипса по его договоренности на перевозку из ..., ... в ..., получателю ООО «-.-». Таким способом ФИО3 загнал его в кабальные условия на перевозку гипса, с чем он был вынужден согласиться. Поставка должна была осуществляться через ООО «-.-» - ....
 
    Согласно схеме оплаты за транспортировку груза ООО «-.-» оплатил ООО «-.-», а ООО «-.-» оплатил «-.-» - ..., .... ООО «-.-» оплатил ООО «-.-», а ООО «-.-» оплатил ФИО3. Таким образом, Камазом был перевезен гипс: с ООО «-.-»- ..., в ... «-.-» .... Расстояние между точками отправления и назначения - (расстояние от ... до ...) – 350 км. И от ... до ...- 1200км. Всего 1550 км.
 
    07.10.2013г.-42,65т. - транспортная накладная от 07.10.2013г., получатель ООО «-.-». 22.10.2013г.- 39,30т. -транспортная накладная от 22.10.2013г., получатель ООО «-.-» (в гражданском деле имеются эти транспортные накладные). Итого перевезено было гипса- 81,95 тонн.
 
    За тонну перевозки--.- рублей ФИО3 обязан оплатить из расчета -.- рублей, согласно договорных обязательств его с ООО «-.-» ....
 
    Сумма оплату за перевозку гипса составит: 81.95 тонн х -.- рублей--.-. Всего транспортные услуги по перевозки песка и гипса составили: -.- рубля.
 
    ООО «-.-» оплатил своевременно ФИО3 за транспортировку, которая была осуществлена его автомашиной. Факт оплаты транспортных услуг подтвердил сотрудник ФИО5 т. -.- ООО «-.-», который пояснил, что ему нужно будет сделать запрос, что ООО «-.-» рассчиталась с ООО «-.-», а ООО « -.-» рассчиталась с ФИО3
 
    В период его договорных отношений с ответчиками, они выплатили ему в счет их задолженности по оплате ему транспортных услуг в сумме- -.- рубля: -.- рублей, -.- рублей на банковскую карточку, -.- четыре автошины (товарным чеком №54 от 08.02.2014), -.- рублей стоимость одной тонный солярки (трижды заправляли из имеющейся у них солярки) - -.- рублей.
 
    Факт перевозки его автомашиной песка и гипса по устной договоренности с ответчиками нашел подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014, вынесенном участковым полиции отдела МВД России по Петровскому району ФИО10 в связи с его обращениями в Прокуратуру и ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края. Никто из ответчиков не был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, т.к. согласно субъективного мнения выносящего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усмотрел гражданско-правовой спор, который должен рассмотрен в гражданском судопроизводстве. Что касается мнения участкового полиции ОМВД России по Петровскому району капитана ФИО10, что ответчики - ФИО3 и ФИО2 не извлекли материальной выгоды от транспортных услуг по перевозки песка и гипса, носят предположительный, бездоказательный характер. Это опровергается представленными весовыми карточками на перевозку песка и транспортными накладными на перевозку гипса.
 
    Сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке: -.- рубля.
 
    В добровольном порядке ответчики не желают ему оплатить сумму--.- рубля, в связи с чем вынужден обратиться в суд о принудительном взыскании этой суммы, так как транспортные расходы, которые определены общей суммой в -.- рубля, были перечислены и получены непосредственно ФИО3.
 
    На основании изложенного просит суд вынести решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу -.- рубля - транспортные расходы за перевозку песка и гипса.
 
    В судебном заседании ФИО1 просил прекратить производство по делу по его уточненному исковому заявлению, т.к. он отказывается от заявленного иска по перевозке песка 19.09.2013г.-50,04тонны, 20.09.2013г.-45тонн, 22.10.2013г.-41,52тонны, 29.10.2013г.-43,80тонны. По перевозке гипса: 07.10.2013 – 42,65 т, 22.10.2013 -39,30 т на сумму -.- руб. к указанным ответчикам. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем представил заявление от 06.05.2014, составленное собственноручно в присутствии его представителя.
 
    Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8 доводы ходатайства ФИО1 поддержал и также просил прекратить производство по делу в связи с отказом ФИО1 от своего иска.
 
    В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 не возражали принять отказ от уточненных исковых требований ФИО1 и производство по делу прекратить. При этом ФИО3 также пояснил, что поскольку истец ФИО1 отказался от своих исковых требований по перевозкам песка и гипса в указанные даты, он также к нему своих претензий по долгу перед ним за указанные перевозки не имеет.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «-.-», ООО «-.-», ООО «-.-» - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Согласно заявлений генерального директора ООО «-.-» от 28.04.2014 и генерального директора ООО «-.-» от 28.04.2014 они просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «-.-», ООО «-.-», ООО «-.-».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска ФИО1 не имеется. Учитывая, что заявление об отказе от заявленных исковых требований истцом ФИО1 подано добровольно в присутствии его представителя, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу транспортных расходов на перевозку песка и гипса в сумме 87264 руб., и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. 220, 221 ГПК РФ
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу транспортных расходов на перевозку песка и гипса в сумме -.- руб. и производствопо гражданскому делу № 2-169 прекратить на основании абз. 4 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
    Судья Петровского районного суда И.А. Черниговская