Решение от 22 апреля 2013 года №2-169/2013г.

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сорск                                                                                                 22 апреля 2013 г.
 
    Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я.Ю.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2013 г. по заявлению Волчкова Н. В. о признании бездействия ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» неправомерными и обязании вернуть (выдать) водительское удостоверение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Волчков Н. В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что вследствие употребления спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Усть-Абаканского района обратился в Сорский районный суд с иском к Волчкову Н. В. о прекращении действия права управления транспортным средством. Решением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены, действие права управления транспортными средством прекращено сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ (конкретная дата не указана). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, из его резолютивной части исключено указание на пятилетний срок прекращения действия права на управление транспортным средством, так как, по мнению коллегии, <данные изъяты> ничего не препятствует ответчику вновь получить право управления транспортным средством, определить сроки наступления указанных событий не представляется возможным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» с заявлением о возврате водительского удостоверения, так как причина вынесения Сорским районным судом решения о прекращении действия права управления была устранена, однако получил отказ в письменном виде.
 
    Согласно пункту 46 Приказа МВД РФ от 20 июля 2000 года N 782 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396» (с изменениями и дополнениями), возврат водительских удостоверений лицам, лишенным в соответствии с законодательством Российской Федерации права управления транспортными средствами, после окончания (сокращения) срока лишения указанного права производится после представления медицинской справки без сдачи экзаменов.
 
    Согласно медицинской комиссии больницы № от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством категории «В». Решением Комиссии ГБУЗ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он снят с диспансерного учета в связи с длительной ремиссией более трех лет. Согласно справке больницы № от ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит.
 
    Просит признать бездействие ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» неправомерным и обязать ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» вернуть (выдать) ему водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «В».
 
    В судебном заседании заявитель Волчков Н. В. заявленные требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, суду пояснил, что отказ начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» в выдаче ему водительского удостоверения он получил на почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сорский районный суд с заявлением о возобновлении действия права управления транспортными средствами категории «В» и обязании ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» вернуть ему водительское удостоверение, однако заявление на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ему в связи с неподсудностью данному суду. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Усть-Абаканский районный суд с исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» с требованиями о восстановлении действия права на управление транспортными средствами и обязании выдать водительское удостоверение, однако в удовлетворении его требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с апелляционной жалобой, однако Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия вышеуказанное решение на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не обращался с жалобами на бездействие ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский», в этот период времени <данные изъяты>. Считает, что срок на обжалование действий начальника ОГИБДД им не пропущен, поскольку указанный в законе трехмесячный срок начал обращаться в судебные инстанции с требованиями о возврате ему водительского удостоверения.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» Трубчик В. А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, просит отказать Волчкову Н. В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обжалование действия должностных лиц, установленного законом.
 
    Суд, выслушав заявителя, исследовав мнение должностного лица, изложенное в его письменном заявлении, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств (например болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Волчков Н. В. обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» с заявлением о возврате ему водительского удостоверения, изъятого на основании вступившего в законную силу решения Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), однако в удовлетворении данного заявление начальником вышеуказанного государственного органа Чеботаревым О. Н. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде было отказано (л.д.7). Данный отказ Волчков Н. В. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.22) и не отрицается самим заявителем. Следовательно, о нарушении своего права заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, а срок для обращения с заявлением в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Волчков Н. В. обратился в Сорский районный суд с заявлением о возобновлении действия права управления транспортными средствами категории «В» и обязании ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» вернуть ему водительское удостоверение, однако заявление на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ему в связи с неподсудностью спора данному суду. ДД.ММ.ГГГГ Волчков Н. В. получил копию определения с заявлением и всеми документами, приложенными к нему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Волчков Н. В. обратился в Усть-Абаканский районный суд с исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» с требованиями о восстановлении действия права на управление транспортными средствами и обязании выдать водительское удостоверение, которое постудило в Усть-Абаканский районный суд ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штамп на заявлении, в удовлетворении его требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с апелляционной жалобой, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия вышеуказанное решение на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Из вышеуказанных документов следует, что Волчков Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления настоящего заявления в Сорский районный суд) не обращался с заявлениями о признании бездействия ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абакансий» неправомерными, а обращался с иными требованиями, не связанными с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД заявителем пропущен, поскольку установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что у заявителя была реальная возможность своевременно обжаловать действия ОГИБДД. Неграмотность или незнание граждан о сроках обращения в суд за разрешением их жалоб, а так же ожидание решение по другим искам с другими требованиями, суд не считает надлежащим обращением с жалобой на действие должностных лиц ГИБДД.
 
    Кроме этого, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий должностных лиц ГИБДД Волчков Н.В. не обращался.
 
    Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения Волчкова Н. В. в суд с заявлением о признании бездействий ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» неправомерными в установленный законом трехмесячный срок, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права, заявителем суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что Волчков Н. В. обращался с исковыми требованиями в Сорский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а за тем ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Абаканский районный суд, ожидал результатов рассмотрения его заявленных требований, суд не относит в качестве уважительности пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему обратиться в суд с указанными в заявлении требованиями в установленный законом срок. Кроме этого, Волчков Н. В. обращался в вышеуказанные суды с иными требования, а не с жалобами на действия (бездействие ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский», в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доводы Волчкова В.Н. о подаче им жалобы на действия должностных лиц ОГИБДД в установленный законом срок, основаны на неверном толковании законодательства.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Волчкова Н. В. о признании бездействия ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» неправомерными и обязании вернуть (выдать) водительское удостоверение отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                        Козулина Н. Ю.
 
    Справка: решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                        Козулина Н. Ю.